Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017 Мировой судья Попов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при секретаре: Ивановой Р.З.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Зорина Л.В.,

защитника – адвоката: Никлауса С.Э.,

предоставившего удостоверение № 1933, ордер № 9300 от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Азовцева А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 29 июля 2003 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.11.2011 и определения Оренбургского областного суда от 27.12.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) 11 октября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.11.2011 и определения Оренбургского областного суда от 27.12.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.07.2003) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

3) 03 февраля 2005 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.11.2011 и определения Оренбургского областного суда от 27.12.2011), с присоединением приговора от 11.10.2004 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 18.12.2013 по отбытии;

4) 03 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14.08.2015), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.10.2016 условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

5) 23 июня 2017 года Правобережным районным судом Г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.08.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.06.2015, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 23.06.2017,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, что ФИО1 28.02.2017 около 11-30 часов умышленно причинил легкий вред здоровью Ю.В.А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, в отношении ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев.

На данный приговор прокурором Ленинского района г. Магнитогорска принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор изменить, указать в мотивировочной части приговора судимость по какому приговору образует рецидив преступлений, со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ, привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем ссылка на то, что суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, подлежит исключению из приговора. Суд необоснованно не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, сославшись на то, что предыдущий приговор от 23.06.2017 не вступил в законную силу, поскольку в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В водной части приговора при указании даты приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска допущена техническая ошибка – в приговоре указано «11.10.20104 года» вместо 11.10.2004. Назначенное наказание не в полной мере отвечает требований ст. 60 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственный обвинитель в судебном заседании поддержал.

Потерпевшая Ю.В.А. с приговором мирового судьи согласна, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении представления в свое отсутствии, возражений на представление прокурора и апелляционной жалобы от него не поступило.

Защитник Никлаус С.Э. в судебном заседании поддержал позицию подзащитного, считает, что приговор суда обоснован, просил только исправить техническую описку.

Заслушав доводы государственного обвинителя по апелляционному представлению, доводы защитника Никлауса С.Э., проверив материалы уголовного дела, суд находит, что указанные доводы заслушивают внимания частично по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска в особом порядке. Основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 314 УПК РФ судом соблюдены, в силу ст. 315 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Препятствий для применения особого порядка рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем мировой судья в водной части приговора ошибочно указал дату приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска «11.10.20104» вместо 11.10.2004.

Суд расценивает ошибочное указание в вводной части приговора дату судимости 11.10.20104 как явную техническую ошибку.

Являются обоснованными и доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что мировой судья правильно учел отягчающее наказание ФИО1 рецидив преступлений, однако не сослался на часть и пункт ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из резолютивной части приговора, мировым судьей не указан вид назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому вынесенный им приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с чем доводы апелляционного представления в части законности и обоснованности назначенного мировым судей наказания, не могут быть предметом обсуждения апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не справе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Азовцева А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска.

Председательствующий: