Апелляционное постановление № 10-31/2017 АП10-31/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № Ап 10-31/17 Мир.судья Мукин С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Давыдовой М.С.,

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 24 мая 2017 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

01 декабря 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

29 апреля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (за 3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 01 декабря 2011 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

09 января 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (за 2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29 апреля 2013 года) к 2 годам лишения свободы,

29 апреля 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09 января 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

03 июля 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 апреля 2014 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 04 декабря 2015 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области о 23 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

19 апреля 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 03 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 апреля 2017 года,

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам краж от 16 и 23 ноября 2016 года), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 12 декабря 2016 года) за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2017 года, с зачетом в срок наказания времени отбытого по приговору от 19 апреля 2017 года наказания, а именно с 19 апреля по 23 мая 2017 года.

заслушав выступления государственного обвинителя Давыдовой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ермилова О.А., полагавшего апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 24 мая 2017 года ФИО2 признан виновным:

- в тайном хищении 16 ноября 2016 года около 09 часов 00 минут аккумуляторной батареи марки «<>», принадлежащей Потерпевший №1 на сумму <> рублей.

- в тайном хищении 23 ноября 2016 года около 11 часов 00 минут аккумуляторной батареи марки «<>», принадлежащей Потерпевший №2 на сумму <> рублей.

- в тайном хищении 12 декабря 2016 года около 16 часов 00 минут аккумуляторной батареи марки «<>», принадлежащей Потерпевший №3 на сумму <> рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 указывает на невыполнение мировым судьей требований ст.ст. 304 и 308 УПК РФ – во водной части неверно указан окончательный срок наказания, назначенный по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 09 января 2014 года: ошибочно указано наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев вместо 2 лет лишения свободы; в резолютивной части ошибочно применен зачет в окончательный срок назначенного наказания времени отбытого наказания по приговору от 19 апреля 2017 года, а именно времени с 19 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года. Просит приговор изменить: указав, во вводной части соответствующие материалам дела сведения о судимостях ФИО2; применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей сложение вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 19 апреля 2017 года, тем самым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также, мировым судьей учтено и рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО2 как за каждое в отдельности преступление, так и по их совокупности, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит уточняющему изменению, так как судом в его вводной части неверно указан окончательный срок наказания, назначенный по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 09 января 2014 года: ошибочно указано наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев вместо 2 лет лишения свободы.

Также, во водной части приговора не указано на наличие у ФИО2 судимости по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09 января 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, по эпизоду кражи от 12 декабря 2016 года неверно указан потерпевший, которому был причинен ущерб от действий ФИО2, а именно: ошибочно указан Потерпевший №2 вместо Потерпевший №3

Также, подлежит исключению из резолютивной части указание на применение положений о зачете в окончательный срок назначенного наказания времени отбытого наказания по приговору от 19 апреля 2017 года, а именно времени с 19 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года, поскольку наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору от 19 апреля 2017 года, по их совокупности не складывались, следовательно оснований для применения положений о зачете времени, отбытого наказания по приговору от 19 апреля 2017 года, у мирового судьи не имелось.

Эти ошибки могут и должны быть исправлены, однако они на справедливость приговора мирового судьи не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- во водной части заменить ошибочное указание на осуждение ФИО2 приговором Озерского городского суда Челябинской области от 09 января 2014 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы правильным указанием на его осуждение к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

- вводную часть дополнить указанием на судимость ФИО2 по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09 января 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

- во описательно-мотивировочной части заменить ошибочное указание на причинение по тайному хищению имущества от 12 декабря 2016 года ущерба в размере 3 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2 правильным указанием потерпевшему Потерпевший №3

- в резолютивной части исключить указание на применение зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца времени отбытого наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года, а именно периода времени с 19 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

<>

<>