Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело №10-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 02 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса

ФИО2,

защитника адвоката Колесникова И.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО3, ..., судимой:

1) 08 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбывшей;

2) 22 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам ограничения свободы, наказание не отбывшей;

осужденной 09 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ,

установил:

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 09 марта 2017 года, и за содеянное ей назначено наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи в отношении ФИО3 и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалов Д.А. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного ФИО3, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 09 марта 2017 года в связи с назначением имеющей малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет ФИО3 наказания в виде обязательных работ вопреки требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ, то есть с нарушением норм процессуального права и неправильным применением уголовного закона,

Иные апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО3 не приносились.

Осужденная ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте апелляционного разбирательства и от участия в таковом отказалась в письменной форме, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

В судебном заседании доводы апелляционного представления поддержаны прокурором Покрышкиным Д.В., полагающим необходимым отменить приговор суда в отношении ФИО3, постановить по делу новый приговор и назначить ФИО3 иное наказание.

Доводы апелляционного представления прокурора не оспорены осужденной ФИО3 и ее защитником адвокатом Колесниковым И.В., полагающим о назначении той самого мягкого вида наказания – штрафа в минимальном размере с учетом интересов малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части фактических обстоятельств дела, установленных на законных основаниях при особом порядке принятии судебного решения в соответствие с требованиями ст.315 и 316 УПК РФ, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части вида и размера назначенного ФИО3 наказания.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достаточными для осуждения ФИО3 и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, мировым судьей дана правильно.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности осужденной, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ею впервые оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, признание вины, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, ослабленное состояние здоровья, намерение пройти курс лечения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, и в этой связи признал возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, что разделяется и судьей апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ назначаемое виновному наказание должно отвечать требованиям справедливости. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Эти требования закона в должной мере не были соблюдены мировым судьей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, тогда как у осужденной двое малолетних детей, один из которых, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, на момент постановления приговора не достиг возраста 3 лет. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, матерью которой значится ФИО3, сведений о лишении которой родительских прав нет.

В приговоре мировой судья сам констатировал наличие у ФИО3 двух малолетних детей и учел это в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, отсутствии в апелляционном представлении требования об ужесточении осужденной наказания, приговор подлежит изменению и с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа.

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие отмену, иные изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО3, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения.

Судья Емельянченко И.И.