Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи С.С. Мангилева,

при секретаре – Корольковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И.,

защитника – адвоката Сергеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес> «А», <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в один год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в один год.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Е.Н. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене, указывает, что ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в особом порядке, полностью признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, мировой судья не освободил ФИО2 от уголовной ответственности, не применил Примечание к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦????????????????????????????????????????????L????

В судебном заседании защитник Сергеев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, применив примечание 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> – Плетнев Н.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сергеева Е.Н. отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При проведении предварительного расследования в форме дознания ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражала против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Примечанию 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания виде лишения свободы. Мировой судья обоснованно мотивировал возможность назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обсужден вопрос о применении при назначении наказания ФИО2 Примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований, предусмотренных Примечанием 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о том, что дача признательных показаний после обнаружения признаков преступления в его действиях сама по себе не может свидетельствовать о способствовании в раскрытии преступления, поскольку при решении данного вопроса необходимо в совокупности учитывать, способствовали ли такие показания установлению данных об иных лицах, участвовавших в преступлении и их изобличению, установлению свидетелей преступления, обнаружению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и установления, в том числе, других его обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как верно указано судом первой инстанции, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым в части назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сергеева Е.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Мангилев