Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017 Мировой судья судебного участка

№4 города Златоуста Челябинской

области Н.В.Буланцова.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 18 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1, лица, в отношении которого производство по делу прекращено Одинцовой И.К., представителя лица, в отношении которого прекращено производство, адвоката Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 07 июня 2017 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 07 июня 2017 года с Одинцовой И.К. в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1 к Одинцовой И.К. о возмещении процессуальных издержек отказано.

Потерпевший №1 обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое постановление о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 20000 рублей. В обоснование своих доводов Потерпевший №1 ссылается на то, что уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 15000 рублей, суд ссылался на необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, однако, положения ст.132 УПК РФ не предусматривают учет таких требований как «разумность» и «справедливость». Суд не привел каких-либо оснований, по которым признал сумму в размере 20000 рублей за представление интересов потерпевшего по уголовному делу частного обвинения неразумной или несправедливой. Далее заявитель цитирует определение Конституционного Суда от 20 февраля 2014 года №298-0, а также постановление Пленума Верховного суда РФ №42, и указывает, что судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, являлись необходимыми и оправданными. Учитывая объем проделанной работы, а также размер обычно оплачиваемых сумм за услуги по представлению интересов потерпевшего, нельзя говорить о том, что сумма в размере 20000 рублей за представление интересов потерпевшего по уголовному делу частного обвинения является чрезмерной, неразумной или несправедливой. Кроме того, вознаграждение адвокатом назначается до начала рассмотрения уголовного дела в суде, следовательно, адвокат не может даже предположить о том, количестве заседаний, которое потребуется для рассмотрения дела, а значит учитывать количество судебных заседаний в качестве меры объема оказываемой юридической помощи, является необоснованным.

В судебном заседании Потерпевший №1 на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к жалобе не имеет.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, в судебном заседании не согласна с доводами жалобы, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвокат Романова И.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой Потерпевший №1 не согласна, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. В суде первой инстанции были исследованы все представленные материалы об оплате услуг представителя, и оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены конкретные виды расходов, являющиеся процессуальными издержками, а также регламентировано, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи (ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что расходы потерпевшего на участие представителя должны подтверждаться соответствующими документами, а также быть необходимыми и оправданными.

Этой же правой позиции поддерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 20 февраля 2014 года № 298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 02 февраля 2016 года к производству мирового судьи принято заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением Потерпевший №1 признан частным обвинителем (потерпевшим) (т.1 л.д. 1), в связи с чем, обладал правами, предусмотренными ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и правом иметь представителя.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся адвокат Субботина У.В., допущенная к участию в деле, полномочия адвоката Субботиной У.В. удостоверены ордером (т.1 л.д. 82).

Согласно отчету об оказании юридической помощи адвокатом Субботиной У.В. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, сумма оплаты по соглашению о представлении интересов потерпевшего, частного обвинителя Потерпевший №1 составила 20000 рублей, денежные средства отработаны в полном объеме, возврат гонорара (вознаграждения) доверителю Потерпевший №1 не осуществлялся ( том 2 л.д. 11). В подтверждение выплаты адвокату указанной суммы вознаграждения Потерпевший №1 представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 31 мая 2017 года на сумму 10000 рублей и №18 от 11 июля 2017 года на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные потерпевшим (частным обвинителем) Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2 на оплату услуг представителя, отнесенные

законом к процессуальным издержкам, в соответствии с положениями ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и взысканию с ФИО2.

При определении суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, мировым судьей были приняты во внимание сложность уголовного дела, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель потерпевшего Субботина У.В., и с учетом требований необходимости и оправданности, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с ФИО2 на сумму 15000 рублей.

Выводы, изложенные в жалобе Потерпевший №1 о том, что мировой судья сослался только на необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, что не предусмотрено статьей 132 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, являются надуманными, и опровергаются постановлением мирового судьи, в котором указаны обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о размере процессуальных издержек.

Доводы Потерпевший №1, изложенные в жалобе о том, что понесенные им судебные издержки на оплату услуг адвоката – представителя являются необходимыми и оправданными, ничем не подтверждены в судебном заседании и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и увеличения размера судебных издержек до 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность уголовного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Субботина У.В.., объем юридической помощи, оказанной Потерпевший №1, обоснованно определил размер процессуальных издержек по оплате потерпевшего Потерпевший №1 услуг представителя в рамках уголовного дела в отношении ФИО2.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 07 июня 2017 года о взыскании процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 07 июня 2017 года о частичном взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: