Апелляционное постановление № 10-40/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-40/2021

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 10-40/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кудряшова М.П., защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарипова Р.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, <иные данные>, судимый:

– 16 июня 2017 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года; 15 марта 2018 года постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден 9 августа 2019 года условно-досрочно на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 года на срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

– 26 декабря 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2017 года, к лишению свободы на срок 3 года; 12 января 2021 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 16 марта 2021 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Назмутдинова И.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудряшова М.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ период с 16 часов до 18 часов из квартиры по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение <иные данные>, стоимостью 4247 рублей 60 копеек, принадлежащей Д.С.В.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Йошкар-Олы Гарипов Р.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, что привело к назначению ФИО1 несправедливо мягкого наказания, поскольку ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление против чужой собственности в течение одного месяца с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть должных выводов для себя не сделал. Просит исключить указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, усилив ФИО1 наказание.

Кроме того, указывает, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ в вводной части приговора судом не указаны сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года. Просит дополнить вводную часть приговора сведениями о размере неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года.

В остальной части приговор просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части зачета в срок отбытия наказания, полагает, что при исчислении окончательного срока наказания по ст. 70 УК РФ суд необоснованно не включил срок его нахождения под стражей с 18 февраля 2021 года, просит зачесть в срок окончательного наказания 85 суток с даты фактического задержания 18 февраля 2021 года, указав о начале срока наказания с 18 февраля 2021 года, конце срока – 17 ноября 2022 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно, доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как осужденного, так и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей и беременность сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировым судьей правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Применение при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей надлежаще мотивировано.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам апелляционного представления, при наличии рецидива преступлений мировой судья обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание цели, мотивы, характер и обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Как видно из приговора, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, перечисленные государственным обвинителем в апелляционном представлении, учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1, поэтому оснований для усиления ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания ФИО1 назначен в пределах, установленных требованиями правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является обоснованным, именно поэтому вопросы о начале срока отбывания ФИО1 наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены верно. Указание в приговоре даты окончания наказания не предусмотрено законом.

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ, распространяется на время содержания лица под стражей только до вступления приговора суда в законную силу, и не распространяется на период содержания лица под стражей после вступления приговора в законную силу, к которому относятся, в том числе, случаи замены наказания при злостном уклонении от его отбывания и заключения осужденных под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос №12 приведенным в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 вынесены в соответствии с п.п.2,18 ст.397, ч.1 ст.396 УПК РФ – в порядке исполнения приговора от 26 декабря 2019 года, оснований для зачета в срок отбытия окончательного наказания по последнему приговору времени содержания под стражей и исполнения наказания по предыдущему приговору не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония строгого режима – определен мировым судьей правильно. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы, при наличии рецидива, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания лишения свободы осужденным времени его содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления в части дополнения вводной части приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Размер неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2019 года мировым судьей в вводной части приговора не указан. Однако из материалов уголовного дела, приговора мирового судьи следует, что ФИО1 осужден 26 декабря 2019 года к наказанию в виде лишения свободы, которое впоследствии ему заменено на принудительные работы, а постановлением суда 16 марта 2021 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней. На момент вынесения мировым судьей приговора ФИО1 продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору от 26 декабря 2019 года. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции из исследованных копий постановлений судов от 20 февраля 2021 года о заключении ФИО1, задержанного 18 февраля 2021 года для решения вопроса в порядке исполнения приговора, под стражу на 30 суток, из постановления суда от 16 марта 2021 года о замене осужденному ФИО1 вида наказания. Сопоставление постановлений судов от 20 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года позволяет определить размер отбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2019 года – 2 месяца 27 дней, следовательно, не отбыто 1 год 5 месяцев 10 дней. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья назначил окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора суда первой инстанции указанием о неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2019 года, который на 14 мая 2021 года составлял 1 год 5 месяцев 10 дней.

Данное изменение приговора не нарушает право ФИО1 на защиту, не влияет на существо принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытом сроке наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года – 1 год 5 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова