Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 10-14/2020

Мировой судья Захаров В.М. Дело №10-14 (2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 14 мая 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Цукановой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Киселевич О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ждановой Ю.С.,

предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 03 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушения на преступления ФИО1 совершены в г. Ачинске Красноярского края, 04.12.2019 на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признанием им вины, поддержании им ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Романова Ю.Б., просит изменить вышеуказанный приговор, поскольку мировой судья при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, ошибочно указал о не применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ - наказание в виде обязательных работ не отнесено к виду наказаний, назначаемых судом к отбытию условно, в связи с чем, приговор суда является незаконным, и подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на неприменение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, просила суд изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, указание на не применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в отсутствие осужденного, поскольку не признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Защитник – адвокат Жданова Ю.С. не возражала против доводов апелляционного представления, просила принять решение в соответствии с законом.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - С.А. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 03 февраля 2020 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

При этом, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при согласии подсудимого с предъявленным ей обвинением, и поддержавшей своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ранее заявленное в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты> - металлических шаров марки 100 в количестве 45 штук, весом 193 кг. 500 гр., стоимостью за 1 тонну 35 964 руб., на сумму 6 959 руб., совершённые 04.12.2019 г. около 11 час. 30 мин., по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же по факту покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты> - бывших в употреблении чугунных роликов в количестве 5 штук, весом 238 кг., стоимостью за 1 тонну 12 581 руб., на сумму 2 994 руб. 30 коп., совершённые 04.12.2019 г. около 11 час. 45 мин., по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей наказанием, а именно с выводами суда первой инстанции об учете при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребёнка, а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей видом наказания, за каждое преступление, в виде обязательных работ, в том числе и по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, считая приговор справедливым в данной части, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, по следующим основаниям.

Так, в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях социальной справедливости, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде обязательных работ.

При этом, придя к однозначным выводам о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, привёл в приговоре мотивы, противоречащие требованиям уголовного закона, указав, что условное осуждение (при назначении обязательных работ) не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, указал, что не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, как указано выше, согласно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не отнесено к виду наказаний, которое может быть назначено судом к отбытию условно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции ошибочно, в противоречии положениям уголовного закона указал о невозможности применения к ФИО1, положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, привёл мотивы невозможности обеспечения целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении данного вида наказания условно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на невозможность обеспечения целей уголовного наказания в виде обязательных работ при условном осуждении, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств по оплате труда адвоката, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представления государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на невозможность обеспечения целей уголовного наказания в виде обязательных работ при условном осуждении, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 данного вида наказания в виде обязательных работ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько