Приговор № 1-122/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018

Поступило 30.03.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Шатиловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

18 марта 2018 года в период с 20 часов до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К1», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа в винно-водочном отделе, принадлежащую ООО «Розница К1» бутылку водки «Царь. Государев заказ» объемом 0,5 литра, стоимостью 186,43 руб., прошел в отдел бакалеи, где спрятал похищенное под свою куртку и, пройдя через кассы, не рассчитавшись, направился к выходу. Однако в это время товаровед данного магазина Потерпевший №1, находящаяся в торговом зале, обнаружив противоправные действия ФИО1 и, желая пресечь их, догнала последнего на выходе из магазина и схватила его за одежду.

После чего ФИО1, не желая отказываться от задуманного, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и окружающих, действуя из корыстных побуждений, удерживая похищенное, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой оттолкнул последнюю от себя, и выбежал на улицу, намереваясь скрыться, распорядиться похищенным им по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1, желая вернуть похищенное имущество и пресечь противоправные действия ФИО1, стала преследовать ФИО1 и на крыльце данного магазина схватила его за обе руки. Но ФИО1, удерживая похищенное и продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал вырываться от Потерпевший №1, отчего они вместе упали и продолжили борьбу, вследствие чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин области локтевого и коленного суставов слева.

Таким образом, ФИО1, намереваясь с похищенным скрыться, распорядиться им по своему усмотрению, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шатилова О.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель Белова А.Н., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «Розница К1» ПДМ в заявлении не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося покушением на тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека и отношения собственности.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей. На учёте у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 67, 69, 106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 114), а соседями – положительно (л.д. 72).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины в содеянном, явку с повинной (л.д. 22-24), факт полного возмещения причиненного преступлением вреда, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе исходя из установленных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

С учётом того, что надлежащие данные о том, что ФИО1 официально занят общественно-полезным трудом, отсутствуют, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, состояния его здоровья, в силу которых он имеет возможность трудиться, суд полагает целесообразным установление в отношении него и обязанности принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, либо встать на учёт в Центре занятости населения по месту жительства и находиться на данном учёте до момента официального трудоустройства.

При определении размера наказания суд также учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – предмет преступного посягательства, хранящийся у представителя потерпевшего ПДМ, следует оставить ему же, как законному владельцу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1 320 рублей, выплаченная адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, либо встать на учёт в Центре занятости населения по месту жительства и находиться на данном учёте до момента официального трудоустройства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – бутылку водки «Царь. Государев заказ» объемом 0,5, хранящуюся у представителя потерпевшего ПДМ, оставить последнему; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - денежная сумма в размере 1 320 рублей, выплаченная адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов