Приговор № 1-122/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-122/2018

Уголовное дело № 1- 122/18

поступило в суд 19.02.2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 29 мая 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Нестеровой Д.В., ФИО1

подсудимой Филатовой А.В.

защитника Феско Ю.И.

предоставившей удостоверение № 2092 и ордер № 447 от 01.03.2018

потерпевшего Г.В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филатова А.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки

<данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не

работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу:

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Филатова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ею было совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов xx.xx.xxxx до 10 часов xx.xx.xxxx, Филатова А.В. по приглашению Г.В.Н. находилась в __ по ..., по месту жительства последнего, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Филатова А.В. обратила внимание, что на подоконнике в кухне находится мобильный телефон марки «Филипс Ксениум Эс 386» («Philips Xenium S 386»), принадлежащий Г.В.Н. В этот момент у Филатова А.В. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего Г.В.Н.

В период времени с 23 часов xx.xx.xxxx до 10 час xx.xx.xxxx, Филатова А.В., находясь в __ по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Г.В.Н. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Г.В.Н. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки Филипс Ксениум Эс 386» («Philips Xenium S 386»), стоимостью 7499 рублей, в чехле, стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора Йота, материальной ценности не представляющей и флеш-картой марки «Kingston», объемом памяти 64 Gb, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Г.В.Н., а всего похитила имущество Г.В.Н. на общую сумму 8999 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого Филатова А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Филатова А.В. вину в предъявленном обвинении признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г.В.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая Филатова А.В. с которой он встречался периодически. Летом xx.xx.xxxx г. они с Филатова А.В. отдыхали у него дома, а потом они решили поехать в г. Тогучин к его родителям, т.к. там проживает его сын. Он предложил поехать на электричке, но Филатова А.В. сказала, что лучше взять такси, что у нее есть 5 000 рублей и она готова их потратить на дорогу до ФИО2. Он вызвал такси и они уехали. Филатова А.В. за поезду рассчиталась с водителем, отдала 2 000 рублей. Спустя пол года Филатова А.В. сказала, что он ей должен <***> рублей за ту поездку в Тогучин, 2 000 рублей за такси и 500 рублей за выпивку и продукты. Он ответил, что ничего не должен, т.к. она неоднократно отдыхала за его счет. Спустя еще пол года Филатова А.В. приехала к нему и пока он спал забрала у него телефон, потом сказала, что не отдаст ему телефон, пока он не отдаст ей <***> рублей. Он считает, что ничего ей не должен, поэтому и обратился с заявлением в полицию.

У него был похищен телефон марки «Philips» в корпусе темно-синего цвета, сенсорный IMEI __, стоимостью 7 499 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, чехлом, стоимостью 250 рублей, сим-картой, стоимостью 250 рублей, общий ущерб 9 249 рублей, который является для него значительным, т.к. он работает неофициально. Доход его составляет 15 000 рублей. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ( л.д. 35-38, 59-61).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Г.В.Н. сообщил, что около двух лет назад он познакомился с девушкой, которая представилась ему как Филатова А.В., они стали общаться. xx.xx.xxxx г. около 23 часов Филатова А.В. приехала к нему домой, они общались, распивали спиртное, слушали музыку. xx.xx.xxxx г. около 01 часа 30 минут они пошли спать. Свой сотовый телефон «Филипс» в корпусе синего цвета, стоимостью 7 499 рублей он положил на кухне. Утром xx.xx.xxxx г. он проснулся, Филатова А.В. дома не было. Когда он вышел на кухню, то не обнаружил своего телефона. Он набрал на свой телефон, гудки шли, но трубку ни кто не брал. Его сестра написала Филатова А.В. «ВКонтакте» про телефон и та сказала, что принесет его вечером. Он предложил сам приехать и встретиться, но Филатова А.В. сказала, что она за городом. Филатова А.В. попросила за телефон <***> рублей и тогда она вернет ему телефон. У него перед Филатова А.В. никаких обязательств нет, он ей ничего не должен. Ущерб ему причинен в сумме 7 449 рублей и является для него значительным ( л.д. 5).

Из показаний свидетеля К.Ю.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на ... она проживает с братом- Г.В.Н. Со слов брата ей известно, что тот на протяжении двух лет знаком с девушкой, которую она знает как Филатова А.В.. При знакомстве Филатова А.В. пояснила, что работает диспетчером в фирме по оказанию интимных услуг. Ее брат общался с Филатова А.В., она приезжала к ним домой. Летом xx.xx.xxxx г. в дневное время ей позвонил брат и предложил поехать в с. <данные изъяты> района. Она спросила, на чем он собирается ехать. Она разговаривала с братом, но в трубку кричала Филатова А.В., которая была у них дома. Брат сказал, что они поедут на такси. На ее вопрос, откуда у него деньги, тот ответил, что поездку оплатит Филатова А.В.. Ей было известно, что денег у Г.В.Н. на тот момент не было. Она с ними не поехала. После поездки в <данные изъяты> ей известно, что Г.В.Н. и Филатова А.В. не общались около полугода.

В декабре xx.xx.xxxx г. Филатова А.В. приехала к ним домой около 23 часов, была в состоянии алкогольного опьянения. Филатова А.В. с братом сидели на кухни, она посидела с ними немного и ушла спать. Когда они находились на кухне, Филатова А.В. слушала музыку с мобильного телефона брата, который находился на зарядке. xx.xx.xxxx г. она проснулась около 09 часов 30 минут, услышала как хлопнула входная дверь. Она подумала, что брат пошел провожать Филатова А.В. до остановки. Встала она около 10 часов, брат спал. Когда брат проснулся, то сразу просил, где его телефон. Он пояснил, что телефон оставил на подоконнике, подключенным к зарядному устройству. Они сразу поняли, что телефон забрала Филатова А.В.. Она стала звонить на мобильный брата, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Она написала смс-сообщение, чтобы Филатова А.В. вернула телефон. Филатова А.В. сказала, что действительно забрала мобильный телефон Г.В.Н.. Она предложила Филатова А.В. встретиться, но на протяжении нескольких дней Филатова А.В. так и не вернула мобильный телефон. Через несколько дней Филатова А.В. написала, что вернет телефон в том случае, если Г.В.Н. вернет ей <***> рублей. Со слов Г.В.Н., он Филатова А.В. ничего не должен ( л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля С.П.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП <данные изъяты>». В декабре xx.xx.xxxx г. работая по материалу проверки __ от xx.xx.xxxx г. с целью раскрытия преступления, имевшего место xx.xx.xxxx г. на ... им были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление девушки с данными Филатова А.В.. В результате было установлено, что это Филатова А.В.. Филатова А.В. была доставлена в отдел полиции __ «<данные изъяты>», где рассказала о совершенной ею краже и написала явку с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства преступления. Также Филатова А.В. пояснила, что у нее находится похищенный мобильный телефон, который она желает добровольно выдать. Был проведен личный досмотр Филатова А.В., в ходе которого у нее был изъят похищенный у Г.В.Н. мобильный телефон марки «Филипс» ( л.д. 71-72).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

На л.д. 22 имеется протокол личного досмотра Филатова А.В. в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки Филипс, емей __.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой Филатова А.В. и потерпевшим Г.В.Н., который на вопрос следователя пояснил, что знает Филатова А.В., общались, встречались у него дома, он оплачивал выпивку, закуску, проезд на такси Филатова А.В..

Летом xx.xx.xxxx г. к нему в гости приехала Филатова А.В., они сидели, выпивали. Он начал разговор про сына, который проживает в г. Тогучине с его матерью, сказал, что давно его не видел. Филатова А.В. предложила поехать в г. <данные изъяты> на такси. Он сказал, что это дорого. Тогда Филатова А.В. сказала, что может оплатить поездку, назвала цену, около 2 000 рублей, на что он согласился. Она ему предложила съездить в г.<данные изъяты>, т.к. он давно не видел сына, речи про «взаймы» не было.

Филатова А.В. обращалась с просьбой о возврате долга, на что он ответил, что он оплачивал их встречи, застолья, отдал ей сумку с вещами, которыми он ранее торговал, вещей там было на 4 000 рублей. Он отдал ей эту сумку как долг за поезду. Филатова А.В. эту сумку забрала.

После Нового года ему позвонила Филатова А.В. и сказала, что если у него есть <***> рублей за поездку в г. <данные изъяты> то она ему привезет его мобильный телефон. Он сказал, что деньги у него есть, пусть везет.

Он настаивает на своих показаниях, он Филатова А.В. ничего не должен, потому что с его стороны было много добрых поступков.

На вопрос следователя подозреваемая Филатова А.В. пояснила, что показания потерпевшего относительно знакомства и общения между ними подтверждает. Летом xx.xx.xxxx г. она сказала Г.В.Н., что можно поехать в г. <данные изъяты> и предложила ему занять 2 000 рублей на такси и 500 рублей на выпивку. На что Г.В.Н. сказал, что отдаст ей деньги. Она просила отдать деньги в течение месяца, на что Г.В.Н. ей ответил, что как у него будет работа, тогда он отдаст ей деньги.

Г.В.Н. ей действительно отдал сумку с вещами, пояснив, что эти вещи никому не нужны, они все маленьких размеров. Она забрала сумку. Вещи были маленького размера. Она взяла эту сумку с той целью, чтобы с кем-то поделиться, кому-то отдать безвозмездно, продать их у нее цели не было.

После нового года с Г.В.Н. разговаривала не она, а ее подруга. А когда та перезвонила еще раз, то сестра Г.В.Н. сказала, что тот уже спит и чтобы они его больше не беспокоили.

Она настаивает на своих показаниях, Г.В.Н. ей должен <***> рублей, а деньги ей не отдал, поэтому она решила забрать у него телефон ( л.д. 48-50).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен __ по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на кухне. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было ( л.д. 62-65).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевший Г.В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимую у него судом не установлено, не назвала таких оснований и сама подсудимая.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимой частично подтверждается и ее пояснениями, данными в стадии предварительного расследования:

Так, на л.д. 20 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что Филатова А.В. желает признаться в совершенном ею преступлении, а именно в конце декабря, точную дату она не помнит. Она пришла к своему знакомому Г.В.Н., который проживает на ... где они распивали спиртное. На следующее утро она проснулась и взяла на кухне телефон, после чего ушла из дома. Когда она уходила, все спали. В содеянном раскаивается, вину признает.

Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением Филатова А.В. разъяснены под роспись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом Филатова А.В. в письменной форме выразила отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

В судебном заседании подтвердила изложенное ею в протоколе явки с повинной.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Филатова А.В. пояснила, что летом xx.xx.xxxx г. они с Г.В.Н. отдыхали у него в частном доме. В ходе разговора Г.В.Н. захотел увидеть сына, который живет с его мамой в г. <данные изъяты>, предложил туда поехать на электричке. Она отказалась и предложила занять ему денег <***> рублей и поехать на такси, он согласился. Они договорились, что она ему займет денег, а он в течение месяца вернет ей долг. Г.В.Н. согласился, они вызвали такси и поехали в с. <данные изъяты>. Когда они приехали, с водителем такси рассчиталась она.

Примерно xx.xx.xxxx г. она приехала к Г.В.Н. в гости. Они сидели, выпивали, она пользовалась телефоном «Филипс», который принадлежит Г.В.Н., в корпусе темного цвета. Затем они легли спать. Утром, около 8 часов 30 минут она проснулась и собралась поехать домой. Затем взяла телефон Г.В.Н. со стола на кухне, где он заряжался и покинула дом. Умысел забрать телефон у нее возник в тот момент, когда она ехала вечером к Г.В.Н. в гости, потому что тот не отдавал деньги, которые занял у нее, поэтому она взяла телефон и уехала домой, пока все спали. Как она уходила из дома с телефоном, никто не видел. Ближе к вечеру ей «ВКонтакте» написала сестра Г.В.Н., чтобы она вернула телефон. Она ответила, что вернет только, когда тот отдаст ей <***> рублей.

Телефон она планировала отдать Г.В.Н. только тогда, когда тот отдаст ей <***> рублей.

Данным телефоном она пользовалась в личных целях. Г.В.Н. ей пояснял, что у него сейчас нет денег, т.к. он нигде не работает. Больше они с ним про долг не говорили. Она осознавала, что взяла вещь, которая ей не принадлежит, распоряжаться данной вещью у нее намерений не было, взяла только с целью воздействия на Г.В.Н., чтобы тот отдал ей ее денежные средства ( л.д. 42-46).

Оценивая показания подсудимой Филатова А.В., суд учитывает непоследовательную позицию подсудимой, которая неоднократно меняла показания, выдвигая новые версии произошедшего, в том числе относительно событий и факта наличия долговых обязательств у потерпевшего перед ней.

При этом утверждения подсудимой об отсутствии у нее умысла на кражу телефона и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Филатова А.В. состава преступления суд отвергает как несостоятельные, при этом исходит из следующего.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, телефон был оставлен потерпевшим Г.В.Н. в его доме, на кухне на подзарядке, откуда был похищен подсудимой.

Установленные судом обстоятельства дела, в том числе и показания самой подсудимой, бесспорно указывают на очевидность того факта, что телефон является чужим и принадлежит Г.В.Н., а Филатова А.В. не имела права его брать и распоряжаться им. Однако, она тайно завладела указанным телефоном и сразу покинула дом потерпевшего.

Тем самым Филатова А.В. умышленно противоправно безвозмездно тайно завладела заведомо для нее чужим имуществом, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Показания подсудимой о том, что телефон ею был взят в счет долга со стороны Г.В.Н. в сумме <***> рублей, опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Г.В.Н. о том, что у него перед Филатова А.В. не было долговых обязательств.

Выдвигая версию о наличии у нее намерения возвратить телефон собственнику и об отсутствии умысла на хищение, подсудимая в то же время не привела убедительных доводов в обоснование того, почему в течение длительного времени она не говорила Г.В.Н. о том, что тот якобы должен ей денежные средства, а сообщила об этом спустя более полугода.

С учётом изложенного суд расценивает выраженную в судебном заседании позицию и показания подсудимой как избранный ею способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

Действия Филатова А.В. суд квалифицирует как «тайное хищение», поскольку имущество Г.В.Н. она похищала тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности с доказательств изложенных судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимая осознавала, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желала поступить таким образом, то есть действовала с прямым умыслом на кражу.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину суд признаёт установленным и доказанным.

К такому выводу суд приходит с учётом размера причинённого потерпевшему ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также показаний потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба и его имущественном положении.

Оснований подвергать сомнению указанную выше стоимость похищенного имущества суд не усматривает, поскольку она подтверждается имеющимися в деле документами и категоричными показаниями потерпевшего, сообщившего стоимость телефона.

С учетом изложенного, действия Филатова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение Филатова А.В. сомнений в ее психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление Филатова А.В. совершила в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Филатова А.В. преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филатова А.В., суд относит частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего по мере наказания, который просил не лишать Филатова А.В. свободы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий, юридически она не судима.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. А также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Филатова А.В. совершила вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение Филатова А.В. во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно- следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Филатова А.В. за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимой наказание не связанное с изоляцией ее от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание Филатова А.В. наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимую, и способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Philips enium S 386» Imei __ и __ с флеш-картой марки Cingston», объемом памяти 64 Gb, с защитным стеклом – переданные на хранение потерпевшему Г.В.Н. – оставить в распоряжении последнего; фрагмент упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Philips Xenium S 386» Imei __ и __ и копию товарного чека __ от xx.xx.xxxx, на одном листе формата А 4, хранящиеся в материалах дела – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филатова А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных лиц, а также проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения Филатова А.В. в виде «заключения под стражей» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении» освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Philips enium S 386» Imei __ и __ с флеш-картой марки Cingston», объемом памяти 64 Gb, с защитным стеклом – переданные на хранение потерпевшему Г.В.Н. – оставить в распоряжении последнего; фрагмент упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Philips Xenium S 386» Imei __ и __ и копию товарного чека __ от xx.xx.xxxx, на одном листе формата А 4, хранящиеся в материалах дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.