Приговор № 1-177/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № 1-177/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 13 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Филатовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Косова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зюма Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, являющего индивидуальным предпринимателем – <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 эксплуатировал водозаборное сооружение с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что повлекло массовую гибель рыбы.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляя производство сельскохозяйственной продукции на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения имеющем кадастровый номер №, расположенном на территории <адрес>, эксплуатируя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с целью орошения земель сельскохозяйственного назначения на площади 32,4 га водозаборное сооружение – стационарную электрифицированную насосную станцию, оборудованную двумя насосами марки 1Д 200-90 производительностью 0,055 м3/сек, расположенную на участке реки <адрес>, имеющем географические координаты: <данные изъяты> в нарушение п. 3.5 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области, не обеспечил оборудование оголовка насосной станции рыбозащитным устройством <данные изъяты>, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ФГБНУ «<данные изъяты>» повлекло массовую гибель рыбы (личинки). Итоговый вред водным биоресурсам в результате гибели водных биоресурсов и кормовых организмов от эксплуатации ФИО1 указанного водозабора без обеспечения эффективной рыбозащиты составил 51 954 рубля 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Зюма Е.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 в своём заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя потерпевшего, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 257 УК РФ как эксплуатация водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма как глава КФХ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, устранение причин совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ, соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, судом учитывается имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, а также его пояснения о том, что в случае назначения наказания в виде штрафа, это не приведёт его к бедственному существованию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осуждённый и иные лица, обладающие правом на обжалование приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Верно.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко