Приговор № 1-219/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело №1-219/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001689-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретарях Барсетян С.Е.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 31.05.2016 мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 26.07.2016 мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор от 31.05.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.10.2016 мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27.03.2017 мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 06.09.2017 мировым судьей судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденного 21.09.2018 по отбытии срока наказания. С 19.12.2019 состоит на учете в УИИ УФСИН России по Владимирской области в связи с отбыванием дополнительного вида наказания, срок окончания отбытия наказания 21.09.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил дважды управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) По приговору мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3 от 31.05.2016, вступившим в законную силу 11.06.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3 от 26.07.2016, вступившим в законную силу 06.08.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 06.10.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 27.03.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 31.05.2016 и 26.07.2016, мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от 06.10.2016 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 06.09.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 27.03.2017, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на участке автодороги у <адрес>, управлял автомобилем *** и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

2) По приговору мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3 от 31.05.2016, вступившим в законную силу 11.06.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3 от 26.07.2016, вступившим в законную силу 06.08.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 06.10.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 27.03.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 31.05.2016 и 26.07.2016, мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от 06.10.2016 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 06.09.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 27.03.2017, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ на участке автодороги у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <***> и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

1) Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и показал, что он бы неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и отбывал наказание в виде лишения свободы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Сергиев Посад. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он приехал на вокзал, поскольку собирался ехать домой в <адрес>. На автомобиле такси «***» в кузове белого цвета под управлением ФИО4 №5 они поехали в <адрес>. По дороге он употребил одну банку коктейля, после чего усн<адрес> прибытии в <адрес> он попросил довезти его до ближайшего магазина. ФИО4 №5 согласился. Они приехали к магазину «Гастроном» на <адрес>. В этом магазине он приобрел четыре банки пива и вернулся в автомобиль. Поскольку идти домой он не хотел, то попросил ФИО4 №5 посидеть с ним некоторое время, тот согласился. Находясь в автомобиле он распивал купленное пиво и разговаривал с ФИО4 №5 Примерно через 10-15 минут он увидел проходящего мимо магазина «Гастроном» ФИО4 №8, которому предложил попить пиво. ФИО4 №8 согласился и сел на заднее сидение автомобиля, где он с ФИО4 №8 распили купленное им пиво. ФИО4 №5 спиртное не употреблял. Когда пиво закончилось, он сходил в магазин и купил еще несколько банок пива, которое он распивал с ФИО4 №8 После того как они с ФИО4 №8 распили купленное им пиво, он уговорил ФИО4 №5 разрешить ему прокатиться на автомобиле. Он сел на водительское сидение, а ФИО4 №5 пересел на переднее пассажирское сидение. ФИО4 №8 остался сидеть на заднем пассажирском сидении. Он, управляя автомобилем такси «Kia Rio» в кузове белого цвета, прокатился по <адрес>. Потом он предложил ФИО4 №5 поехать в <адрес>. ФИО4 №5 согласился. Они договорились с ФИО4 №5, что до <адрес> за рулем поедет он. Проезжая в районе <адрес><адрес> он, выбрав маленькую дистанцию, двигался с большой скоростью и не успел затормозить, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем «***» в кузове красного цвета, водитель которого ФИО4 №4 вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поскольку свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он также отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №2 - инспекторов отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им, находящимся на службе, поступило сообщение о том, что у <адрес> по ул. <адрес>, совершено ДТП. Ими незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия по вышеуказанному адресу. По прибытии ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «***, выбрал неправильно дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «*** под управлением ФИО4 №4 В ходе разговора с ФИО2 изо рта у того исходил запах алкоголя. Данные обстоятельства послужили основаниями для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно отстранения ФИО2 от управления автомобилем «***. ФИО2 было предложено пройти на месте, а именно в служебном автомобиле, тест обследование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «PRO – 100», от прохождения теста тот отказался. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 также отказался. В связи с невыполнением ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии административное производство было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он осуществлял движение на своем автомобиле «Hyundai *** по автомобильной дороге из района «Черемушки» в район «Маяк». Проезжая мимо <адрес> строение № по ул. <адрес>, он заметил, что автомобиль «*** движется позади него, не соблюдая дистанцию. В какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, т.е. произошло столкновение автомобилей. Они остановились. В ходе разговора он почувствовал, что изо рта ранее неизвестного ему водителя автомобиля «***» ФИО2 исходит запах алкоголя. О случившемся он сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО2 при нем спиртные напитки не употреблял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем по перевозке пассажиров в службе такси «Яндекс» ИП «ФИО4 №6». Перевозку он осуществлял на автомобиле «*** с надписью на кузове «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене и был припаркован возле автовокзала г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему подошел ранее неизвестный ФИО2 и попросил довезти его до <адрес>. Они поехали в <адрес>. По дороге ФИО2 употребил одну банку коктейля, после чего усн<адрес> приезду в <адрес> ФИО2 попросил довезти того до ближайшего магазина. Они приехали к магазину «Гастроном» на <адрес>. В этом магазине ФИО2 приобрел четыре банки пива и вернулся в автомобиль. Сев в салон автомобиля, ФИО2 попросил его посидеть с ним некоторое время. Он согласился. Находясь в автомобиле ФИО2 распивал купленное пиво. Примерно через 10-15 минут ФИО2 пригласил также ранее неизвестного ему ФИО4 №8 и, те продолжили распивать купленное пиво. Когда ФИО2 с ФИО4 №8 выпили пиво, ФИО2 уговорил его разрешить тому прокатиться на автомобиле. ФИО2 сел на водительское сидение, а он пересел на переднее пассажирское. ФИО4 №8 остался сидеть на заднем пассажирском сидении. Они доехали до <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, стр.3 по ул. <адрес> ФИО2, управляя вышеназванным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» в кузове красного цвета, водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7 ФИО4 №6 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на автомобилях, арендуемых у своей супруги ФИО4 №7 Одним из таких является автомобиль «*** в кузове белого цвета с надписью на кузове «Яндекс Такси». Данный автомобиль был им передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО4 №5 для осуществления деятельности по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №5 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот отвез ФИО2 в <адрес>. Во время поездки ФИО12 передал управление автомобилем «*** ФИО2, который в последующем совершил столкновение с автомобилем «***» (т. 1 л.д. 111-115).

ФИО4 ФИО4 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня недалеко магазина «Гастроном», расположенного по <адрес>, он и ФИО2 распивали пиво, находясь в автомобиле «Kia Rio» такси. По окончанию распития ФИО2 попросил у – водителя автомобиля прокатиться на автомобиле. Тот согласился. После чего ФИО2 сел на водительское сидение, а водитель пересел на переднее пассажирское сидение. Они доехали до <адрес>. Проезжая в районе <адрес> ФИО2, управляя вышеназванным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» в кузове красного цвета, водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут ФИО2, управляющий автомобилем «***, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 65);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO – 100 touch-К № (т. 1 л.д. 66);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 67);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К протоколу прилагается стандартный оптический носитель информации DVD + R формата с видеозаписью (т. 1 л.д. 68);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с обнаружением в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 №5 осмотрен автомобиль «*** расположенный на участке местности у <адрес>, который изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен стандартный оптический носитель информации DVD + R формата с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 90-94);

- приговором мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3 от 31.05.2016 (вступил в законную силу 11.06.2016), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроками на 3 года (т. 1 л.д.233-237);

- приговором мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3 от 26.07.2016 (вступил в законную силу 06.08.2016), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 238-242);

- приговором мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 06.10.2016 (вступил в законную силу 18.10.2016), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 244-246);

- приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 27.03.2017, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 31.05.2016 и 26.07.2016, мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от 06.10.2016 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 2 л.д. 2-7);

- приговором мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 06.09.2017, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 27.03.2017, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 2 л.д. 14-18).

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО2 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

2) Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и показал, что будучи неоднократно судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он решил перегнать принадлежавший ему автомобиль «*** в свой гараж. В этот день он употребил одну бутылку пива объемом 1,5 л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, управляя данным автомобилем, поехал в гараж. Проезжая по <адрес>, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Renault» под управлением ФИО14 О случившемся водитель автомобиля ***» сразу сообщил в полицию. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> предложили ему пройти в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, тест обследование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «PRO – 100», от прохождения теста он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он также отказался. С составленными в отношении него протоколами он был согласен, подписывал их сам.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля.

ФИО4 ФИО4 №1 - инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им поступило сообщение о том, что в <адрес> у <адрес> совершено ДТП. Ими незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия по вышеуказанному адресу. По прибытию ими были установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «*** неправильно выбрав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «***». ФИО2, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В ходе разговора с ФИО2 изо рта у того исходил запах алкоголя. Данные обстоятельства послужили основаниями для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно отстранения ФИО2 от управления автомобилем «***». ФИО2 было предложено пройти на месте, а именно в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, тест обследование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «PRO – 100», от прохождения теста тот отказался. В связи с невыполнением ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено объяснение ФИО14, который пояснил, что он имеет в собственности автомобиль «***, которым пользуется только он один. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал из г. Александров в <адрес>. Въехав в <адрес>, он поехал через арки. Не доезжая арок в <адрес> у <адрес> ему навстречу выехала автомашина «***». Он только успел взять чуть правее, но касательного столкновения избежать не удалось. После ДТП он вышел из своей автомашины и выставил знак аварийной остановки. Далее к нему подошел ФИО2, стал сильно ругаться, ему пришлось вызвать полицию. Через некоторое время приехал наряд ГИБДД и начал оформлять ДТП (т. 1 л.д. 155-160);

- свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO – 100 № (т. 1 л.д. 137);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. К протоколу прилагается стандартный оптический носитель информации DVD – R формата с видеозаписью (т. 1 л.д. 138);

- определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 139);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен стандартный оптический носитель информации DVD – R формата с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 162-167).

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Показания подсудимого, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Психопатия», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, принял меры к избавлению от зависимости злоупотреблять спиртными напитками.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Действия ФИО2 носят устойчивый асоциальный, противоправный характер. ФИО2 постоянно нарушает установленные запреты и ограничения, упорно не желает становиться на путь исправления и правопослушного поведения. Из материалов по данному делу усматривается, что ФИО2, незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являлся инициатором возникновения дорожно-транспортных происшествий с причинением материального ущерба другим лицам. ФИО2 представляет реальную угрозу окружающим. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях временной изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому суд решает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 06.09.2017.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует заменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: стандартные оптические носители информации DVD+R, DVD–R формата с видеозаписью, бланк объяснения ФИО14 – хранить при уголовном деле; автомобиль «*** - возвратить ФИО4 №7; автомобиль «*** - возвратить ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 6 сентября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: стандартные оптические носители информации DVD+R, DVD–R формата с видеозаписью, бланк объяснения ФИО14 – хранить при уголовном деле; автомобиль *** - возвратить ФИО4 №7; автомобиль «*** возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года __________