Апелляционное постановление № 22-1504/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело № 22 – 1504/2020 ****

УИД 33RS0001-01-2020-002173-41 Судья Каюшкин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденной ФИО1 (ФИО2),

защитника адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Пшека Д.В. и Бабенковой А.Ю. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июня 2020 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженка ****, Таджикской ССР (фамилия изменена на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака I-HA **** от ****), судимая:

1) 25 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.159 УК РФ, к 320 часам обязательных работ;

2) 17 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Владимира по п.«в» ч.2 ст.158, с изменениями по постановлениям Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 января 2019 года и 30 декабря 2019 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

3) 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25 апреля 2018 года), к лишению свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, 27 сентября 2019 года освобождена по отбытии срока наказания;

4) 4 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69УК РФ (по приговору от 10 января 2019 года), ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком А.А., **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.03.2020 в отношении потерпевшей И.Н.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.02.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию за преступление в отношении потерпевшей И.Н. частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.02.2020 и по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

осуждена к лишению свободы:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.А.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Н.П.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.И.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ю.К.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ю.Е.) – на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденная следует за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной ФИО2 в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 17 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и по распределению процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Исаевой С.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение пяти тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и одного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище совершены 1 ноября 2019 года, 26 января, 27 января, 2 февраля, 13 марта 2020 года, а тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину совершено 1 ноября 2019 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Пшек Д.В. в защиту осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации действий своей подзащитной, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом были не учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела имеется указание ФИО2 на свою причастность к преступлениям, она подробно излагает обстоятельства произошедшего, дает полные развернутые показания, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступлений, всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств по делу. Отмечает, что ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшим возместила в полном объеме, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Владимире, на иждивении имеет двух малолетних детей, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденной, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Бабенкова А.Ю. в защиту осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе также, не оспаривая правильность квалификации действий своей подзащитной, с приговором не соглашается ввиду назначения сурового наказания. Считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что Пронович было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину в инкриминируемых деяниях она признала полностью, после совершения преступлений добровольно призналась в их совершении, пояснив, что способствовало и повлияло на их совершение, сообщила о судьбе похищенного имущества, возместила потерпевшим в полном объеме причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание и нуждается в лечении.

Полагает, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку приговор суда от 04.02.2020, по которому отменена отсрочка отбывания наказания, вступил в законную силу лишь 21 мая 2020 года, в связи с чем, по мнению защитника, отсрочка отбывания наказания отмене не подлежит. Обращает внимание на смягчающие наказание осужденной обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, полное и добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья матери, которой осужденная оказывает помощь, просит приговор изменить, применить ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить осужденной реальное отбывание наказания до достижения её ребенком А.А., **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Сатарова Н. Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении пяти тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и одного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной ФИО2 в совершении 1 ноября 2019 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения в шкафчик в фитнес клубе «WORLDGYM» и хищении из кошелька, находившегося в сумке, денежных средств в сумме 24000 рублей, замены их билетами банка приколов, схожих с купюрами на ту же сумму; протоколом явки с повинной от 14 ноября 2019 года о совершенном ею хищении денежных средств в сумме 24000 рублей, путем взлома замка шкафчика в фитнес центре «WORLDGYM»; показаниями потерпевшей В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах обнаружения хищения из её шкафчика в фитнес клубе «WORLDGYM» денежных средств в сумме 24000 рублей из имеющихся там 35000 рублей и подмену на билеты банка приколов, а также указала, что ущерб является для нее значительным, так как доходы её и её супруга нестабильны, на иждивении находятся двое детей; заявлением потерпевшей, зарегистрированным в КУСП № 22188 1 ноября 2019 года ОП№1 УМВД России по г.Владимиру; показаниями свидетеля Н.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 1 ноября 2019 года она пришла в фитнес клуб «WORLDGYM» с подругой – потерпевшей В.А., где обратила внимание на беременную девушку, которая вела себя нервно. В этот же день, производя оплату аренды, арендатор сообщил ей, что купюра номиналом 5000 рублей поддельная. В этот момент ей позвонила подруга В.А. и сообщила, что часть денег в ее кошельке тоже оказались билетами банка приколов.

Вина осужденной ФИО2 в совершении 1 ноября 2019 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения в фитнес клубе «WORLDGYM» после хищения 24000 рублей из одного шкафчика, в другой шкафчик и хищении из кошелька, находившегося в сумке, денежных средств в сумме 5000 рублей, замены их билетами банка приколов, схожих с купюрами на ту же сумму; протоколом явки с повинной от 14 ноября 2019 года о совершенном ею хищении денежных средств в сумме 5000 рублей, путем взлома замка шкафчика в фитнес центре «WORLDGYM»; показаниями потерпевшей Н.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах обнаружения хищения из её шкафчика в фитнес клубе «WORLDGYM» денежных средств в сумме 5000 рублей из имеющихся там 9800 рублей и подмену на билеты банка приколов; заявлением потерпевшей, зарегистрированным в КУСП № 22201 1 ноября 2019 года ОП№1 УМВД России по г.Владимиру; показаниями В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 1 ноября 2019 года она ходила в фитнес клуб «WORLDGYM» с подругой – потерпевшей Н.П., дома обнаружила, что денежные средства в сумме 24000 рублей были подменены на билеты банка приколов. Она поехала в спортивный клуб и вызвала полицию. Просмотрев видеозапись с камер с сотрудником полиции, она узнала беременную женщину, на вид 25-30 лет, которая находилась в клубе.

Вина осужденной ФИО2 в совершении 26 января 2020 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения в шкафчик в фитнес клубе «Академия тела» и хищении из кошелька денежных средств в сумме 1000 рублей, замены их билетами банка приколов, схожих с купюрами на ту же сумму, а также паспорта на имя К.И.; показаниями потерпевшей К.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах обнаружения хищения из её шкафчика в фитнес клубе «Академия тела» денежных средств в сумме 1000 рублей из имеющихся там 1500 рублей и подмену на билеты банка приколов, а также паспорта; заявлением потерпевшей К.И., зарегистрированным в КУСП №1865 28 января 2020 года ОП№1 СЧ ЧМВД России по г.Владимиру; показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 января 2020 года она находилась на рабочем месте в спортивном клубе «Реформа», в клуб пришла неизвестная ей девушка, которой по паспорту на имя К.И. оформили карту, через некоторое время она вызвала менеджера, узнавшую в девушке ФИО2, находящуюся в «черном списке» спортивного клуба, которую она попросила покинуть клуб; показаниями свидетеля Г.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 января 2020 года она находилась на рабочем месте в спортивном клубе «Реформа», где к ней обратилась администратор и сообщила, что у одной из посетительниц не открывается шкафчик, войдя в раздевалку, она увидела ФИО2, которая была ей знакома, так как ранее она совершала кражи в их спортивном клубе. Увидев, что карта оформлена на К.И., она поняла, что Пронович пришла по чужому паспорту и попросила ее покинуть клуб. Далее она проверила базу и позвонила К.И. сообщив, что по ее паспорту приходила другая девушка.

Вина осужденной ФИО2 в совершении 27 января 2020 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения в шкафчик в фитнес клубе «Реформа» и хищении из сумки денежных средств в сумме 4000 рублей, замены их билетами банка приколов; показаниями потерпевшей Ю.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах обнаружения хищения из её шкафчика в фитнес клубе «Реформа» денежных средств в сумме 4000 рублей из имеющихся там 5800 рублей и подмену на билеты банка приколов тремя купюрами номиналом 1000 рублей; заявлением потерпевшей Ю.К., зарегистрированным в КУСП №4804 29 января 2020 года УМВД России по г.Владимиру; показаниями свидетелей К.А. и Г.С. о нахождении Пронович в указанный день в спортивном клубе «Реформа», куда она прошла, предъявив паспорт на имя К.И..

Вина осужденной ФИО2 в совершении 2 февраля 2020 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения в шкафчик в спортивном клубе «Муравей» и хищении из сумки кошелька с денежными средствами в сумме 1500 рублей, который она выбросила, оставив денежные средства себе; протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2020 года, в ходе которой ФИО2 на месте воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления; показаниями потерпевшей Ю.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах обнаружения хищения из её шкафчика в спортивном клубе «Муравей» кошелька с денежными средствами в сумме 1500 рублей; заявлением потерпевшей Ю.Е., зарегистрированным в КУСП № 2257 2 февраля 2020 года УМВД России по г.Владимиру; показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 февраля 2020 года от сотрудников клуба «Муравей» и сотрудников полиции ему стало известно, что 2 февраля 2020 года в раздевалке клуба произошла кража. Совместно с сотрудниками полиции им был произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения клуба, в ходе которого установлено, что в спортивный клуб ФИО2 прошла по разовому гостевому билету на свое имя; показаниями свидетеля О.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она видела ФИО2 2 февраля 2020 года в раздевалке спортивного клуба «Муравей».

Вина осужденной ФИО2 в совершении 13 марта 2020 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения в два шкафчика в спортивном клубе «Академия тела» и хищении из одного шкафчика из кошелька денежных средств в сумме 5000 рублей, из имеющихся там 20000 рублей, замены их билетами банка приколов, схожих с купюрами и хищении из второго шкафчика денежных средств в сумме 1000 рублей; протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2020 года, в ходе которой ФИО2 на месте воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления; показаниями потерпевшей И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах обнаружения хищения из её шкафчика в спортивном клубе «Академия тела» денежных средств в сумме 5000 рублей; заявлением потерпевшей И.Н., зарегистрированным в КУСП № 4362 13 марта 2020 года ОП№3 УМВД России по г.Владимиру; показаниями свидетеля И.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13 марта 2020 года в раздевалке спортивного клуба «Академия тела» она обнаружила, что ее сумка открыта и из кошелька пропали денежные средства в сумме 1000 рублей. Одновременно с этим И.Н. сообщила ей, что из ее кошелька пропали денежные средства в сумме 5000 рублей и взамен их находятся билеты банка приколов.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Размер причиненного в ходе хищений материального ущерба потерпевшим правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также оснований для вывода о том, что потерпевшие завысили размер похищенных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о совершении ФИО2 пяти тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и одного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Приведя подробный анализ исследованных доказательств, сопоставив показания осужденной с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях и правильно квалифицировал её действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.А.) и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших И.Н., Н.П., К.И., Ю.К. и Ю.Е., по каждому), приняв верное решение, с учетом позиции государственного обвинителя, об изменении объема обвинения и исключении из эпизода хищения 13 марта 2020 года хищение денежных средств И.И., поскольку ФИО2 уже привлечена к административной ответственности по данному факту.

Психическое состояние осужденной проверено и она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб защитников, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности имеющей заболевание виновной, которая судима, привлекалась к административной ответственности; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с А.Р. и двумя малолетними детьми; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также её отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При этом смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам преступлений признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; состояние здоровья матери ФИО2, которой последняя оказывает помощь. В отношении потерпевших В.А., Н.П. и И.Н. суд учел как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной. В отношении потерпевших К.И., Ю.К. и Ю.Е. суд признал явками с повинной и чистосердечными признаниями объяснения и показания в качестве свидетеля, данные ФИО2 правоохранительным органам относительно обстоятельств совершения данных преступлений и также учел их как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, в отношении потерпевшей К.И. суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольную выдачу правоохранительным органам паспорта К.И..

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, отмене отсрочки отбывания наказания по приговору от 4 февраля 2020 года на основании ч.5 ст.82 УК РФ, применении положений ст.70 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, не соглашаться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы защитника Бабенковой А.Ю. о нарушении уголовного закона при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, поэтому правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности осужденной, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также правовых оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также, вопреки доводам стороны защиты, не находя оснований для применения к ней указанных положений закона, в том числе положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Пшека Д.В. и Бабенковой А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пшека Д.В. и Бабенковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий **** Т.А. Каперская

****

****