Апелляционное постановление № 22-1726/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело №22-1726/2020 Судья Белоус А.А.

33 УИД 33RS0005-01-2020-001689-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника-адвоката Канифатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Овсянниковой Т.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 31.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 26.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор от 31.05.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 06.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденного 21.09.2018 года по отбытии срока наказания. С 19.12.2019 года состоит на учете в УИИ УФСИН России по Владимирской области в связи с отбыванием дополнительного вида наказания, срок окончания отбытия наказания 21.09.2021 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 16 мая 2019 года) на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 19 октября 2019 года) на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 6 сентября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей период с 24 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., выступление защитника Канифатовой О.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 дважды признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 16 мая и 19 октября 2019 года в г.Александрове и г. Карабаново Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова Т.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с чрезмерно суровой, по его мнению, мерой наказания. Просит учесть смягчающие обстоятельства по делу: признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «****» в должности автослесаря, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник, положительно характеризуется по месту жительства. Сообщает, что ФИО1 была представлена справка о среднемесячной заработной плате, которая составляла 40 000 рублей, в связи с чем он был согласен уплатить штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей. Просит изменить приговор и применить меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также обращает внимание суда на то, что на момент вынесения приговора он работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с этим просит изменить меру наказания на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шайкин А.И. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО1 о том, что он, имея неоднократные судимости по ст.264.1 УК РФ, 16 мая и 19 октября 2019 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Г.Р.Н. и Т.Н.И., согласно которым 16 мая 2019 года на месте происшествия у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым 19 октября 2019 года на месте происшествия у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля К.М.А., который подтвердил, что 16 мая 2019 года от ФИО1 исходил запах алкоголя; показаниями свидетелей С.К.В., С.Ю.А., которые подтвердили факт распития спиртных напитков ФИО1 16 мая 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами осмотра предметов, актами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных преступлений.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона с приведением мотивов принятых судом решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание,.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, в том числе и состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст.43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Окончательное наказание определено правильно в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

Мнение осужденного и защитника относительно назначения наказания не является обязательным для суда, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией участников процесса, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Овсянниковой Т.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко