Апелляционное постановление № 22-1916/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020

судья Быкова Н.Н. Дело №22-1916/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника Лашковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вынесенного в отношении него приговора Переславского районного суда от 13 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 13 февраля 2020 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 3 дня.

Копия приговора вручена осужденному в день его вынесения - 13 мая 2020 года.

25 июня 2020 года ФИО1 подал на указанный приговор апелляционную жалобу, которая постановлением суда от 30 июня 2020 года была возвращена с разъяснением права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

8 июля 2020 года ФИО1 вновь направил жалобу с заявлением о восстановлении срока ее подачи. Пропуск срока мотивирован тем, что в течение 3 суток с момента вручения копии приговора 13 мая обращался с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а затем и со всеми материалами уголовного дела.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение о восстановлении срока. Заявитель оспаривает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в суд в пределах срока и указал, что не имеет значения факт отсутствия сообщения о причинах ознакомления с протоколом судебного заседания. Автор просит учесть отсутствие у него юридического образования, а также то, что знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания именно в целях подготовки апелляционной жалобы на приговор.

Участвовавшие в судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, а прокурор сочла их не подлежащими удовлетворению.

Проверив заявленные доводы, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания резолютивной части приговора суда, осужденному ФИО1 исчерпывающим образом были разъяснены срок и порядок обжалования приговора. Указано, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения либо получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Кроме того, у осужденного был защитник, с которым он имел возможность консультироваться.

Приговор лично осужденному был вручен в день его вынесения, т.е. 13 мая 2020 года. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы лишь 25 июня и 8 июля 2020 года, то есть спустя более месяца, за пределами предусмотренного срока для обжалования.

Исходя из доводов ходатайства и апелляционной жалобы, осужденному ничто не мешало подать жалобу в установленный законом срок, он никем не был введен в заблуждение относительно существования иных сроков либо иного порядка обжалования, т.к. лично получил копию приговора, содержащую необходимые разъяснения, изложенные в доступной форме. Аналогичную информацию он прослушал от судьи после оглашения приговора. Замечания на протокол судебного заседания не вносились. Таким образом, все необходимые разъяснения судом были даны и доводы о юридической безграмотности несостоятельны. Несогласованность действий осужденного и его защитника не может служить основанием для восстановления пропущенного срока с учетом значительного размера пропуска.

Следует отметить, что ФИО1 лишь 4 июня 2020 года заявил о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, а в ходатайстве о восстановлении срока и рассматриваемой апелляционной жалобе не сообщает о причинах, по которым не сделал этого раннее, а также тех обстоятельствах, которые, по его мнению, состоят в зависимости с фактом ознакомления с материалами дела и не позволили составить жалобу ранее. Не выявлены такие обстоятельства и судом, вследствие чего, в восстановлении срока отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока принесения апелляционной жалобы осужденного не имеется, а его жалоба на решение суда по указанным вопросам удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года, вынесенное по ходатайству ФИО1 о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев