Приговор № 1-91/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело №1-91/2020 УИД 76RS0021-01-2020-000451-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тутаев Ярославской области 25 мая 2020 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Костаревой В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

защитника-адвоката Крюковой Л.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалида № группы, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба (по эпизоду от 26.01.2020) и незаконное хранение боеприпасов (по эпизоду от 17.02.2020).

Преступления совершены в Тутаевском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах:

26.01.2020 в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 04 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии <адрес> имея умысел на совершение незаконной охоты, в нарушение Правил охоты в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № «Об утверждении Правил охоты», не получив в установленном законом порядке разрешение на добычу копытного животного – лося, используя принесенное с собой гладкоствольное охотничье двуствольное ружье иностранного производства № калибра, умышленно произвел незаконный отстрел лося самца в возрасте до 1 года, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащего государству в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, убив его путем производства не менее 2 выстрелов из указанного выше ружья, тем самым совершил незаконную охоту.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, государству в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, был причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей 00 копеек, который является крупным.

Он же, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, 17.02.2020 по месту своего жительства в помещении дома №, расположенного по адресу: <адрес> незаконно хранил патроны в количестве 34 штук, которые в соответствии с заключением эксперта № от 19.02.2020 являются боеприпасами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом, из которых 33 патрона к стрельбе пригодны, 1 патрон пригоден к стрельбе с осечками, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имея специального разрешения на право хранения боеприпасов, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска, проведенного 17.02.2020 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 45 минут.

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 19.02.2020 и дополнительного допроса от 19.03.2020, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, следует, что примерно в 1990-1993 годы он состоял в обществе охотников, имел охотничий билет. Правила охоты ему известны. Для охоты у него имелось ружье одноствольное, <данные изъяты>, номер он не помнит. Оно было зарегистрировано в установленном законом порядке, когда ФИО2 имел охотничий билет. По истечении срока охотничьего билета и разрешения на оружие, указанное ружье было у него изъято сотрудниками полиции. Осенью 2019 г. примерно в конце сентября, точнее числа назвать затрудняется, в период с 20 по 30 сентября 2019 г., на расстоянии около <адрес> в сторону леса он ходил за грибами и на протяжении 2 дней видел, что там стояла машина – <данные изъяты>. Какой именно <данные изъяты>, регистрационный знак не знает, не видел, так как близко он не подходил. Пока ФИО2 собирал грибы, после отъезда указанной машины, примерно в 16:00 часов в период с 20 до 30 сентября 2019 г. он подошел к тому месту, где стола машина и в лесу под бревном увидел завернутое в тряпку ружье, какое именно он не знает, номер также не запоминал, двуствольное. Данное ружье ФИО2 решил взять себе. Сначала он думал, что за ним кто-нибудь приедет и будет его искать, но так за ним никто и не приехал. ФИО2 поставил данное ружье к себе домой в шифоньер, там оно стояло с момента его обнаружения, то есть с 20-30 сентября 2019 г. до момента его изъятия сотрудниками полиции. 26.01.2020 около 08:30 часов ФИО2 находился дома и решил пойти на охоту. Он взял ружье и пошел в лес. С целью охоты ФИО2 взял с собой собаку - лайку. ФИО2 вышел из дома и прошел на расстояние примерно <адрес> в лес и увидел, как на него из леса вышла самка лося с лосенком. ФИО2 решил отстрелить лосенка для личных целей. Он выстрелил. Лосенок не упал, но ФИО2 его ранил. Он понял, что надо добивать, и выстрелил второй раз. Лосенок упал. Самка убежала в лес. Собака подбежала к лосенку, ФИО2 также подошел к нему. Когда он оттаскивал собаку от лосенка, то увидел, что к нему приближается сосед ФИО7. ФИО2 крикнул ему, чтобы он уходил. Он сказал, что подстрелил лосенка. Сосед пошел обратно. ФИО2 оттащил собаку и пошел обратно домой, потому что он испугался. Когда ФИО2 шел обратно из леса, то ему навстречу попался егерь ФИО3 Факт незаконного отстрела был обнаружен. На место была вызвана следственно-оперативная группа. У ФИО2 изъяли ружье, одежду. Так как он не является охотником, то и разрешение на добычу лося им не приобреталось. Указанное разрешение стоит очень дорого. Он понимает, что совершил незаконный отстрел лося. 22.02.2020 ФИО2 полностью возместил причиненный им материальный ущерб в размере 80 000 рублей, квитанцию об уплате данного ущерба предоставил в ОД МО МВД России «Тутаевский» (т.1 л.д. 96-99, т.2 л.д.13-16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 19.02.2020 и дополнительного допроса от 19.03.2020 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, следует, что 17.02.2020 около 18 часов 45 минут он находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции с целью производства обыска, понятыми – женщинами, которых ФИО2 знает визуально, проживают они в соседней <адрес>. Перед началом производства обыска сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о производстве обыска. Он ознакомился с данным постановлением, его содержание ему было понятно, вопросов никаких не возникло. Сотрудниками полиции перед началом обыска была разъяснена необходимость добровольной выдачи предметов, гражданский оборот которых в РФ ограничен или запрещен, и которые незаконно хранятся у него дома. Он пояснил, что у него ничего из подобных вещей и предметов нет, о наличии у него мелкокалиберных патронов забыл. После его отказа сотрудники полиции приступили к обыску. В ходе обыска в крыльце у ФИО2 был обнаружен ствол от двуствольного ружья, который он нашел давно, больше 5 лет назад, то есть примерно в 2014 г. на помойке за деревней Веригино, он был в земле, старый, ржавый. Ствол от старого гладкоствольного охотничьего ружья. Он взял этот ствол, в личных целях для дальнейшего использования в хозяйстве, подвязывать кусты в огороде. С тех пор хранил данный ствол от оружия по месту своего жительства на крыльце до момента изъятия, то есть до 17.02.2020. Также в ходе обыска в прихожей в шкафу на верхней полке была обнаружена коробка, в которой находились патроны в количестве 34 штук. Данные патроны он нашел летом 2017 года на свалке, расположенной за <адрес>, думает, что кто-то выкинул их, когда разбирал старый дом или сарай. Патроны находились в той же коробке, в которой их у ФИО2 и нашли дома в ходе обыска 17.02.2020. Данные патроны он взял для того, чтобы их не нашли дети и не бросили потом в костер, использовать их он никак не собирался, поскольку у него нет оружия, из которого можно стрелять данными патронами. ФИО2 знает, что данными патронами можно стрелять из нарезной винтовки. Все патроны находились в хорошем состоянии, думает, что они пригодны для использования к стрельбе, внешне они все были одинаковые. Он поднял с земли коробку, в которой находились эти патроны, и принес к себе домой по месту жительства. В той же коробке, в которой нашел патроны, он положил их на полку в шкафу и забыл про них. Найденные им патроны ФИО2 никому не показывал, никуда из дома их не выносил и не перекладывал, о том, что они у него хранятся, никому не говорил. Он забыл о том, что они у него есть (т.1 л.д. 96-99, т.2 л.д.13-16).

Оглашенные в судебном заседании показания по каждому из эпизодов преступлений, ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной ФИО2 от 26.01.2020 (том 1 л.д.35), последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления 26.01.2020. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, равно как и добровольный характер предоставления этих сведений. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, изложил при проверке показаний на месте, проведенной 25.03.2020 с его участием (том 2 л.д. 57-64).

Кроме указанных доказательств судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

По эпизоду от 26.01.2020, вина подсудимого, кроме ее признания, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что в должности государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды он работает с 1993 года. В его служебные обязанности входят надзор и контроль за соблюдением правил охоты и норм действующего законодательства, регулирующих правила охоты, на территории Ярославской области. За ним закреплен административный район Тутаевский. 26.01.2020 около 10:00 часов ФИО1 по телефону позвонили егери ФИО6 и ФИО3, которые сообщили, что ими выявлен факт незаконного отстрела лося возрастом до 1 года на расстоянии <адрес>. Указанная территория относится к территории Тутаевского охотхозяйства. Незамедлительно ФИО1 сообщил о данном факте в полицию и вместе с опергруппой выехал на место. От егерей им получена информация о том, что они 26.01.2020 около 10:00 часов, объезжая охотугодия с целью проверки, услышали звуки выстрелов. Проехав на звук, ими в лесу были обнаружены двое граждан по фамилиям ФИО18 и ФИО4, которые поясняли, что охотятся на лисицу и зайца. В указанный период времени охота на лисицу и зайца разрешена. Проехав по следам указанных граждан, егерями обнаружена туша лося в возрасте до 1 года. Лось не был разделан. Охота на лося с 01.01.2020 до 01.09.2020 на территории Ярославской области полностью запрещена. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что это он отстрелил лося. Совместно со следственно-оперативной группой ФИО1 выехал на место, где от егерей, ФИО2, ФИО7 он получил ту же информацию. Изъятая на месте туша была утилизирована путем сжигания, по причине того, что мясо не пригодно в пищу из-за того, что оно находилось в шкуре более 4 часов. За незаконную добычу одной особи лося утверждена такса 80000 рублей. ФИО2 оплатил причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 80000 рублей. Однако, в ходе предварительного расследования в материалы дела представлено исковое заявление о возмещении причиненного вреда в размере 240000 рублей – это материальный вред, причиненный преступлением, методика расчета которого подробно приведена в тексте искового заявления. Исковые требования он поддерживает. Дополнил, что ФИО2 в настоящее время и на момент совершения незаконного отстрела лося не являлся охотником, разрешения на добычу каких-либо животных в указанное время не получал. Однако, правила охоты ФИО2 достоверно известны, так как ранее он являлся охотником.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8

Так, свидетели в ходе проведения предварительного расследования, дали следующие показания:

Свидетель ФИО7 при допросе 31.01.2020 показал, что проживает с супругой ФИО9 и детьми Я. и Д.. По указанному адресу ФИО7 и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания. По указанному адресу проживает на протяжении 1 года. <адрес> проживают родители его жены – ФИО10 и ФИО11. Всю жизнь ФИО7 увлекается охотой, с 1999 г. он стал членом охотничьего общества. В настоящее время имеет единый охотничий билет серии №, выданный 18.12.2012 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области. Для охоты он владеет тремя единицами оружия, а именно: <данные изъяты>, калибр №, №; <данные изъяты>, калибра №, №, 2014 года выпуска; <данные изъяты>, калибра №, №. На указанное оружие он имеет разрешения серии №, №, № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Для охоты на территории Ярославской области им приобретено разрешение на добычу пушных животных серии № сроком с 21.11.2019 до 29.02.2020. Членом Ярославского областного общества охотников он не является. Правила охоты ФИО7 знает, умело применяет их на практике. Сам лично бригадиром не является, как и не является членом никакой охотничьей бригады. Охотится в одиночку либо со своим отцом. Нарушений правил охоты, правил хранения оружия им никогда не допускалось. 24.01.2020 вечером ФИО7 приехал с семьей к родителям жены в <адрес>, точнее адрес он не знает. Утром 26.01.2020 около 09:30 часов он один пошел на охоту. Он планировал охотиться на зайца и лисицу. Для охоты он с собой взял ружье <данные изъяты>, № калибра и примерно 6 патронов к нему с дробью №. Он был одет в зимнее полевое военное обмундирование и резиновые сапоги 45-го размера. На голове у него была вязаная шапка и капюшон. Он отправился в лес, расположенный на расстоянии примерно 300 м от <адрес>а. Собаки у него нет. Обнаружив следы лисицы, следовал по следам. В районе между 10:00 и 11:00 часами, точнее не знает, он, проходя по лесу, вышел на просеку и двигался по ней. Сколько метров ФИО7 прошел он сказать не может. На пересечении просек, примерно на расстоянии <адрес>, он встретил ФИО2, являющегося жителем <адрес> и проживающим в доме напротив родителей его жены. Он знаком ему на протяжении более 10 лет. Отношения с ним доброжелательные, соседские. Близкими друзьями они не являются. Причин для оговора ФИО2 он не имеет. Возле ФИО2 на земле лежала туша лосенка в возрасте 1 года. На первый взгляд весом килограмм 100, точнее он не может сказать. ФИО2 был с ружьем, оно было расчехлено. По обстановке ФИО7 понял, что ФИО2 также, как и он охотится, и он совершил отстрел лосенка. ФИО7 подошел к ФИО2, последний сказал ему: «А., уходи отсюда!». По обстановке и по знанию правил охоты ФИО7 понял, что ФИО2 незаконно отстрелил указанного лося, так как в указанный период времени охота на лося запрещена. Стоимость путевки на лося в настоящее время дорогая. Он знает, что ФИО2 не смог бы себе позволить приобрести разрешение на добычу лося. ФИО7, не обсуждая с ФИО2 данную ситуацию, пошел обратно, лося не осматривал, определить время его отстрела не может. Лось не разделывался ФИО2, никаких конкретных приготовлений к его разделу он не видел - ножа, мешков, иных средств для разделки туши. Лось лежал на земле. Когда ФИО7 шел по просеке, то утверждает, что не слышал звука выстрела. О намерении ФИО2 идти в этот день на охоту он не знал. По пути обратно ФИО7 на встречу попался местный егерь ФИО12, который двигался на снегоходе по полю, а ФИО7 это поле пересекал. Заметив его, егерь подъехал к нему. Он по его требованию предъявил охотничий билет и разрешение на добычу пушных животных, имеющиеся у него. Проверив документы, ФИО12 сделал ФИО7 замечание, что он не убрал ружье в чехол, о чем он составил протокол о нарушении. ФИО7 действительно допустил данное нарушение, потому что дом, в котором он остановился в деревне, расположен на краю деревни, чехол от ружья оставлен был им в машине возле дома. С нарушением ФИО7 был согласен, подписал соответствующие документы. В этот день из ружья он не стрелял. ФИО7 стрелял 25.01.2020 вечером, когда он один ходил на охоту. 25.01.2020 ФИО7 никого не добыл, промахнулся в лисицу. После этого он ружье не чистил. 25.01.2020 им был отстрелян один патрон из имеющегося у него ружья <данные изъяты>. Данное ружье специально привезено для охоты в <адрес>. В указанной деревне у ФИО7 оружия нет. ФИО12 после оформления нарушения поехал в лес по следам ФИО7 и ему навстречу шел ФИО2. ФИО7 не знает, что было у ФИО2 при себе, и зачем он в этот момент выходил из леса. ФИО5 пошел к своей машине, убирать ружье в чехол. Ружье он убрал в машину. ФИО17 обнаружил факт незаконного отстрела лося. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа. ФИО13 ФИО7<данные изъяты>», регистрационный знак № была досмотрена. Пятен крови, шерсти в машине обнаружено не было. Ружье, имеющееся у ФИО7, было изъято. Он добровольно выдал его сотрудникам полиции на проверку. ФИО7 утверждает, что сговора с ФИО2 на незаконный отстрел лося у него не было. О его намерении ФИО7 не знал. К факту незаконной добычи лося он не имеет никакого отношения (том 1 л.д. 56-58).

Свидетель ФИО6 при допросе 06.02.2020 показал, что в должности производственного инспектора Тутаевского охотхозяйства он работает с 2016 года. В его обязанности входит охрана охотничьих угодий. В январе-феврале ежегодно охотхозяйство проводит учет зверей. 26.01.2020 около 09 часов ФИО6 совместно с егерем ФИО3 выехали в лес за <адрес> для учета животных. Они находились на ведомственном снегоходе. Примерно в 09 часов 55 минут, когда они находились на расстоянии около <адрес> ФИО6 услышал звук одного выстрела. Он не может сказать были ли еще выстрелы, т.к. они двигались на снегоходе, но ФИО6 слышал звук одного выстрела. ФИО3 на снегоходе поехал на звук выстрела – в другую сторону от <адрес>, а ФИО6 один остался делать учет. Вскоре ФИО3 связался с ФИО6 и пояснил, что выявлен факт незаконного отстрела лося, задержаны двое мужчин с ружьями. ФИО3 сказал, что один из них ему знаком, это ФИО2 ФИО6 подъехал к ним и увидел, что на месте находятся двое мужчин с ружьями, недалеко от них в лесу лежала неразделанная туша лося. ФИО2 пояснил, что он стрелял из незарегистрированного ружья. О произошедшем было сообщено государственному инспектору ФИО1, на место вызвана опергруппа. Сотрудниками полиции личности мужчин были установлены. Ими оказались: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., на месте происшествия вместе с ФИО2 и ФИО7 они дождались опергруппу. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что это он произвел отстрел лося (том 1 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО3 при допросе 18.03.2020 показал, что в должности производственного охотинспектора он работает более 20 лет. В его служебные обязанности входит охрана охотничьих угодий на территории Тутаевского р-на Ярославской области (участок №). 26.01.2020 около 09 часов ФИО3 вместе с производственным инспектором ФИО6 производили учет диких зверей, находились на краю лесного массива, расположенного в районе урочища <адрес>. Они двигались на снегоходе. В это время он услышал звук ружейного пулевого выстрела в лесном массиве в районе <адрес>, слышал только один выстрел, сколько выстрелов было точно, сказать не может, поскольку работал двигатель снегохода. Он оставил ФИО6 в районе урочища <адрес>, а сам на снегоходе поехал в сторону, где слышал выстрел, чтобы проверить, кто стрелял, проехав 2,5-3км. в сторону <адрес>. На расстоянии 1 <адрес> на снегу увидел «свежие» следы людей, которые вели в сторону <адрес>. По следам понял, что здесь только что прошли два человека. Он поехал по данным следам, и на расстоянии 500 м от деревни увидел двух мужчин, которые шли по направлению от лесного массива к деревне. Одного из них ФИО3 сразу узнал, это был житель <адрес> – ФИО2. У него на плече было не зачехленное охотничье ружье иностранного производства, название его он не знает. Второго мужчину ФИО3 на то время не знал, он в <адрес> не проживает. Позже он узнал, что его зовут ФИО7, в <адрес> он приезжает, у него там дача. У него при себе тоже имелось ружье, которое также было без чехла. Ружье охотничье гладкоствольное марки <данные изъяты> № калибра. Когда ФИО3 подъехал к ФИО2 и ФИО7, то по их внешнему виду было видно, что они испугались. Он спросил их о том, кто стрелял. Кто-то из них ответил, что это они стреляли по воронам. Он им не поверил, поскольку уверен, что слышал звук пулевого выстрела, а не дробовой, после чего ФИО2 признался, что это стрелял он и убил в лесу лося. После этого ФИО3 один на снегоходе поехал по их следам в лесной массив. В лесу, на расстоянии <адрес> на снегу увидел тушу лося. По внешнему виду, это был лось в возрасте до 1 года, самец. Также он увидел, что туша была «свежая», отстрелена примерно около 30 минут назад (теплая). О случившемся он сразу сообщил своему руководителю ФИО1, сказал ему фамилию подозреваемого, а он уже сообщил в полицию. ФИО3 остался ждать сотрудников полиции на опушке леса. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО1 Вместе с ними находились ФИО2 и ФИО7 Сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, подробности ему не известны. После этого ФИО2 и ФИО7 забрали в отдел полиции, туша лося была утилизирована, т.к. в пищу данное мясо лося не пригодно, поскольку оно долгое время пролежало в шкуре. ФИО2 ФИО3 знает давно, охотником он не является, в обществе охотников не состоит, о том, что у него имелось ружье, он не знал. В ходе беседы ФИО2 сказал, что это он совершил отстрел лося, а ФИО7 подошел к нему (ФИО2) позже. ФИО3 думает, что ФИО2 оставил тушу лося в лесу, поскольку испугался ответственности. Больше после всего произошедшего он ФИО2 не видел, с ним не общался (том 1 л.д. 246-249).

Свидетель ФИО8 при допросе 25.03.2020 показал, что в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский» он работает с 2009 года. 26.01.2020 находился на суточном дежурстве. В 10 часов 05 минут от дежурного ДЧ МО МВД России «Тутаевский» он получил сообщение о том, что в районе <адрес> произошел незаконный отстрел лося, и необходимо выехать на место происшествия и оказать содействие инспектору охотхозяйства ФИО1 Проследовали в сторону <адрес>. За указанной деревней, примерно на расстоянии 300 м на дороге стояли двое ранее неизвестных ФИО8 мужчин, рядом с ними стоял егерь ФИО3, который указал им на пожилого мужчину и пояснил, что это он совершил незаконный отстрел лося в лесном массиве. Личность данного мужчины была установлена, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, как звали второго молодого человека, ФИО8 в настоящее время не помнит. ФИО2 вел себя спокойно, как показалось ФИО8, был трезвый. При себе у него было охотничье ружье старого образца, название данного ружья он не знает. На место происшествия была вызвана следственная опергруппа (СОГ). В ходе беседы ФИО2 сказал ФИО1 о том, что это он выстрелил в лося и убил его. Сотрудники, входившие в состав СОГ, вместе с ФИО2 пошли в лес, расположенный недалеко от <адрес>, дорогу им указывал ФИО2 Больше ни ФИО2, ни второго молодого человека ФИО8 не видел, ни с кем из них не общался (том 2 л.д.50-52).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- Сообщение (т.1 л.д.2), поступившее в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» 26.01.2020 в 10 часов 04 минуты от государственного инспектора Департамента охраны окружающей среды и природопользования ФИО1 о том, что задержан охотник, который совершил незаконный отстрел лосенка возле <адрес>.

- Заявление государственного инспектора Департамента охраны окружающей среды и природопользования ФИО1 (т.1 л.д.3), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее незаконный отстрел лося самца до 1 года в 1 км на восток от <адрес> 26.01.2020 около 09 – 10 часов.

- Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-8), в ходе которого 26.01.2020 с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 м от <адрес>. В ходе осмотра изъято двуствольное ружье с гравировкой № и гильза красного цвета диаметром 16.

- Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-12), в ходе которого 26.01.2020 с участием ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 м от <адрес>. В ходе осмотра изъято ружье <данные изъяты> одноствольное серийный №.

- Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-15), в ходе которого 26.01.2020 с участием ФИО7 осмотрена принадлежащая ему автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

- Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-21), в ходе которого 26.01.2020 с участием ФИО2 осмотрен участок лесополосы, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: гипсовый слепок следа обуви, фото следов обуви, ватно-марлевый тампон с ВБЦ, 3 клока шерсти, туша лося.

- Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 22-25), в ходе которого 26.01.2020 у ФИО2 изъяты дубленка, шапка и сапоги, в которых он находился, когда производил отстрел лося.

- Протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.35), в котором он сообщил о совершенном им преступлении 26.01.2020.

- Справка о размере причиненного преступлением ущерба от 28.01.2020, из содержания которой следует, что за незаконную добычу 1 особи лося установлена такса 80000 рублей (том 1 л.д. 54).

- Справка о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам от незаконной добычи самца лося от 28.01.2020 на сумму 240000 рублей (том 1 л.д. 55).

- Рапорт о/у ОУР МО МВД России «Тутаевский» от 13.02.2020 о том, что по месту жительства ФИО2, согласно оперативной информации могут находиться запрещенные в гражданском обороте пртедметы (том 1 л.д.87).

- Заключение эксперта № от 11.02.2020 (т.1 л.д. 110-113), в соответствии с которым, на фрагменте марли, представленной на экспертизу, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.01.2020 выявлена кровь. Кровь произошла от лося – животного отряда парнокопытные, семейства оленевых, рода лось.

- Заключение эксперта № от 18.02.2020 (т.1 л.д.115-123), в соответствии с которым, на тампонах со смывами с рук и лица ФИО2, а также на клочьях волос животного следов продуктов выстрела в пределах чувствительности используемых методов не выявлено. На дубленке, изъятой у ФИО2, выявлены следы продуктов выстрела, соответствующие не оржавляющему капсюльному составу, количество и соотношение выявленных частиц характерно для контакта с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела. На шапке, изъятой у ФИО2, выявлены следы продуктов выстрела, соответствующие как оржавлюящему, так и не оржавляющему капсюльным составам, количество и соотношение выявленных частиц не позволяет установить причину их присутствия и, вероятно, является следствием опосредованного переноса случайного характера. Следы продуктов выстрела, выявленные на тампонах со смывами с каналов стволов одноствольного ружья <данные изъяты> № и двуствольного ружья с маркировочным обозначением №» на нижней части стволов у подствольного крюка, совпадает по элементному составу с продуктами выстрела, выявленными в гильзе и на дубленке, изъятой у ФИО2 На шапке, изъятой у ФИО2 выявлены следы продуктов выстрела как однородного элементного состава, так и отличного от элементного состава продуктов выстрела, выявленных в гильзе и на тампонах со смывами с каналов стволов предоставленных ружей.

- Заключение эксперта № от 20.02.2020 (т.1 л.д.125-129), в соответствии с которым, двуствольное ружье №, представленное на исследование, является ружьем № калибра иностранного производства и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе боеприпасами № калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия: из левого ствола без осечек, из правого ствола с осечками с 1-2 попытки. Гильза, представленная на исследование, является частью боеприпаса № калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данная гильза отстреляна из правого ствола двуствольного ружья № калибра иностранного производства №, представленного на исследование.

- Заключение эксперта № от 08.02.2020 (т.1 л.д.190-203), в соответствии с которым, следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.01.2020 пригодны для идентификации обуви, их образовавшей. Два следа обуви оставлены сапогами для левой и правой ноги, изъятыми у ФИО2, либо другой обувью, аналогичной по форме, размерам и содержанию рисунка подошвы. Один след обуви оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО2 26.01.2020.

- Протокол осмотра предметов от 06.03.2020 (т.1 л.д.216-232), в ходе которого осмотрены изъятые ранее 26.01.2020 ружье двуствольное гладкоствольное старого образца и ружье <данные изъяты> одноствольное.

- Протокол осмотра предметов от 23.03.2020 (т.2 л.д.18-44), в ходе которого осмотрены изъятые ранее в ходе осмотров мест происшествий 26.01.2020 гильзы, гипсовый слепок следа обуви, марлевый тампон с ВБЦ, шерсть животного, дубленка, шапка, сапоги.

- Сведения отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам Ярославской области (т.2 л.д.54), в соответствии с которыми, ФИО2, как владелец охотничьего гладкоствольного оружия не зарегистрирован, и разрешения на право приобретения, хранения и ношения боеприпасов не имеет.

- Чек-ордер от 22.02.2020 об уплате ФИО2 ущерба, причиненного в результате преступления в размере 80000 рублей (том 1 л.д. 131).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ вина подсудимого, кроме ее признания подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО14, ФИО15

Так, указанные свидетели, в ходе проведения предварительного расследования, дали следующие показания:

Свидетель ФИО14 при допросе 17.02.2020 показала, что 17.02.2020 около 18 часов 20 минут к ней пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска в <адрес>, на что ФИО14 согласилась. Второй понятой была приглашена ФИО15 Они приехали к дому №, расположенному в <адрес>, где проживает ФИО2. Когда зашли в дом, то сотрудники полиции зачитали постановление о производстве обыска. Затем ФИО2 было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него запрещенных предметов нет. В ходе обыска сотрудники полиции на кровати под подушкой обнаружили ствол от ружья двухствольный. В дальнейшем в прихожей в шкафу обнаружена коробка картонная с мелкокалиберными патронами в количестве 34 штук. Больше в ходе обыска ничего обнаружено не было. Все изъятое сотрудниками полиции упаковано и опечатано печатью № МО МВД России «Тутаевский» с подписью всех участвующих лиц (том 1 л.д. 168-169).

Свидетель ФИО15 при допросе 17.02.2020 показала, что 17.02.2020 в 18 часов 25 минут к ней по месту жительства обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в следственном действии, а именно производстве обыска в жилище, она согласилась. Совместно с сотрудниками полиции ФИО15 и второй понятой - ФИО14 проследовали в <адрес> к одному из домов, где возле дома стоял трактор синего цвета. Сотрудники полиции совместно с понятыми прошли в дом, где находился мужчина, представившийся ФИО2, сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО2 было предъявлено и оглашено постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.02.2020 о производстве обыска в жилище ФИО2 с целью отыскания и обнаружения орудия преступления, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. Далее понятым были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО2 было предложено добровольно выдать указанные в постановлении орудия и предметы, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, основные части оружия. На что ФИО2 в присутствии понятых сообщил, что указанных предметов не имеется. В ходе обыска в крыльце на кровати под подушкой были обнаружены стволы двухствольного охотничьего оружия. Далее в доме в прихожей, в шкафу на верхней полке обнаружена картонная коробка с содержимым в виде мелкокалиберных патронов в количестве 34 патрона. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны печатью № МО МВД России «Тутаевский» с подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 170-171).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- Рапорт (т.1 л.д.87), в котором о/у ОУР МО МВД России «Тутаевский» ФИО16 сообщает о поступившей оперативная информации о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно хранит предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте.

- Протокол обыска (т.1 л.д.161-167), в ходе которого 17.02.2020 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 45 минут по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 34 патрона, находящиеся в коробке на полке шкафа.

- Заключение эксперта № от 19.02.2020 (т.1 л.д.175-177), в соответствии с которым, патроны в количестве 34 штук являются боеприпасами калибра № мм кольцевого воспламенения для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия. Данные патроны изготовлены заводским способом, 33 патрона к стрельбе пригодны, 1 патрон пригоден к стрельбе в осечками.

- Протокол осмотра предметов от 06.03.2020 (т.1 л.д.216-232), в ходе которого осмотрены изъятые ранее коробка картонная с мелкокалиберными патронами в количестве 34 штук и ствол, изъятых в ходе обыска 17.02.2020.

- Сведения отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам Ярославской области (т.2 л.д.54), в соответствии с которыми ФИО2, как владелец охотничьего гладкоствольного оружия не зарегистрирован, и разрешения на право приобретения, хранения и ношения боеприпасов не имеет.

- Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.13-16), в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место, расположенное на расстоянии <адрес>, где на земле находится несанкционированная свалка бытового мусора, при этом ФИО2 пояснил, что именно на этом месте он летом 2017 года в дневное время нашел коробку, в которой находились патроны в количестве 34 штук. Данную коробку с патронами он принес к себе по месту жительства и положил в шкаф, в последствие данные патроны были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного 17.02.2020.

Все исследованные в судебном заседании документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Признавая вину ФИО2 в совершении каждого из эпизодов преступлений установленной и доказанной, суд берет за основу его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку не доверять им оснований не имеется. ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показания допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершения преступлений, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного по каждому из эпизодов преступлений. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Так, по эпизоду от 26.01.2020 вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями, как самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он произвел незаконный отстрел лося, убив его путем производства не менее 2 выстрелов из ружья, так и представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения сведений от егерей ФИО6 и ФИО3 о незаконной охоте на лося в <адрес> и об установлении причастности к совершению данного преступления ФИО2, об утилизации туши животного и о размере, причиненного преступлением ущерба; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 – егерей охотничьих угодий на территории <адрес> о проведенной проверке в связи с производством ружейного пулевого выстрела, по результатам которой выявлен ФИО2, который признался в незаконном отстреле особи лося, обнаружении его туши; свидетеля ФИО7, встретившего на расстоянии <адрес> ФИО2, возле которого лежала туша лосенка в возрасте 1 года; свидетеля ФИО8, выезжавшего на место происшествия в составе экипажа полиции, где в его присутствии ФИО2 пояснил, что произвел выстрел в лося и убил его, а также и исследованными в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и др.

Протокол явки с повинной ФИО2 по эпизоду от 26.01.2020 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому также признается судом допустимым доказательством; добровольный характер обращения с явкой с повинной и правильность изложенных в ней сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание показания представителя потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимого государству в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования в Ярославской области причинен крупный ущерб, им был уничтожен самец лося в возрасте до 1 года, стоимостью 80000 рублей (том 1 л.д. 54, 55), то есть животное, от которого в большей мере зависит рост популяции копытных животных - лосей в Российской Федерации. Кроме того, о значимости совершенного преступления для экологии и биологического разнообразия свидетельствует то обстоятельство, что охота на лося является регулируемым видом охоты, на который необходимо получение специальных разрешений. Охота на лося с 01.01.2020 до 01.09.2020 на территории Ярославской области была запрещена.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, совершенного 17.02.2020, вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей – понятых ФИО14, ФИО15, присутствующих при производстве обыска 17.02.2020 по месту жительства подсудимого, в ходе которого обнаружены и изъяты 34 патрона, а также исследованными в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Залялдинова Д.Е., воспользовавшись правом, предоставленным ст.246 УПК РФ, уточнила обвинение ФИО2, исключив из обвинения указание на совершение им незаконного приобретения боеприпасов, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также уточнила обвинение ФИО2 в части периода незаконного хранения им боеприпасов, поскольку начало этого периода с 01.06.2017 по 31.08.2017 не подтверждено материалами дела, и в ходе предварительного расследования фактически установлено не было, а обвинение в этой части не подтверждается материалами дела. Таким образом, ФИО2 незаконно хранил боеприпасы по месту жительства 17.02.2020, в этот же день они были у него изъяты в ходе обыска в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 45 мин.

Суд считает, что исключение из обвинения ФИО2 незаконного приобретения боеприпасов и уточнение государственным обвинителем обвинения в части периода незаконного хранения им боеприпасов не нарушает право подсудимого на защиту. Позиция государственного обвинителя мотивирована и не ухудшает положение подсудимого, является обязательной для суда, поэтому принимается судом как соответствующая требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Совершая данное преступление, ФИО2 действовал умышленно, осознавая незаконный характер своих действий. Разрешение органа внутренних дел на хранение боеприпасов ФИО2 не имел.

За основу при вынесении обвинительного приговора по данному эпизоду преступления суд берет протокол обыска и заключение баллистической экспертизы от 19.02.2020, согласно которым по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> 17.02.2020 обнаружены и изъяты патроны в количестве 34 штук, являющиеся боеприпасами калибра № мм кольцевого воспламенения для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, а также признательные показания самого подсудимого в ходе дознания и показания свидетелей ФИО14, ФИО15 – понятых при производстве следственного действия – обыска по месту жительства подсудимого; протоколом проверки показаний на месте от 25.03.2020, после оглашения которого в судебном заседании, ФИО2 правильность содержащихся в нем сведений и добровольный характер участия в указанном следственном действии подтвердил.

Таким образом, установлено, что ФИО2 17.02.2020 умышленно, незаконно, без разрешения органа внутренних дел, по месту жительства хранил боеприпасы.

Показания подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В судебном заседании ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью подтвердил, оглашенные в судебном заседании показания, которые он давал дознавателю.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет всем вышеуказанным доказательствам по каждому из эпизодов преступлений и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по обоим эпизодам преступлений в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от 26.01.2020 по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконную охоту с причинением крупного ущерба; по эпизоду от 17.02.2020 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а по эпизоду от 26.01.2020 также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений нет.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Является инвалидом № группы, получает пенсию по инвалидности, его ежемесячный доход составляет в совокупности 13000 рублей.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая степень и характер общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.258 УК РФ, чем штраф, применение которого считает достаточным для достижения целей наказания. Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Степень и характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ему может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания, суд полагает возможным ограничиться установлением лишь обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Тутаевского муниципального района Ярославской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также суд возлагает на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания по каждому из эпизодов положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, в лице представителя потерпевшего ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 240000 рублей (том 1 л.д. 214).

Гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал, гражданский ответчик – ФИО2 с заявленной ко взысканию суммой исковых требований не согласился.

Вместе с тем, представленные представителем потерпевшего доказательства в обоснование заявленных исковых требований, с учетом его пояснений, данных в ходе судебного следствия, требуют дополнительной проверки.

С учетом изложенного, применительно к гражданскому истцу Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области суд считает возможным признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к ФИО2, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать на пределы территории Тутаевского муниципального района Ярославской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать на пределы территории Тутаевского муниципального района Ярославской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ружье двуствольное, мелкогабаритные патроны в количестве 34 штук, двуствольный ствол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тутаевский» (акт приема-передачи № от 10.03.2020), оставить в МО МВД России «Тутаевский» для решения их судьбы в соответствии с требованиями законодательства.

- ружье <данные изъяты>, №, одноствольное, выданное ФИО7 под расписку, оставить у последнего.

- гильзу, гипсовый слепок следа обуви, 3 клока шерсти животного, марлевый тампон с ВБЦ, смывы с рук, смыва с лица, срезы ногтевых пластин ФИО2, тампоны, с последовательными чистками каналов ствола ружья <данные изъяты> № и ружья с маркировкой №», сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тутаевский» (акт приема-передачи № от 23.03.2020), уничтожить.

- дубленку, шапку, сапоги, сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тутаевский» (акт приема-передачи № от 23.03.2020), передать по принадлежности ФИО2

Признать за гражданским истцом Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина