Решение № 12-15/2020 12-293/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

№ (12-203/2019) 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 29 января 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгоград Рязанова Н.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Рузанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку в момент его проезда пешеходного перехода, пешеходы переходившие проезжую часть отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжаловал постановление от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышестоящему должностному лицу, однако решением от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении его жалобы было отказано. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить постановление от ДАТА ИЗЪЯТА, а также решение от ДАТА ИЗЪЯТА, которым отказано в удовлетворении его жалобы.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п. п. 1 и 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции, на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «разделительной полосой» признается элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что установлено пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 час. 25 мин. 30 сек., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ водитель в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО1, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0101, номер сертификата 1900906782, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по ДАТА ИЗЪЯТА.

Как видно из приобщенных к материалами дела фотоснимков автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО1 двигается по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ. На перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ имеются дорожный знак 5.19.1. и дорожная разметка «Пешеходный переход». АДРЕС ИЗЪЯТе через пешеходный переход автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не предоставляет преимущества пешеходу, который вступил на проезжую часть и начал ее переходить справа налево по ходу движения автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ФИО1 в судебное заседание представлен полис ОСАГО, согласно которому он является собственником автомобиля марки «Лада 219110, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, постановлением должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех для перехода через проезжую часть пешеходу сводятся к неверному толкованию п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, согласно которому, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в границы пешеходного перехода недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, п. 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода), равно как и наступление вредных последствий, не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом административного органа установлены верно, виновность ФИО1 в его совершении доказана исследованными доказательствами, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, он обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ГИБДД, уполномоченным выносить постановления о назначении административного наказания, дающих основания для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, ФИО1 в своей жалобе не привел и в судебном разбирательстве не указал.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полностью отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, полученных с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств.

Таким образом, доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, и направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу.

Помимо этого, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для его освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18. КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 12.18. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании Рузанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей и решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА по жалобе Рузанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, а жалобу Рузанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова

Справка: решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТАг. Подлинный документ подшит в материалах административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-08

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО2