Решение № 12-15/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 14 июля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

заявителя жалобы - ФИО1 и его представителя - адвоката Поповой Н.В., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району ФИО2 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в котором он ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку, как видно из материала, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, управляя автомобилем BA3-21053 г/н №, двигался по <адрес> р.<адрес>, где совершая манёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Лада-Гранта г/н №, причинив данному автомобилю технические повреждения. Полагает, что обстоятельства дела были установлены неправильно, поскольку, непосредственно перед манёвром поворота, двигаясь со скоростью около 30 км/час, включив указатель левого поворота, убедившись в отсутствии встречного транспорта и что своими действиями не создаёт опасности, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел в нём двигавшийся в попутном направлении автомобиль Лада-Гранта г/н №, который двигался по той же полосе движения, что и его автомобиль, каких-либо сигналов и намерений осуществления обгона не подавал, он занял левую часть своей полосы движения и стал совершать поворот, в процессе начала поворота почувствовал касательный удар в левую боковую часть авто, сразу начав осуществлять экстренное торможение. Схемой ДТП зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, однако привязка к проезжей части сделана неинформативно, т.к. отсутствует привязка а/м № к краю проезжей части и перекрестку <адрес>, а также расстояние между транспортными средствами, участвующими в ДТП; отсутствует привязка и автомобиля № к перекрестку <адрес>, имеющаяся привязка к закруглению дороги неинформативна и не соответствует требованиям по составлению схем ДТП сотрудниками ДПС. Зафиксирован след «юза» колес автомобиля ВАЗ-21053, длиной 3,1 м., начинающийся с полосы, с которой водитель данного автомобиля осуществлял маневр поворота. На схеме указан знак в виде лампочки, вероятно, место столкновения, которое находится вне траектории движения (следов «юза» колёс автомобиля ВАЗ-21053), и не может быть местом столкновения. Следы «юза» колёс его автомобиля не имеют привязки к проезжей части в схеме ДТП, хотя они точно начинались на полосе, по которой двигался его автомобиль. Не исключается вероятность того, что, перестраиваясь левее в границах полосы своего движения, он какой-либо опасности создавать не мог, и нарушений п.8.1 в данном случае не имеется, а водитель автомобиля Лада-Гранта, двигавшийся с его слов со скоростью 60-65 км/час, не включил указатель поворота, принял на себя ответственность, стал осуществлять манёвр обгона, чем нарушил требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, не обеспечил боковой интервал между автомобилями в процессе обгона и совершил столкновение, нарушив и п. 9.10 ПДД. По имеющемуся следу торможения на схеме ДТП можно определить скорость движения его автомобиля, совпадающей с указанной в его объяснениях. Кроме того, при решении вопроса о виновнике ДТП, вопрос о скорости движения автомобиля Лада-Гранта, сотрудником ДПС исследован и установлен не был. Полагая себя невиновным в данном ДТП, при составлении административного протокола, он заявил ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы, которое разрешено не было. Считает, что проверка по факту ДТП сотрудниками ДПС была проведена поверхностно и необъективно, а оспариваемое постановление вынесено преждевременно и незаконно.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней, ввиду незаконности постановления ИДПС и отсутствия его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение о ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области.

Представитель ФИО1 - адвокат Попова Н.В. полагает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району.

Заинтересованное лицо ФИО3 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2 с жалобой не согласился, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, принятым на основании установленных им совокупности обстоятельств.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, на <адрес> р.<адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершая манёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лада-Гранта г/н №, причинив обоим автомобилям технические повреждения.

При принятии обжалуемого постановления должностное лицо исходило из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Между тем, данные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку сделаны без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть без учёта требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении по делу указало, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершая манёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лада-Гранта, причинив обоим автомобилям технические повреждения.

Однако наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при вынесении постановления были нарушены.

Как следует из содержания постановления по делу, описание события административного правонарушения не содержит в себе указания на тот факт, что ФИО1 перед осуществлением поворота налево не был подан сигнал левого поворота, следовательно, изложенная в постановлении объективная сторона административного правонарушения фактически не соответствует объекту правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо сочло достаточными имеющиеся доказательства для установления вины последнего в совершении административного правонарушения.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ - совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Имеющиеся в материале доказательства в своей совокупности не подтверждают тот факт, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в неподаче сигнала указателем левого поворота, а также в том, что он не убедился в безопасности своего маневра и тем самым создал опасность для движения каким-либо транспортным средствам.

Так, ФИО1 последовательно заявлял, что перед осуществлением поворота налево он, двигаясь со скоростью 30 км/час на второй передаче, включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, после чего совершил манёвр поворота, при этом, двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль Лада-Гранта, не включая указателя поворота, совершил манёвр обгона, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные доводы ФИО1 при вынесении постановления не были опровергнуты, при этом, ни одно из исследованных письменных доказательств, кроме объяснений второго участника ДТП, не подтверждает того факта, что ФИО1 не были соблюдены требования пунктов 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведённые доказательства, прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.14 вышеуказанного Кодекса, правильности квалификации его действий, были сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о не проведении авто технической экспертизы суд находит несостоятельными ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались должностным лицом, административное расследование по делу не осуществлялось, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Кроме того, позиция заявителя направлена на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, что в силу изложенных выше обстоятельств не может быть предметом оценки по настоящему делу.

Что касается довода жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Еланскому району схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не верно и не соответствует действительности, то суд считает его необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия схема имеется, составлена и подписана обоими водителями, понятыми. Замечаний по поводу обстоятельств, в ней отраженных, никем из участников не заявлено.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешён в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в случае возбуждения такового), с учётом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу вышеизложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>