Решение № 12-15/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «13» февраля 2020 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1,

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующего мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2, - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заведующего мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № от 24 декабря 2019 года, заведующий мастерской общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» (далее - ООО «ГПА 3») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

27 декабря 2019 года на данное постановление представителем должностного лица ФИО2, по доверенности ФИО3 принесена жалоба, в которой, оспаривая законность и обоснованность постановления, её автор, указывает на то обстоятельство, что вывод проверяющего об использовании в производстве электросварочных работ самодельных электрододержателей не соответствует действительности, так как рабочее место осматривалось в период, когда там работы не осуществлялись, опрос работников не производился, пояснения специалиста по охране труда во внимание не приняты, а обнаружение иного металлического приспособления, идентифицированного проверяющим лицом как самодельный электрододержатель, не означает его использование в процессе деятельности, так как предприятие обеспечило работников всем исправным инструментом, отвечающим требованиям безопасности. Вместе с тем, ссылаясь на то, что ФИО2 совершил правонарушение впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы возникновения причинения вреда жизни или здоровью людей, просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 24 декабря 2019 года о назначении административного наказания заведующему мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующий мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причин своей неявки и их уважительности суду не представил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе заведующего мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 24.12.2019 года в отношении заведующего мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы заведующего мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 отказать, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, представила в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями статьи 212 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с пунктом 54 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014г. № 1101н, электрододержатели для ручной сварки должны обеспечивать надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Рукоятки электрододержателей изготавливаются из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала. Присоединение проводов к электрододержателям осуществляется механическими зажимами или методом сварки. Запрещается применение самодельных электрододержателей.

В соответствии с п. 6.6.14 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997г. № 55 (ред. от 21.04.2011г.) для удаления стружки с поверхностей станка вручную работающие должны обеспечиваться щетками-сметками и крючками. Крючки должны иметь гладкие рукоятки, без проушин. Для защиты рук от травмирования стружкой крючок должен быть снабжен защитным экраном. Удаление стружки разрешается производить только на остановленном оборудовании и в защитных очках.

Согласно пунктам 6.2.10, 6.5.6, 6.10.1.2 этих же Правил (ПОТ Р М 006-97), вращающиеся устройства для закрепления заготовок или инструмента (борштанги, поводки, планшайбы, патроны, оправки с гайками и др.) должны иметь гладкие наружные поверхности. При наличии на наружных поверхностях выступающих частей или углублений, которые при работе могут травмировать работающих или захватить одежду, эти устройства должны иметь ограждения. При опасности травмирования во время работы с открытыми (или снятыми) ограждениями необходимо иметь блокировку, автоматически отключающую станок при открывании (снятии) ограждений. При этом требования об окраске указанных поверхностей в желтый сигнальный цвет и нанесении с наружной стороны предупреждающего знака опасности сохраняются. Блокировки не должны применяться для отключения и включения оборудования или рабочего цикла. Зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 ноября 2019г. по 10 декабря 2019г., на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 21.10.2019 года, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «ГПА 3» проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что для производства электросварочных работ в работе используются самодельные электродержатели; на рабочих местах у станочного оборудования имеются крючки без защитных экранов для защиты рук от травмирования стружкой, с проушинами в рукоятках; на токарно-винторезном станке 1В 62Г инв. № отсутствует защитное ограждение кулачкового патрона сблокированного с пуском станка; на рабочем месте у станка 16К20 инв. № находится молоток ударного действия с металлической рукояткой, применение которого может повлечь угрозу жизни и здоровью работников.

Указанные нарушения я явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и назначения заведующему мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 административного наказания.

В подтверждение совершения заведующим мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: акт проверки от 10.12.2019г., предписание от 10.12.2019г., протокол об административном правонарушении от 10.12.2019г., поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ГПА 3» в совершении данного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «ГПА 3», с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, заведующий мастерской обязан следить за исправным состоянием механизмов и оборудования мастерской, наличием предохранительных устройств и заграждений; принимать меры по обеспечению работников МТМ, машинного двора спецодеждой, защитными приспособлениями, инструментом, инвентарем, материалами и запасными частями, оборудовать станки и механизмы защитными приспособлениями (пункты 2.11, 2.13 должностной инструкции).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2, как должностным лицом, были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Таким образом, действия заведующего мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем они правильно квалифицированы должностным лицом по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание заведующему мастерской ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Вопреки доводам представителя должностного лица оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Доводы жалобы о принятии до рассмотрения дела мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что должностное лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заведующего мастерской общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заведующего мастерской общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области: __________________ С.А. Денисов