Апелляционное постановление № 22-111/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-254/2023

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-111/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 8 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вишнякова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Вишнякова К.В. и осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Липецка; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ запрещено ФИО1 заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Вишнякова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение гособвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, связанного с правом на защиту. Ссылаясь на ст. 72 ч. 2 УПК РФ, ст. 6 ФЗ от 31.05.2022 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, что в соответствии с Приказами руководства УМВД России по Липецкой области от 06.06.2023 г. и 29.09.2023 г. обязанности врио начальника СУ УМВД России по г. Липецку были возложены на Вишнякова Александра Владимировича, который является родным братом защитника Вишнякова К.В., что влечет конфликт интересов между участниками. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования при участии иного защитника давал признательные показания, однако в ходе судебного разбирательства с участием защитника Вишнякова К.В. отказался от ранее данных им показаний. Считает, что адвокат Вишняков К.В. не мог осуществлять защиту осужденного ФИО1 Полагает данное нарушение закона существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Вишняков К.В. просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывают на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сообщал о фальсификации следователем материалов уголовного дела и его показаний, изложенных в протоколах допроса, о нарушении права на защиту и отсутствии защитника при проведении следственных действий, подписании протоколов следственных действий адвокатом в его отсутствие после фактического окончания следственных действий. Указал, что следователь исказил его показания в протоколах, убедив, что он будет свидетелем, протоколы ФИО2 не читал, но подписывал по указанию следователя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из УМВД России по г. Липецку копии журнала регистрации посетителей. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, которые показали, что водитель автомобиля «Газель» выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю под управлением ФИО2, и не подтвердили свои показания в этой части, изложенные в протоколах их допросов. То есть указанные лица фактически сообщили о фальсификации следователем их показаний. Суд не принял мер к установлению причин искажения показаний указанных лиц и подсудимого ФИО2, следователь допрошен не был. При этом суд положил в основу приговора показания водителя «Газели» Свидетель №1, который был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката по соглашению, и дал показания, свидетельствующие о его невиновности. Полагает, что следователем существенно искажены обстоятельства произошедшего ДТП, тем самым сфальсифицированы протоколы следственных действий. По делу также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку следователь перед экспертом поставил вопросы, указав только один единственно возможный механизм ДТП (при котором водитель Газели не выезжал на полосу встречного движения и не создавал помех ФИО2), т.е. следователь изложил исходные данные по своему собственному субъективному умозаключению, ввел эксперта в заблуждение. Эксперт не исследовал механизм ДТП, который был указан в объяснениях ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о фактическом выезде автомобиля Газель при повороте налево на встречную полосу. Эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, однако из заключения видно, что фактически проводился анализ только протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а эксперт отвечал на вопросы, исходя из исходных данных, указанных в постановлении следователя, не исследовав материалов дела. Эксперт не ответил на вопрос о наличии технической возможности у ФИО2 предотвращения столкновения с автомобилем «Хендай». Видеозапись момента ДТП, на которой видно, как автомобиль «Газель» при повороте выехал на встречную полосу, эксперту не предоставлялась. Выводы эксперта являются неполными. Указывает на непроведение проверки показаний на месте с участниками ДТП. Ссылается на нарушение норм УПК РФ, права на защиту и принцип состязательности и равноправия, поскольку автотехническая экспертиза окончена 15 июня 2023 г., в этот же день ФИО2 была избрана мера пресечения и он допрошен в качестве подозреваемого, т.е. следователю было известно, что он будет привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, однако мер по его ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы следователь не предпринял. ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Защитой было заявлено о проведении повторной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Полагает, что собранных доказательств вины ФИО1 недостаточно, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, и отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение государственного обвинителя о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с правом на защиту, поскольку родной брат защитника Вишнякова К.В. – Вишняков А.В. дважды на основании приказов от 06.06.2023 г. и 29.09.2023 г. в период предварительного следствия и судебного разбирательства исполнял обязанности начальника следственного управления УМВД России по г. Липецку, и в его подчинении находился следователь ФИО4, проводивший предварительное расследование по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции рассматривалось ходатайство государственного обвинителя Романовой А.А., заявлявшего отвод защитнику Вишнякову К.В. по данным основаниям. Судом обоснованно в удовлетворении ходатайства отказано с приведением убедительных мотивов.

Обстоятельств, изложенных в ст. 72 ч. 1 п. 2 УПК РФ и исключающих участие адвоката по уголовному делу, судом апелляционной инстанцией также не установлено.

Факт наличия родственных отношений между врио начальника СУ УМВД России по г. Липецку Вишняковым А.В. и защитником осужденного – Вишняковым К.В., свидетельствующий, по мнению государственного обвинителя, о конфликте интересов осужденного и защитника, наличии у защитника самостоятельного интереса по предмету соглашения, влекущем невозможность его участия в качестве защитника по уголовному делу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, и.о. руководителя следственного отдела Вишняков А.В. участия в настоящем уголовном деле не принимал, никаких указаний, поручений следователю ФИО4, который в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, не давал. Заключение подсудимым ФИО1 с адвокатом Вишняковым К.В. соглашения по окончании предварительного расследования и вступление в дело данного защитника на стадии судебного разбирательства не может свидетельствовать об осуществлении адвокатом ненадлежащей защиты прав и интересов подсудимого лица только потому, что его родной брат Вишняков А.В. по приказу исполнял обязанности начальника следственного управления в течение нескольких дней в ходе предварительного расследования, а также в период рассмотрения уголовного дела судом.

Позиция подсудимого к предъявленному обвинению, признание либо непризнание своей вины, изменение подсудимым своих показаний, вызванное, как следует из апелляционного представления, вступлением в уголовное дело защитника Вишнякова К.В., не влияет на оценку профессиональной деятельности адвоката, не может расцениваться критерием качества оказываемой юридической помощи. Тем более данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, включая право на защиту подсудимого ФИО1

Объективных данных, подтверждающих, что адвокат Вишняков К.В. действовал вопреки интересам подсудимого, не имеется.

Доводы об одностороннем обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела суд полагает несостоятельными и отвергает их. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа равноправия и состязательности в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и должная оценка которым даны в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что 21 марта 2023 г. около 16.30 часов двигался на автомобиле Лада Гранта госномер № совместно с пассажиром Свидетель №1 на переднем сиденье, ехал со стороны автодороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Тамбов» в направлении ул. Римского-Корсакова. На ул. Ковалева увидел встречный автомобиль «Газель», который начал поворачивать и фактически выехал всеми колесами на его полосу движения, заняв половину его полосы. Он, поравнявшись с «Газелью» затормозил, повернул рулевое колесо вправо, но машину занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего его пассажир ФИО27 получил телесные повреждения.

Вместе с тем ФИО1 на всем протяжении предварительного расследования полностью признавал вину в совершении преступления и указывал, что двигался со скоростью около 60 км/час. Перед ДТП увидел встречный автомобиль Газель, который намеревался повернуть налево в сторону второстепенной дороги, передней частью немного повернув влево, но остался всеми колесами на своей полосе. Предположив, что тот начал выполнять маневр поворота налево, он повернул руль вправо, чтобы объехать автомобиль «Газель», затем повернул руль влево и сразу потерял контроль над управлением автомобиля, который «занесло» и произошло столкновение с грузовым автомобилем, двигавшимся за «Газелью». Его пассажир ФИО3 в момент ДТП дремал, проснулся после столкновения. После чего их обоих госпитализировали в больницу.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания ФИО1, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. ФИО1 давал полные, подробные, последовательные показания после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе нормы закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от них, что подтверждается наличием его подписи и подписи защитника в протоколах.

Доводы о нарушении права на защиту и отсутствии при проведении следственных действий защитника, который подписывал протоколы после окончания следственных действий, являются полностью голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Ни в одном протоколе следственного действия подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 не заявлял об этом, подписывая протоколы, не вносил каких-либо замечаний, заявлений, в том числе на отсутствие защитника. В материалах уголовного дела имеется ордер, выданный адвокату Рылеевой Е.В. на представление интересов и защиту ФИО1 в СО УМВД России по г. Липецку (т.1 л.д. 191).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколах сведений об участниках следственных действий, в том числе реальном участии адвоката, а также изложенных в них показаний о фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. По окончании предварительного расследования и выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ обвиняемый об отсутствии защитника также не заявлял.

Протоколы допросов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недостоверными у суда первой инстанции не имелось. Изменение подсудимым показаний в суде в части фактических обстоятельств и его утверждение о выезде водителя автомобиля «Газель» при повороте налево на его полосу движения и, соответственно, виновности водителя именно автомобиля «Газель» в данном ДТП, суд обоснованно расценил способом защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об истребовании копии журнала регистрации посетителей (с целью проверки доводов об отсутствии в следственных действиях адвоката), поскольку данные сведения не могут повлиять на оценку доказательств, которая производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

По уголовному делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих несостоятельность выдвинутой в судебном заседании стороной защиты версии.

Так, показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, согласуются с совокупностью иных доказательств и подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (водителя Газель), на следствии и в суде показавшего, что двигаясь по дороге, он включил левый указатель поворота для заезда на АЗС, во встречном направлении двигался автомобиль «Лада Гранта» со скоростью примерно 60 км/час. Он остановился на своей полосе движения. Автомобиль «Лада Гранта», приблизившись к нему, не снижая скорости, резко сместился вправо к прилегающей территории, в результате автомобиль «Лада Гранта» занесло, и тот столкнулся с грузовым автомобилем, двигавшимся позади него. Контакта с его автомобилем не произошло, между ними был боковой интервал, достаточный для безопасного разъезда двух транспортных средств,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии и в суде, о том, что он на автомобиле «Лексус» двигался за автомобилем «Газель», за ним ехал грузовой автомобиль. При приближении к АЗС впереди идущий автомобиль «Газель» стал снижать скорость, включил указатель левого поворота, передней левой частью приблизился к полосе встречного движения, но не пересекал ее, оставаясь на своей полосе движения. Встречный автомобиль «Лада Гранта» не справился с управлением и выехал на их полосу, где столкнулся с позади идущим за ним грузовиком,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он на своем автомобиле подъехал к выезду на проезжую часть ул. Ковалева и остановился, пропуская двигавшиеся по дороге автомобили. Он видел автомобиль Газель, который стал снижать скорость для поворота на АЗС, но никаким колесом не выезжал на полосу встречного движения. В другом направлении ехал автомобиль Лада Гранта, который столкнулся с грузовым автомобилем, двигавшимся за автомобилем «Газель»,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (водителя грузового автомобиля «АФ4743А» госномер №), данными им на стадии предварительного расследования, о том, что он ехал в автомобиле с Свидетель №1, двигался со скоростью примерно 40-45 км/час. Впереди него двигался «Лексус», а перед «Лексусом» - Газель. Впереди слева к проезжей части примыкала второстепенная дорога на АЗС, на данном участке была прерывистая линия дорожной разметки. Он заметил, что водитель «Газели» стал плавно снижать скорость, приближаясь к разделительной полосе. Затем стал плавно поворачивать налево, но всеми колесами оставался на своей полосе движения, когда двигавшийся ему навстречу автомобиль «Лада Гранта» со скоростью примерно 60 км/час стал двигаться ближе к примыканию с прилегающей территорией. ФИО5 при смещении вправо, стало заносить на их полосу, он (Свидетель №1) стал тормозить, двигавшийся перед ним автомобиль «Лексус» объехал Газель справа, заехав на обочину. А он столкнулся с автомобилем «Лада Гранта» передней частью своего автомобиля,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (пассажира автомобиля «АФ4743А», ехавшего в автомобиле Свидетель №1), указавшего, что впереди ехал автомобиль «Лексус», а перед «Лексусом» Газель. Приближаясь к повороту на АЗС, «Газель» впереди них стал снижать скорость, поворачивая налево, при этом остался всеми колесами на своей полосе. Двигавшийся навстречу им автомобиль «Лада Гранта» применил маневр поворота руля вправо-влево, в результате его занесло на их полосу и произошло ДТП,

- протоколами осмотра предметов – дисков с видеозаписью ДТП с камер видеонаблюдения с АЗС, на которых с разных ракурсов зафиксирована дорожная обстановка, и на которых, вопреки доводам жалобы, не имеется фрагмента выезда автомобиля «Газель» на полосу встречного движения. На видеозаписях видно, как Газель снижает скорость без полной остановки и смещается левее, зафиксировано отклонение траектории движения автомобиля «Лада Гранта», который выезжает на полосу встречного движения и допускает столкновение с грузовым автомобилем. В момент столкновения автомобиль «Лексус» объезжает «Газель» справа. После ДТП Газель совершает маневр поворота на примыкающую территорию, а затем останавливается,

- протоколом осмотра места ДТП, зафиксировавшего, в частности, ширину проезжей части участка дороги, на котором произошло столкновение, который имеет по одной полосе движения в обоих направлениях, ширина полос – 4 метра и 3,9 метра,

- заключением судебно-медицинской экспертизы о выявлении у ФИО3 телесных повреждений: раны и подкожной гематомы в лобной области слева; подкожной гематомы в лобно-теменной области справа; оскольчатого перелома левого бедра на уровне верхней-средней трети (т.е. диафиза) со смещением отломков по ширине более диаметра кости, захождением отломков, который в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

- заключением автотехнической экспертизы от 15.06.2023 г., согласно которому место столкновения автомобилей находится на полосе проезжей части грузового автомобиля «Хендай АФ47434А». Причиной столкновения двух транспортных средств является пересечение их траекторий движения в одно время и в одном месте в условиях данного ДТП, произошедшего в результате выезда автомобиля Лада Гранта госномер № на встречную полосу движения после применения водителем Лада Гранта ФИО1 маневра, сопряженного с потерей у него управления над своим транспортным средством. При обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно:

- при восприятии опасности для своего движения в виде встречного автомобиля ГАЗ госномер У368С048, он должен был начать торможение своего транспортного средства;

- в случае реагирования на автомобиль ГАЗ путем выполнения маневра поворотов вправо-влево он должен был обеспечить полный контроль над управлением своего автомобиля в процессе этого маневра, не допустив выезда на встречную полосу перед встречным автомобилем АФ 47434А (AF47434A) госномер В300СА36,

- другими материалами дела.

Ссылка стороны защиты на показания потерпевшего Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не ставит под сомнение выводы суда.

Так, потерпевший Свидетель №1 на допросе следователя 28.03.2023 г. (через 7 дней после ДТП) указал, что не помнит обстоятельств, т.к. потерял сознание и очнулся в автомобиле скорой помощи. В судебном заседании потерпевший Свидетель №1 заявил, что видел, как водитель автомобиля «Газель» начал поворачивать на АЗС, выехав на сплошную полосу, но насколько выехал на их полосу движения, сказать не может.

Показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1, изменившего свои показания в части значимых по делу обстоятельств, заявившего о том, что автомобиль Газель снизив скорость, начал осуществлять маневр поворота налево и в момент столкновения большей частью находился на полосе встречного движения (по которой двигался ФИО2, вследствие чего ФИО2 был вынужден уйти вправо и, соответственно, не мог предотвратить ДТП), суд дал правильную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Именно показания свидетеля Свидетель №1 на следствии согласуются с показаниями как ехавшего с ним в одном автомобиле пассажира Свидетель №1, так и с показаниями других свидетелей – водителей остальных автомобилей, а также первоначальными показаниями самого ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение и показания потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании в этой части, поскольку на допросах на следствии он указывал, что не помнит обстоятельств ДТП из-за потери сознания, об обстоятельствах ДТП знает со слов ФИО2. ФИО2 на следствии указывал, что его пассажир ФИО3 в машине спал. То есть показания ФИО1 и потерпевшего Свидетель №1 на следствии согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 иными свидетелями установлено не было.

Принимая во внимание, что показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными голословно заявленных доводов защиты о фальсификации следователем протоколов допросов и следственных действий.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове следователя не ставит под сомнение правильность выводов суда и законность принятого решения, поскольку суд непосредственно исследовал все доказательства и давал оценку на их допустимость и достоверность.

Ссылка на то, что Свидетель №1 давал показания в качестве свидетеля с участием защитника, с которым заключил соглашение, не может являться основанием для признания его показаний недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку о тех же самых обстоятельствах указывают иные свидетели, заинтересованности в даче показаний в пользу конкретного водителя которые иметь не могут. И именно показания данных свидетелей (водителей и пассажиров разных транспортных средств) подтверждаются совокупностью письменных материалов дела.

Доводы жалобы, связанные с назначением и производством автотехнической экспертизы, получили полную мотивированную оценку в приговоре суда, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Автотехническая судебная экспертиза была назначена 13 апреля 2023г. (т.2 л.д. 67).

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 15 июня 2023 г., в и в тот же день 15.06.2023 г. до проведения допроса он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, по результатам которого никаких ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. В связи с чем ссылка на то, что подозреваемый был лишен возможности реализовать свои права, перечисленные в ст. 198 УПК РФ, является несостоятельной.

Вопреки утверждению адвоката, эксперт ответил на все поставленные перед ним следователем вопросы.

Ссылка на то, что эксперт не ответил на вопрос следователя о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Лада Гранта» предотвращения столкновения с автомобилем «Хендай», является ошибочной. Эксперт в рамках данного вопроса в описательно-мотивировочной и резолютивной части указал, что проведение расчета по определению наличия технической возможности предотвращения ДТП с технической точки зрения является некорректным, поскольку водителю ФИО6 было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. Тем самым эксперт дал ответ на поставленный вопрос, но в иной формулировке.

Эксперту были представлены все материалы уголовного дела. То, что в описательно-мотивировочной части заключения эксперт посчитал необходимым сослаться и раскрыть только данные вещественно-следовой обстановки из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы, а также сформулировал свои ответы со ссылкой на указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы обстоятельства, не является основанием признать проведенное экспертное исследование односторонним и необъективным, а выводы эксперта – неполными.

Автотехническая экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям закона, предъявляемым к такому виду доказательств, выводы эксперта полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и всесторонность проведенного исследования у суда первой инстанции оснований не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В самой жалобе участники не указывают оснований, которые бы ставили под сомнение полноту и объективность проведенного исследования и достоверность выводов эксперта.

Оснований для проведения судом повторной автотехнической экспертизы не имелось, не названы они и авторами апелляционной жалобы. Оснований для назначения экспертизы по указанным в суде ФИО2 данным не имелось, поскольку, как правильно установлено судом, они не соответствовали фактическим произошедшим в реальности событиям.

Непроведение проверки показаний на месте, о чем указано в жалобе, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд ставит под сомнение возможность воспроизведения ДТП и дорожной обстановки во время и после его совершения.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 доказана полностью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки собранных доказательств, которых было достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, неправильно оценил дорожную обстановку в части действий водителя автомобиля «Газ» Свидетель №1 (двигавшегося навстречу и намеревавшегося осуществить маневр поворота налево), неоправданно без достаточных на то оснований применил небезопасный маневр поворота вправо-влево, допустив занос автомобиля и выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем АФ 47434А, в результате которого пассажиру его автомобиля Свидетель №1 были причинены телесные повреждения, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением требований п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, именно изначальное нарушение требований п. 10.1 ПДД повлекло неправильную оценку дорожной обстановки - на действия водителя встречного автомобиля Свидетель №1, включившего указатель поворота и снизившего скорость, но не выехавшего на полосу движения ФИО2 и не создающего ему помеху, он с целью предотвратить возможное с ним столкновение предпринял в нарушение ПДД РФ попытку объехать справа автомобиль Свидетель №1, тем самым применил неоправданный небезопасный маневр поворота вправо-влево, который привел к заносу его автомобиля и столкновению с другим автомобилем.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (которыми признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного (по материалам дела 8 раз привлекавшегося в период с апреля 2022 г. по январь 2023 г. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2, ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 93)) признав в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ невозможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Обоснованно назначив ФИО1 дополнительное наказание, суд допустил неточную формулировку, указав на запрет заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. В этой части в приговор необходимо внести соответствующие коррективы, которые не являются основанием для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора правильным считать назначение ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Вишнякова К.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова