Приговор № 1-231/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1-231/2019 (16360548)

42RS0037-01-2019-001590-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ширяева А.В., предоставившего удостоверение № 1624, ордер № 70,

потерпевших ФИО3 №1, <ФИО>12, <ФИО>2,

представителя потерпевшей адвоката <ФИО>20, предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретарях судебного заседания Адаменко Н.А., Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в г. Юрге Кемеровской области

09 декабря 2019 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <ФИО>15

Преступление совершено в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2016 года, в период времени с 15:45 до 16:00 часов, ФИО2, управлял технически исправны автомобилем MITSUBISHI AIRTREK, *** двигался по проезжей части ул. ***, со стороны ул. *** в направлении пер. ***.

Двигаясь в заданном направлении, водитель ФИО2, своевременно обнаружил пешехода <ФИО>15, переходящего проезжую часть ул. ***, в районе ***, справа налево (по ходу движения автомобиля), что представляло опасность для дальнейшего движения. Располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, двигаясь в прямолинейном направлении в пределах своей полосы, ФИО2 должным образом не оценил сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию, применил маневр налево и торможение.

Тем самым, нарушил п. 8.1 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которым: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО2, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил небезопасный маневр налево, в результате чего, выехал на сторону встречного движения, где совершил передней частью своего автомобиля наезд на пешехода <ФИО>15

В результате наезда <ФИО>15 скончался в травматологическом отделении МБУЗ ГБ *** ***, 19. 04. 2016 года в 19 часов 45 минут.

Смерть <ФИО>15 наступила от ***

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ***

***

Травмирование <ФИО>15 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 19.04.2016 и наступлением смерти.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.1. и п. 10.1. ПДД РФ, повлекшие по его неосторожности смерть <ФИО>15

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 17.06.2016 (том 1 л.д. 55-56) ФИО2 показал, что имеет в собственности автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, ***, его водительский стаж с 2012 года. 19.04.2016, около 15:35 час., двигался на своем автомобиле MITSUBISHI AIRTREK, *** по ул. ***, со скоростью 50-60 км/час. Погода была солнечная, дорожное покрытие - сухое, видимость хорошая, примерно 100 м. В качестве пассажира на заднем сиденье ехал Свидетель №5. Проехав перекресток с ул. ***, где установлен светофор, напротив дома № 51, примерно, в 70-100 м от себя, заметил с правой стороны на тротуаре пожилого мужчину в возрасте 70-75 лет, который смотрел по сторонам, пропуская двигавшийся транспорт. На данном участке дороги нет пешеходного перехода, а также знака, ограничивающего скорость. Когда до мужчины оставалось 15-10 м, тот неожиданно для него (ФИО2) вышел на дорогу, пытаясь ее перейти в сторону гаражей, расположенных на противоположной стороне. Он нажал на тормоза, сработала антиблокировочная система (АБС). Мужчина продолжал движение, не останавливаясь. Пытаясь избежать наезда на пешехода, он (ФИО2) стал уходить влево, на сторону встречного движения, но ввиду маленького расстояния избежать наезда не удалось. Наезд произошел практически на середине дороги, передней частью автомобиля, ближе к левой части. К моменту остановки автомобиля, пешеход находился на капоте, лежа на левом боку. Затем, скатившись с капота, упал на спину, на встречную полосу движения. В момент остановки автомобиля, последний располагался боком, т.е. задней частью - на своей полосе движения, а передней - на встречной полосе. Он помог пешеходу подняться. Визуально не увидел на нем крови, ***. Мужчина сказал, что чувствует себя нормально и попросил отвезти его домой на ***. С целью убедиться, что у мужчины отсутствуют повреждения, решил отвезти того в больницу. С Свидетель №5 помогли мужчине сесть в машину, отвезли его в больницу. По пути, мужчина сознание не терял, разговаривал. Они сами завезли его на каталке. Он (ФИО2) сообщил в больнице, что сбил пострадавшего. Сам вызвал сотрудников полиции, ожидал их приезда. Указал им место ДТП, где были видны следы торможения автомобиля. Прошел медосвидетельствование на предмет наличия (отсутствие) алкогольного опьянения. После оформление необходимых документов, его отпустили домой. Затем, около 24 часов, по требованию сотрудника полиции, позвонившего ему по телефону, пригнал свой автомобиль для осмотра в полицию. В ходе осмотра на автомобиле были зафиксированы те же повреждения, что и обнаруженные им непосредственно после ДТП. Ночью ему стало известно, что пострадавший умер. Пояснил, что в руке у мужчины была металлическая, скорее всего, алюминиевая тросточка. Куда она делась после ДТП, не знает, возможно, осталась на дороге. Считает, что в случившемся имеется вина его и пешехода, т.к. он не предусмотрел возможность перехода пешехода через дорогу, а пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности перехода, вышел на дорогу на близком от него расстоянии. Через пару дней, он приехал к пострадавшему на ***, где встретился с женщиной, представившейся внучкой погибшего, сказавшей, что будет представлять интересы потерпевшей, предложил ей свою помощь, но она отказалась, сказав, что они обеспеченные. Договорились поговорить позже. После чего, она перестала отвечать на его звонки. Затем разместила о нем негативную информацию на сайте, что он скрылся с места ДТП.

На допросе в качестве подозреваемого 12.12.2016 (том 1 л.д. 126-128) ФИО2 показал, что пешеход, как ему стало известно, <ФИО>15, переходил проезжую часть по прямой справа налево. Шел быстрым шагом, немного наклонившись корпусом тела вперед. Когда пешеход шагнул на проезжую часть, пытаясь избежать наезда, стал тормозить, вывернув руль влево, выехал на встречную полосу. Одновременно подавал звуковой сигнал. Мужчина шел, не останавливаясь. Посчитал, что если продолжит движение прямо, а пешеход остановится, то автомобиль не успеет остановиться и произойдет наезд, поэтому свернул влево, надеясь, что пешеход остановится, он избежит наезда. Свернуть вправо не мог, т.к. там находился бордюрный камень, пешеходная дорожка и частный дом. Наезд на пешехода произошел передней левой частью автомобиля. В том месте на капоте имелись вмятины. Наезд произошел на середине дороги, после которого автомобиль практически сразу же остановился, проехав, возможно, 30 см. Пояснил, что вместе с ним в машине ехал Свидетель №5, а позднее приехал Свидетель №6. Сотрудникам ГАИ он указал место ДТП по имеющимся следам торможения. На схеме, составленной сотрудником ГАИ, правильно указаны следы торможения его автомобиля, место ДТП, а также расположение его автомобиля на проезжей части после ДТП. Дорожное покрытие было асфальтированным, горизонтальная разметка отсутствовала. На асфальте были песок, мелкие камни, пыль, которые могли повлиять на торможение, удлинив тормозной путь. На момент ДТП его опыт управления автомобилем с правым рулем составлял 17 дней. Автомобилем с системой АБС ранее не управлял.

В ходе проведения проверки показаний на месте 17.10.2018 (том 2 л.д.84-91), ФИО2 указал: направление движение своего автомобиля 19.04.2016 по проезжей части ул. ***, по направлению движения от ул. *** в сторону пер. ***; место на проезжей части, откуда он (ФИО2) увидел пешехода, находившегося на тротуаре справа, в районе ***; место нахождения его автомобиля, когда пешеход начал движение на проезжую часть ул. ***, расположенное в 45,6 м. до места, откуда пешеход начал движение на проезжую часть ул. ***; расположение автомобиля на проезжей части ул. *** в момент наезда на пешехода, расположенное в 3,7 м от бордюра, напротив ***.

На допросе в качестве обвиняемого 08.04.2019 (том 3 л.д. 148-151), ФИО2, вину в предъявленном обвинении не признал. Дал показания по обстоятельствам преступления, полностью соответствующие его показания, данным на допросах в качестве подозреваемого. Пояснил, что 18.04.2016 он был уволен со службы и в тот день ехал в войсковую часть за документами.

Наезд пришелся передней частью автомобиля, примерно, между левой блок фарой и регистрационным номером. От места наезда до полной остановки автомобиля он проехал около 0,5 м. Вину не признает, т.к. не нарушал правила дорожного движения, им были приняты все возможные меры к снижению скорости и предотвращению наезда на пешехода. Готов компенсировать моральный вред, расходы на погребение. Находившийся в автомобиле видеорегистратор, был неисправен.

После оглашения судом этих показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый их подтвердил, отказавшись отвечать на вопросы по обстоятельствам совершенного деяния.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что 19 апреля 2016 года, от соседей ей стало известно, что ее отец <ФИО>15 при переходе ул. ***, в районе домов №*** и ***, на встречной полосе движения был сбит автомобилем, доставлен водителем в больницу. Водитель был одет в военную форму и после наезда собрал на месте ДТП пластиковые фрагменты от автомобиля. В туже ночь он скончался. Отец, несмотря на преклонный возраст, был крепким, активным, ходил без очков, много двигался, гулял. Отец шел в гараж. Он всегда переходил дорогу в месте, где произошел наезд, т.к. там расположен вход в гаражный кооператив. Дорогу отец всегда переходил аккуратно. Ею заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 млн. руб., т.к. смертью близкого человека-отца, ей причинены нравственные страдания в виде *** и сильных душевных переживаний. Они всегда проживали вместе, были близки, помогали друг другу.

Показаниями потерпевшей <ФИО>2 в судебном заседании о том, что 19 апреля 2016 от своей сестры ФИО3 №1 узнала, что недалеко от своего дома их отца сбил автомобиль. Он умер в больнице. Отец, несмотря на преклонный возраст, был активным, имел хорошее зрение, ежедневно гулял, ходил без палочки и трости. Был собранным, аккуратным. В месте наезда отец всегда переходил дорогу, т.к. напротив расположен его гараж. Смертью отца ей причинены нравственные страдания в виде *** и сильных душевных переживаний. Они были близки, помогали друг другу. В этой связи ею заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 млн. руб.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3 в судебном заседании о том, что 19 апреля 2016, от своей матери ФИО3 №1 узнала, что ее дедушку <ФИО>15 сбила машина. В тот же день он умер в больнице. После похорон, по ее просьбе, соседка Свидетель №1, показала место, расположенное на левой части дороги ул. ***, напротив дома по ***, где после наезда лежал ее дедушка. В это время подошел ФИО2, поинтересовался, кто из дома, в котором жил ее дедушка. Она сообщила ему, что доводится внучкой погибшему. По ее просьбе ФИО2 показал место, где произошел наезд. Это было то место, между домами №*** и *** по ул. ***, где дедушка всегда переходил дорогу, по пути в гараж. На левой части дороги, напротив дома по *** находились осколки от пластика, рамка от госномера автомобиля, что указывало на то, что наезд был чуть раньше, т.е. в том месте, где дедушка всегда переходило дорогу. На капоте автомобиля ФИО2 имелись повреждения в виде вмятины. Со слов ФИО2, он двигался 30-40 км/час. С чем она не согласилась, судя по характеру повреждения автомобиля. Предложил примириться, возместить расходы на похороны, подтвержденные чеками, если с их стороны будет заявление о том, что не имеют претензий. Заявил, что со слов следователя, ему ничего не будет. На ее вопрос по поводу видеорегистратора, ФИО2 промолчал. В больнице ей предоставили запись с видеокамеры, которую она передала следователю. С целью установления очевидцев ДТП, возможной записи видеорегистратора, разместила на сайте информацию о ДТП. После чего, ФИО2 и его друзья в соц.сетях, по телефону стали угрожать ей расправой. Считает, что ФИО2 скрыл от следствия запись со своего видеорегистратора, чтобы препятствовать расследованию, т.к. на записи, предоставленной больницей, видно, как он просматривал ее у больницы. Полагает, что подобное поведение ФИО2 свидетельствует, что он не раскаивается в содеянном. Дедушка был ей очень близок, она выросла с ним, его смертью ей причинены нравственные страдания, в возмещение морального вреда ею заявлен гражданский иск в размере 1 млн. руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе расследования (том 1 л.д. 69-70), оглашенные в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что проживает в доме по ***, напротив которого через дорогу расположен гаражный кооператив. По соседству с ней проживал <ФИО>15, который, несмотря на свой преклонный возраст, был бодр, вел активный образ жизни, передвигался самостоятельно без тросточки, очков не носил. Часто ходил в гараж, расположенный в кооперативе, переходя дорогу напротив ее дома. Дорогу переходил аккуратно, пропуская машины. 19 апреля 2016, около 16 часов, находясь дома, услышала со стороны дороги звук удара, поняла, что произошла автоавария. Выглянув через дверь на дорогу, увидела, как двое мужчин в военной форме, находясь на противоположной стороне дороги, держа под руки, несут к гаражам <ФИО>35, ноги которого волочились по асфальту. О том, что сбили <ФИО>36, сообщила, находившимся в гараже соседу Свидетель №2 и братьям <ФИО>29. Вернувшись на дорогу, увидела, как мужчины уже несут <ФИО>37 к автомобилю, стоявшему наискосок передней частью к гаражу, расположенному между домами №*** и 55 *** серебристого цвета, какой марки, не знает. Возле него было двое мужчин в военной форме, один из которых, говорил по телефону, что они попали в аварию. Второй сказал ей, что повезут пострадавшего в больницу. По ее просьбе, как она поняла, водитель, написал ей номер своего телефона и автомобиля, она передала их родственникам <ФИО>39. Свидетель №2, заглядывая в автомобиль, где на заднем сиденье находился <ФИО>38, спрашивал, жив ли тот. После того, как <ФИО>40 увезли, видела на противоположной стороне проезжей части дороги по ул. ***, примерно, между домами №***, осколки пластика от автомобиля. Вскоре на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль, на котором увезли <ФИО>41 трое мужчин в военной форме. Водитель автомобиля, который давал ей своей номер телефона и номер автомобиля, спросил, где, все происходило. Она показала ему место на проезжей части дороги, где были осколки пластика. После чего сотрудники ГИБДД стали осматривать место ДТП. Утром следующего дня узнала, что <ФИО>15 скончался. Пояснила, что погода в тот день была солнечной и сухой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он проживает по ***. Рядом с домом расположен его гараж. Около трех лет назад, точную дату не помнит, днем, находился в своем гараже с братьями <ФИО>29. Услышав хлопок, раздавшийся с проезжей дороги по ул. ***, подумали, что столкнулись машины. Вскоре пришла Свидетель №1, сообщила, что сбили соседа <ФИО>15 На противоположной стороне дороги, рядом с бордюром, на встречной полосе движения или на тротуаре, не помнит, лежал <ФИО>42 Там же на проезжей части дороги увидел часть рамки от гос.номера автомобиля. Мужчины в военной форме, подняв <ФИО>43 перевели через дорогу, посадили в автомобиль, стоявший на съезде с дороги в гаражи, расположенные рядом с частными домами. Сказали, что повезут его в травматологию. <ФИО>44 ответил ему, что живой. Он сфотографировал переднюю и заднюю части автомобиля, на котором увезли <ФИО>45, передав фото родственнице <ФИО>46 Пояснил, что <ФИО>47 был бодрым, много гулял. В месте, где он (<ФИО>48) был сбит автомобилем, пешеходного перехода нет, ближайший пешеходный переход находится на перекрестке улиц ***.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 73) оглашенные в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 19 апреля 2016, около 16 часов, вместе с братом Свидетель №4 и Свидетель №2 находились в гараже последнего, по ***. Услышав хлопок со стороны ул. ***, догадались, что столкнулись автомобили. Свидетель №1 сказала им, что сбили соседа <ФИО>15 Видел, стоявший возле гаража, между домами *** и *** по ул. ***, автомобиль MITSUBISHI AIRTRHK серебристого цвета, а на противоположной стороне дороги, на тротуаре лежал <ФИО>15, которого двое мужчин в военной форме, подняли, перевели через дорогу к автомобилю, посадив на заднее сиденье. <ФИО>49 сказал Свидетель №2, что жив. Кто-то из военных сказал, что повезут его в травму. На противоположной стороне дороги, на проезжей части, видел пластмассовую часть от автомобильного номера. Спустя время, тот же автомобиль приехал на место ДТП с ГИБДД. Пояснил, что <ФИО>50 был бодрым, часто гулял, передвигался самостоятельно, не пользуясь палкой или тростью. Часто ходил в свой гараж в кооперативе, расположенном через дорогу от их домов. Ближайший светофор и пешеходный переход находится на расстоянии около 500 м., но <ФИО>51 переходил дорогу рядом со своим домом, на перекрестке ул. ***.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74-75) оглашенные в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 19 апреля 2016, около 16 часов, вместе с братом Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в гараже последнего, по ***. Услышав хлопок со стороны дороги, идущей по ул. ***, догадались, что столкнулись автомобили. Свидетель №1 сказала им, что сбили соседа <ФИО>15 Увидел на противоположной стороне дороги ул. *** <ФИО>52 лежащим на тротуаре. Двое мужчин в военной форме, подняв его, перевели через дорогу, посадили в автомобиль MITSUBISHI AIRTRHK серебристого цвета, стоявший возле гаража между домами №*** и *** ул. ***. Он спросил у <ФИО>53 как дела, тот ответил, что нормально. Кто-то из военных сказал, что повезут <ФИО>54 в травму. Свидетель №2 сфотографировал автомобиль. На нем не было переднего номера. На переднем капоте были вмятины. Дорогу не осматривал, но помнит, что номер от автомобиля лежал на дороге, палок, трости на ней, не видел. Позднее приехали сотрудники ГИБДД. Пояснил, что <ФИО>55, несмотря на преклонный возраст, был бодрым, передвигался самостоятельно, без палки или трости, не хромал. Часто ходил в гараж, расположенный в кооперативе, напротив его дома, переходя дорогу рядом со своим домом, на перекрестке ул. *** и пер. ***. Ближайший светофор и пешеходный переход находятся на перекрестке ул. ***, на расстоянии 450-500 м.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что примерно в середине апреля 2016 года находился в автомобиле MITSUBISHI AIRTRHK серебристого цвета, которым управлял ФИО2 <ФИО>56, двигался в воинскую часть г. Юрги. Рулевое управление в автомобиле расположено с правой стороны. В автомобиле сидел на заднем пассажирском сидении посередине, проезжую часть видел хорошо. ФИО2 был трезвым. Погода ясная, дорога сухая, видимость впереди движения ничем не ограничена. Двигались по ул. *** со скоростью около 60 км/ч. После перекрестка улиц ***, увидел на правой стороне дороги (по ходу движения автомобиля) пожилого мужчину, который стоял у края проезжей части на бордюрном камне, смотрел по сторонам. Он понял, что мужчина собирался перейти дорогу. Когда подъехали поближе, то мужчина шагнул на проезжую часть и быстрым шагом, наклонившись вперед, опираясь на палочку, начал переходить на противоположную сторону. ФИО2 сразу применил экстренное торможение и вывернул руль в левую сторону дороги, которая была свободна. Мужчина продолжал двигаться прямо. ФИО2 понял, что тот не останавливается и выходит на полосу встречного движения, стал выворачивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения. Мужчина остановился и сделал шаг назад и в этот момент на него произошел наезд левой передней частью автомобиля. На дороге была разметка, наезд произошел на середине дороги, ближе к правой стороне проезжей части, т.е. вправо от разметки. Удар был не сильный. Автомобиль после наезда сразу остановился. От удара мужчину отбросило на 1-2 метра, он упал на дорогу. С ФИО2 помогли ему подняться. ФИО2 убрал свой автомобиль с дороги, поставив его справа, на съезде к частному дому. К месту происшествия подошел сослуживец Свидетель №6, который помог довести пострадавшего до автомобиля. Металлическую палочку пострадавшего он положил в багажник машины ФИО2. Все поехали в больницу, где попросили вызвать полицию. Пострадавший находился в сознании, рассказывал, что шел в гараж. Из больницы вместе с сотрудниками ГИБДД проехали на место происшествия, где был составлен осмотр и схема, в которых участвовал в качестве понятого. Вместе с ФИО2 показали сотрудникам ГИБДД место наезда и расположение автомобиля на проезжей части. Пояснил, что в автомобиле ФИО2 был видеорегистратор, который, по его мнению, не работал, т.к. по пути следования он не показывал, экран был черным. Ознакомившись со схемой и протоколом осмотра места происшествия, подтверждает, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 105-106), оглашенные судом, достоверность которых он подтвердил после оглашения их судом, что в середине апреля 2016, около 16 часов, ехал в автомобиле сослуживца по ул. *** в сторону воинской части ***. Проехав перекресток улиц ***, увидели стоящий на середине проезжей части автомобиль ФИО2 - MITSUBISHI AIRTRHK серебристого цвета. Автомобиль стоял в попутном направлении, повернутый передней частью в направлении к встречной полосе. На пешеходной дорожке, расположенной с левой стороны (по ходу движения автомобиля) увидел Свидетель №5, державшего под руку пожилого человека. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, попросил водителя остановиться. При нем, пострадавший пояснял, что видел автомобиль и думал, что успеет пересечь проезжую часть, просил отвезти его домой. На месте решили, отвезти пострадавшего в больницу. Вместе с Свидетель №5 посадили пострадавшего в автомобиль, он сел рядом с ним. В тот день погода была ясная, видимость впереди движения хорошая. Проезжая часть сухая. В больнице сообщили о ДТП в полицию. Пояснил, что около больницы они проверили запись на видеорегистраторе, находившемся в автомобиле ФИО2, он оказался нерабочим.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 –сотрудника ГИБДД, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 119-120), оглашенные судом, достоверность которых он подтвердил после оглашения их судом, о том, что 19 апреля 2016, в пятом часу дня, из дежурной части полиции поступил сигнал о совершенном ДТП, пострадавший пожилой мужчина доставлен в больницу. Выехав в больницу, установил, что пострадавшим является <ФИО>15, проживающий по ***. Там же находился водитель ФИО2, совершивший наезд на пешехода. Вместе с водителем находились еще двое военных. Со слов ФИО2, тот управляя автомобилем MITSUBISHI AIRTRHK, двигался по ул. *** со стороны перекрестка ул. ***, в сторону кладбища, совершил наезд на <ФИО>57, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель сам доставил пострадавшего в больницу. Они проехали к месту ДТП, указанному ФИО2, расположенному на проезжей части ул. ***, в районе ***. Проезжая часть - асфальтированная для двух направлений, по одной полосе в каждую сторону, покрытие сухое, без повреждений. Погода в тот день была ясная, солнечная, без осадков, видимость в месте ДТП хорошая, более 300 м. Покрытие проезжей части – без повреждений. Водитель поставил свой автомобиль на проезжей части, так как он располагался после наезда на пешехода, указав место наезда. Передняя часть автомобиля располагалась на полосе встречного движения, наезд на пешехода был совершен на встречной для водителя полосе. На автомобиле MITSUBISHI AIRTRHK, регистрационный номер ***, были повреждения в виде деформации металла и располагались на капоте с левой стороны. На асфальтном покрытии были видны следы торможения автомобиля MITSUBISHI AIRTRHK длиной 18 м. Расположение автомобиля на проезжей части, место наезда, следы торможения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Участвующие в осмотре места ДТП водитель и понятые, согласились с ними.

Показаниями свидетеля Свидетель №8- начальника отдела кадров в/ч ***, в судебном заседании о том, что согласно приказу *** от 18.04.2016, находящемся в личном деле воинской части, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части 18.04.2016г. Данные сведения были занесены в ПИРО «Алушта», в которой дата исключения указана 19.04.2016. Это объясняется тем, что данная программа не позволяет указать дату исключения из списка соответствующую дате приказа. В личном деле ФИО2 находилась выписка из приказа с ошибкой в дате исключения его из списков 20.04.2016, на основании чего были ошибочно внесены сведение в его послужной список, а также в приказ *** от 13.12.2016 о зачислении его в списки личного состава. В последующем в соответствии с приказом *** от 18.04.2916 в послужной список ФИО2 была внесена запись, что дата исключения из списка 20.04.2016 является ошибочной.

Показаниями свидетеля <ФИО>16- начальника отдела комплектования в/ч 59361, в судебном заседании о том, что по запросу следователя в ноябре 2018 г. была направлена выписка из приказа *** от 18.04.2016 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, в которой ошибочно указана дата исключения 20.04.2016, тогда как согласно приказу, хранящемуся в личном деле части, датой исключения является 18.04.2016.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016, приложенной к нему фототаблицы и схемы (том 1 л.д. 8-14), следует, что местом ДТП является проезжая часть ул. ***, в районе ***. Проезжая часть представляет собой две полосы, по одной в каждую строну движения, прямолинейная и горизонтальная, покрытие - асфальтобетон, по краям - бордюрный камень, за которым с правой стороны (по ходу движения автомобиля) пешеходный тротуар. На момент осмотра асфальтобетонное покрытие сухое. Погодные условия - ясно, солнечно, без осадков. Ширина проезжей части (в месте столкновения) составляет 7.0 м. Предполагаемое место столкновения - на расстоянии 4.4 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля). Зафиксированы следы торможения от колес автомобиля MITSUBICHI AIRTREK, от начала до левого заднего колеса длина 18 м, от начала до правого заднего колеса 13 м. Согласно справке ДТП от 19.04.2016 года (том1 л.д. 15-16), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль водителя ФИО2 MITSUBICHI AIRTREK, совершивший наезд на пешехода <ФИО>58, получил повреждения капота, переднего регистрационного номера, решетки радиатора.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016 том1 лд. 17), дорогая – прямая, горизонтальная, ширина проезжей части и обочин - 7.0 м и 1.0 м соответственно, покрытие - асфальтобетон, сухое, отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2016 (том 1 л.д. 22-23), состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2, не установлено.

Из протокола осмотра автомобиля MITSUBICHI AIRTREK, *** от 20.04.2016, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д.33-41) следует, что на капоте автомобиля обнаружены вмятины в районе правой фары, передней решетки радиатора, стеклоочистителей. Рамка крепления регистрационного номера к кузову автомобиля сломана. Передний регистрационный номер располагается на панели приборов в салоне автомобиля.

Из протокола осмотра автомобиля MITSUB1CHI AIRTREK, *** от 11.10.2016, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д.97-101) следует, что на автомобиле обнаружены дефекты металла в виде вмятин, расположенные на передней части капота: на расстоянии 0.95 м от поверхности земли и 0.65 м от левого крыла; на расстоянии 0.75 м от края капота и 0.5 м от левого крыла - в верхней части капота, возле лобового стекла.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от 10.06.2018, прилагаемой схемы и фототаблицы (том 2 л.д. 36-45), следует, что Свидетель №5 указал предположительное : место, с которого, он, находясь в автомобиле MITSUBICHI AIRTREK под управлением ФИО2 увидел пешехода на обочине дороги между домами *** и *** ул. ***, расположенное на расстоянии более 100 м. до места, где находился пешеход; место расположение автомобиля в момент, когда пешеход стал пересекать проезжую часть, расположенное на расстоянии 10 м. до места нахождения пешехода; место расположения автомобиля в момент наезда на пешехода <ФИО>15 на проезжей части ул. ***, в районе ***, на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля.

Из протокола проверки показаний на месте Свидетель №5 от 12.10.2018, прилагаемой схемы и фототаблицы (том 2 л.д. 75-82), следует, что Свидетель №5 указал: место, с которого он, находясь в машине автомобиля MITSUB1CHI AIRTREK под управлением ФИО2, увидел пешехода на обочине в районе дома по ***, расположенное на расстоянии 99,3 м. до места, где находился пешеход; место наезда на пешехода <ФИО>15 на проезжей части ул. ***, расположенное в районе ***, на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля MITSUB1CHI AIRTREK под управлением ФИО2, при ширине проезжей части 7,7 м.

Из протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ФИО4 (травматологическое отделение) за 19.04.2016 (том 3 л.д. 123-139), следует, что на записи изображено, как к пандусу здания подъезжает автомобиль MIТSUBICHI AIRTRJEK, серебристого цвета. Двое мужчин в камуфляжной форме, вывели из автомобиля пострадавшего и на каталке завезли его в больницу. На капоте автомобиля MITSUBICHI AIRTREK имеются повреждения в виде вмятины, регистрационный знак автомобиля находится на передней панели за лобовым стеклом. Поломана рамка регистрационного знака, расположенная на переднем бампере. Водитель открывает дверцу автомобиля и рукой снимает какой-то предмет с верхней части лобового стекла, разглядывает его с двумя мужчинами в камуфляжной форме. Затем подъехал автомобиль ГИБДД.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО>15 *** от 21.06.2016, и дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от 11.11.2016 (том1 л.д. 62-65, 93) следует, что смерть <ФИО>15 наступила от *** Травмирование <ФИО>63 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 19.04.2016 и наступлением смерти.

Учитывая анатомическое расположение всех вышеуказанных повреждений, в момент наезда <ФИО>15 находился в положении стоя, обращенной задней поверхностью несколько развернувшись левым боком по отношению к легковому автомобилю. Первичная точка контактирования пешехода с автомобилем - область таза слева.

Из заключения автотехнической экспертизы *** от 13.01.2017 (том1 л.д. 137-139) следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MITSUBICHI AIRTRHK должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться в соответствии с требованиями Раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. Величина скорости движения автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, соответствующая длине следа торможения равного 18.0 м, определяется равной 60.7 км/ч. При экстренном торможении транспортного средства, оборудованного системой ABS, следы торможения как могут, так и не могут отображаться на проезжей части.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы *** от 13.03.2017 (том1 л.д.162-164), следует, что при заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина удаления автомобиля MITSUBISHI AIRTREK при движении со скоростью 60.0 км/ч от места наезда, если пешеход, (двигавшийся со скоростью 4.4 км/час), преодолел до места наезда расстояние равное 4.4 м, определяется равной 39.6 м. При заданных исходных данных, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля MITSUBISHI AIRTREK не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы *** от 02.11.2018 (том 2 л.д.106-110) следует, что при заданных исходных данных, в условиях данного происшествия, величина удаления автомобиля MITSUBISHI AIRTREK при движении со скоростью 60.7 км/ч от места наезда, если пешеход (двигавшийся со скоростью 4.4 км/час), преодолел до места наезда расстояние равное 3.7, 4.2 и 4.4 м, определяется равной соответственно 30,3, 37,1 и 39,9 м.

Величина остановочного пути автомобиля MITSUBISHI AIRTREK при движении с максимально допустимой скоростью в данной дорожной ситуации 60.0 км/час определяется равной 35,0 м.

Если пешеход с момента возникновения опасности до места наезда преодолел расстояние 3,7 м., то при заданных исходных данных, водитель автомобиля MITSUBISHI AIRTREK не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

Если пешеход с момента возникновения опасности до места наезда преодолел расстояние 4,2 и 4,4 м., то при заданных исходных данных, водитель автомобиля MITSUBISHI AIRTREK располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

Если пешеход с момента возникновения опасности до места наезда преодолел расстояние 3,7 м, и если бы автомобиль MITSUBISHI AIRTREK двигался прямолинейно без изменения направления движения, пешеход выходил бы за пределы зоны.

Если пешеход с момента возникновения опасности до места наезда преодолел расстояние 4,2 и 4,4 м, водитель автомобиля MITSUBISHI AIRTREK располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

Маневрирование, как средство предотвращения происшествия, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI AIRTREK должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт <ФИО>17, допрошенный с целью разъяснения данных им заключений, в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им использовались исходные данные в т.ч. скорость движения пешехода, заданные следователем. Исходные данные устанавливаются следователем путем проведения следственного эксперимента либо используются средние табличные значения. Расчетная скорость автомобиля составила 60,7 км/час. Остановочный путь автомобиля определяется исходя из предельно допустимой скорости- 60 км/час. Чем меньше скорость движения пешехода, тем больше величина удаления автомобиля до места наезда.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, за исключением показаний о том, что у пешехода была металлическая палочка в виде трости, а также наличие вины пешехода в ДТП, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что у пешехода была металлическая палочка в виде трости, а также наличие вины пешехода в ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше. Суд расценивает эти показаний подсудимого, как подтверждение избранного им способа самозащиты.

Показания потерпевших, свидетелей, касающиеся обстоятельств ДТП, за исключением показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что пешеход переходил дорогу, опираясь на палочку, что ФИО2, свернув налево, затем стал выворачивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, а пешеход остановился и сделал шаг назад, и в этот момент на него произошел наезд, что на дороге была разметка, наезд произошел вправо от разметки, согласуются с показаниями подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №5 о том, что пешеход переходил дорогу, опираясь на палочку, что ФИО2, свернув налево, затем стал выворачивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, а пешеход остановился и сделал шаг назад, и в этот момент на него произошел наезд, что на дороге была разметка, наезд произошел вправо от разметки, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше. Суд расценивает эти показаний свидетеля, как подтверждение его желания помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд находит доказанным, что подсудимый, управляя транспортным средством, не был внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим в ней изменениям, в нарушении Правил дорожного движения, не оценил должным образом сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, двигаясь в прямолинейном направлении в пределах своей полосы, применил маневр налево и торможение, в результате чего, совершил наезд на <ФИО>15, переходившего проезжую часть по перекрестку, вне зоны видимости пешеходного перехода, смертельно травмировав того.

В момент совершения преступления ФИО2 не являлся военнослужащим, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и *** копией выписки из приказа *** от 18.04.2016 об увольнении с военной службы, сведениями ПИРО «Алушта», сообщением Единого расчетно центра Минобороны РФ, постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 в отношении должностных лиц в/ч 59361 по ч.1 ст. 292 УК РФ за отсутствием события преступления, заключением военного прокурора Юргинского гарнизона о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый непосредственно после ДТП доставил потерпевшего в больницу, добровольно сделал устное заявление сотруднику ГИБДД о совершенном им ДТП, указал место ДТП, расположение его автомобиля в момент наезда на пешехода (на встречной полосе движения), изложив обстоятельства совершенного им преступления, неизвестные правоохранительным органам, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, что ранее он не судим, ***

Доводы потерпевшей о том, что подсудимый препятствовал расследованию преступления, оставив место происшествия, не вызвал полицию и скорую помощь, чем усугубил течение травмы потерпевшего, уничтожил следы преступления, скрыл автомобиль со следами повреждений от ДТП, запись видеорегистратора, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются всеми материалами уголовного дела. Судом установлено, что ФИО2 уехал с места ДТП, не имея умысла скрыться, а с целью доставления пострадавшего в больницу, где сообщил, что наезд на него совершен им. Сообщил свидетелю Свидетель №1 свой номер телефона и гос.номер автомобиля. Вместе с сотрудниками ГИБДД вернулся на место ДТП, указав место наезда на пешехода, а также предоставил свой автомобиль для осмотра. Доказательств тому, что доставление пострадавшего в больницу не скорой помощью, а также сокрытию ФИО2 записи видеорегистратора, ничем не подтверждено.

В то же время, вопреки мнению, подсудимого, действия пешехода <ФИО>59 соответствовали абз.3 п. 4.3 ПДД РФ, поскольку он переходил дорогу по перекрестку ул. *** и пер. ***, вне зоны видимости пешеходного перехода. При этом, для определения зоны видимости пешехода не имеет значение, было ли известно о месте его расположения пешеходу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, отбываемого реально т.к. иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принудительные работы не могут быть назначены ФИО2 в силу положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он является военнослужащим.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, судом не установлено, поскольку оно не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В связи наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Оснований для назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, судом не установлено.

Заявленные потерпевшими <ФИО>2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 гражданские иски о взыскании денежной компенсации морального вреда, каждой в размере 1 (один) млн. рублей, подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Смертью отца и деда потерпевшим причинены нравственные страдания, в связи с чем, их требования о возмещение морального вреда признаются судом обоснованными.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание степень родства потерпевших с погибшим, характер их взаимоотношений, погибший <ФИО>60 принимал участие в воспитании внучки, ФИО3 №1 проживала с ним совместно по день его смерти. Степень и тяжесть их нравственных переживаний, связанных с утратой отца и дедушки, конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого в причинении нравственных страданий потерпевшим, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и присуждает осужденному Тягунову возместить моральный вред в следующем размере: ФИО3 №1 - 400 тыс. руб., <ФИО>2- 350 тыс. руб., ФИО3 №3- 200 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших суд принимает решение об отказе, находя эти требования завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 <ФИО>61 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. Срок наказания отбывать в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в общий срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 <ФИО>62 в возмещение денежной компенсации морального вреда, в пользу: ФИО3 №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей, <ФИО>2 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей, ФИО3 №3 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении денежной компенсации морального вреда ФИО3 №1, ФИО3 №3 и <ФИО>2, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Е.В. Царикова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10.03.2020 г. приговор Юргинского городского суда от 09.12.2019 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.