Апелляционное постановление № 22-1942/2021 от 13 сентября 2021 г.

Дело № 22-1942/2021 судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Ягодкина С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кулькова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 июля 2011 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 27 июня 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 6 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

- 11 августа 2015 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 5 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 5 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Х. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена, судебные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кулькова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягодкина С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 октября 2020 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания. В обоснование ссылается на необходимость признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством факта того, что ФИО1 встал на учет в ГКУ Тверской области ЦЗН Бологовского района.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Ж.А. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, а также отягчающего – рецидива преступлений.

Сведения о том, что ФИО1 встал на учет в ГКУ Тверской области ЦЗН Бологовского района были известны суду первой инстанции. Однако признание тех или иных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, суд исключил из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 по тем основаниям, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Однако исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влечет ее безусловного исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной необходимо признавать самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подменяя ее активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признавая составной его частью.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено 18 ноября 2020 года по факту хищения имущества Х.

25 ноября 2020 года от ФИО1 в ЛО МВД России на ст. Бологое поступила явка с повинной, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения. Данная явка с повинной в этот же день зарегистрирована в КУСП и с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он подтвердил изложенные им обстоятельства хищения и указал на место, где располагался автомобиль, из которого он совершил хищение, и место, где выбросил похищенную барсетку с документами. Каких-либо данных о том, что органы предварительного следствия до получения явки с повинной ФИО1 располагали сведениями о его причастности к преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

2 апреля 2021 года ФИО1 допрошен по обстоятельствам преступления в качестве свидетеля и в этот же день в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Впоследствии ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Кроме того, в обвинительном заключении указано на явку с повинной ФИО1, как на смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вносимого изменения назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ либо применения ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд допустил техническую ошибку, сославшись на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 1 марта 2021 года. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 5 апреля 2021 года. В связи с чем в приговор необходимо вести соответствующие изменения, что не влияет на его законность и обоснованность и не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев;

- указание на дату постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области – 1 марта 2021 года заменить на 5 апреля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Денисовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий