Апелляционное определение № 10-6667/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 10-6667/2025 Судья Жеботинская Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Терещенко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Замятина М.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Замятина М.А. на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 го-дам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> су-дом <адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

3) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским су-дом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (осво-божден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказа-ния),

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вре-мени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления при-говора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Гор-деева А.А., адвоката Замятина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим ос-тавлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незакон-ный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информа-ционно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в исправи-тельном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при об-стоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая ус-тановленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность виновно-сти и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, как несправед-ливый в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что совершил преступление при опасном рецидиве преступ-лений, в связи с чем ему следует назначить колонию строгого режима и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Замятин М.А. в интересах ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, про-сит приговор изменить, как несправедливый ввиду чрезмерной суровости на-значенного наказания, уменьшить размер назначенного наказания.

Указывает, что по месту жительства и работы ФИО2 характери-зуется исключительно положительно, оказывает материальную и бытовую помощь престарелым родителям, совместно с которыми проживал, имеет ряд хронических заболеваний, до задержания имел постоянное место жительства и работы; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоя-тельства активное способствование изобличению и уголовному преследова-нию других соучастников преступления, которое выразилось в даче обстоя-тельных и подробных показаний, изобличающих его соучастника, в отноше-нии которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Не соглашается с выводом суда о том, что явка с повинной не должна учитываться в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гор-деева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью исследованных дока-зательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО2 в совершении ука-занного преступления. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 признал себя виновным и в ходе предварительного след-ствия дал показания, изобличив себя в совершении преступлений. Кроме то-го, виновность осужденного подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах доставления им как <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 к <данные изъяты> и их задержания сотрудни-ками полиции; свидетелей ФИО10 и ФИО11 (<данные изъяты> ФИО12 (<данные изъяты>) об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО3 и их задержания; свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах их участия в каче-стве понятых при производстве личного досмотра ФИО2; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты наркотические средства; материалами, полученными при производст-ве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2; заклю-чениями судебных экспертиз в отношении наркотических средств, изъятых при производстве личного досмотра ФИО2

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их со-вокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ви-новности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершения указанного преступления установлены судом верно, пред-ставленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном засе-дании. Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических забо-леваний у подсудимого, оказание бытовой и иной помощи престарелым ро-дителям.

Кроме того, суд учел то, что ФИО2 оказывает бытовую и иную помощь престарелым родителям, до задержания работал без официального трудоустройства, до задержания проживал по месту регистрации с престаре-лыми родителями, которым оказывал бытовую и иную помощь, работодате-лем, по месту жительства и матерью характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего на-казание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учел рецидив преступлений, который является особо опасным.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил ФИО2 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и основа-ний для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осу-жденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев осно-ваний для применения более мягкого наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свое решение должным образом.

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, назна-ченное ФИО2, несправедливым и не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания Гордее-ва А.А., в которых он изобличил в совершении инкриминируемого преступ-ления не только себя, но и ФИО3, уголовное дело в отношении кото-рого выделено в отдельное производство. Кроме того, суд первой инстанции положил в основу приговора показания ФИО2, данные им при произ-водстве очной ставки с указанным лицом, «в ходе которой подозреваемые ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания, а также показания друг друга (т. 2 л.д. 134-142)».

Таким образом, установлено, что ФИО2 активно способствовал изобличению и уголовному преследованию ФИО3 как другого соуча-стника преступления, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Соответственно подлежит уменьшению размер назначенного ФИО2 наказания.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляци-онной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции при назначении на-казания и повторному учету не подлежат.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Металлургического районного суда <адрес> от 09 ок-тября 2025 года в отношении ФИО2 изме-нить.

Признать активное способствование изобличению и уголовному пре-следованию другого соучастника преступления, обстоятельством, смягчаю-щим наказание ФИО2

Сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО2, до восьми лет одиннадцати месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Замятина М.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: