Решение № 12-62/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 24.03.2017 года – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что:

- В протоколе об административном правонарушении указано, что 27.02.2017 года в 06 часов 20 минут он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КОАЛ РФ, хотя освидетельствование было проведено в 06 часов 33 минуты, таким образом, еще до освидетельствования он был уличен в совершении правонарушения.

- В протоколе об административном правонарушении указаны данные одного свидетеля, но в соответствии с. ч.2 ст. 28.2 КОАЛ РФ в протоколе указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ».

- Согласно протокола № о задержании транспортного средства мой автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку, но практически сразу после подписания протокола ему были возвращены ключи от машины и сама машина и было разрешено продолжать движение. Ни на какую стоянку его автомобиль сотрудником автосервиса, указанным в постановлении не помещался. Сотрудник автосервиса не был допрошен судом, хотя его показания имеют существенное значение для дела. Почему, если ему посчитали находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему было разрешено управлять транспортным средством. В соответствии в. Пп.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание прекращается, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства». Каким образом сотрудник ГИБДД, установил, что за 12 минут с 06 часов 33 минут (акт освидетельствования) и до 06 часов 45 минут (время составления Протокола № о задержании транспортного средства) были устранены причины непонятно.

В постановлении мирового судьи указано, что инспектор ДПС пояснил, что около 7 часов был остановленной автомобиль, но в протоколе об административном правонарушении № указано, что в 6 часов 20 минут, он совершил правонарушение.

Из постановления мирового судьи следует, что сначала было проведено освидетельствование, а далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Считает недостоверным указанный порядок в постановлении мирового судьи, т.к. в 6 часов 25 минут он был отстранен, в 6 часов 33 минуты освидетельствован, в 6 часов 45 минут его машина была задержана.

Считает все вышеуказанные неточности неустранимыми сомнениями, которым мировой судья не дал соответствующей правовой оценки.

Считает свою вину недоказанной, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что считает, что в тот день он управляя автомобилем двигался в г. Н. Новгород. Его остановили сотрудники ГИБДД. От него исходил запах спиртного и сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прошел. Результат – установлено состояние опьянения, он с ним согласился, т.к. торопился в г. Н. Новгород, вез жену в больницу. Протокол о задержании ТС был составлен, ключи и документы на машину были переданы сотруднику автостоянки, но когда уехали сотрудники ГИБДД этот сотрудник передал ему и ключи и документы на машину и он уехал. Не согласен с постановлением, т.к. он был трезвый, согласился с результатом освидетельствования, т.к. торопился в больницу, после составления протокола об административном правонарушении машину ему отдали и он продолжил движение. Ему жизненно необходима машина, т.к. он работает в г. Н. Новгороде и ездит каждый выходной домой, возит сына и жену по больницам когда это необходимо.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 в суд не вился, извещен.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 на <адрес> управлял транспортным средством – ВАЗ 21310, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ ( лд 2).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения так же подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 3), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления, послужило управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 4), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования – 0,22 мг/л, что так же подтверждается чеком (лд 4). С полученным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Указанные письменные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они были признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изложенные выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек последнего к административной ответственности по данной статье.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, изложенными выше, ФИО1 был остановлен в связи с управлением ТС, у сотрудников ГИБДД имелись основания для отстранения его от управления ТС, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с полученными результатами согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Таким образом действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Управление ТС в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде лишения права управления ТС и штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания, у суда не имеется.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера минимально назначенного наказания, судом не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, суд отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении, составлено в 06.35 час., указано время – нарушения 06.20 час., именно в это время ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования, проведенного после остановки ТС и отстранения от его управления. Таким образом указание в протоколе об административном правонарушении времени нарушения – 6.20 час., а в акте освидетельствования времени – 06.33 час., соответствует установленного порядку. Показания инспектора ГИБДД – ФИО2, о времени совершения административного правонарушения «около 7 час.», данные им почти через месяц после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и изложенные в постановлении мирового судьи, не опровергают и не противоречат письменным доказательствам по делу о времени совершения административного правонарушения « 6.20 час.».

Указание в протоколе об административном правонарушении только 1 свидетеля, не является существенным недостатком протокола в силу ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку указанной нормой не предписано количество свидетелей.

Факт того, что ФИО1, после составления протокола об административном правонарушении, будучи отстраненным от управления ТС, после отъезда сотрудников ГИБДД, от работника автостоянки получил документы и ключи на автомобиль и продолжил движение, в нарушение установленного запрета, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения. Состояние опьянения ФИО1 было установлено при проведении освидетельствования.

Довод о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверно указан порядок действий сотрудников ГИБДД при оформлении совершении правонарушения, не соответствует обжалуемому постановлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2017 года по делу № 5-37/2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья О.Е. Смыслова