Решение № 12-62/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 4 мая 2017 года

17 час. 15 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,

с участием защитника Голубева А.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника Антоновой Ю. В. - по доверенности Голубева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антоновой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району в отношении Антоновой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на <адрес>, Антонова Ю.В. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управляла транспортным средством - автомобилем марки Шевролет Авео государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Антоновой Ю.В., по доверенности Голубев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании доводов жалобы защитник указывает о недопустимости представленных в материалы дела доказательств о виновности Антоновой во вмененном правонарушении, поскольку указанное в них время не соответствует действительности; о неполноте видеозаписи освидетельствования водителя Антоновой на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Антоновой не было представлено надлежащее состояние прибора, клеймо проверки, мундштук при Антоновой не распечатывался, а был заранее установлен на приборе, что указывает об основаниях не доверять должностному лицу проводившему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает о неправильных действий должностного лица, проводившего освидетельствование и неисправности технического средства измерения с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения, считает, что в связи с этим инспектор ДПС должен был направить Антонову на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает при составлении процессуальных документов, запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении были внесены Антоновой в результате заблуждения и неправомерных действий инспектора ДПС, под диктовку инспектора.

В судебном заседании защитник Голубев А.С. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в нем основаниям.

В суде защитнику были разъяснены процессуальные права. Заявлений об отводе судьи и ходатайств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, защитником не заявлено.

Антонова Ю.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Антоновой Ю.В.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 в суде пояснил, водитель Антонова была остановлена нарядом ДПС в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе оформления данного протокола возникли подозрения, что Антонова управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Все действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении фиксировались с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле наряда ДПС, которые в полном объеме были скопированы с видеорегистратора для хранения в ОГИБДД, и в последующем представлены в материалы дела. Утверждает, что при проведении освидетельствования Антоновой на состояние алкогольного опьянения использовался одноразовый мундштук, который был извлечен из упаковки и установлен на прибор Алкотест в присутствии водителя Антоновой, непосредственного перед проведением освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие файла видеозаписи данных действий объясняет лишь техническими свойствами видеорегистратора при копировании с него файлов видеозаписи, для хранения. Несоответствие времени проведения процессуальных действий указанных в файлах видеозаписи, времени указанному в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние опьянения, объясняет разными настойками времени в данных приборах, а также использованием одного и того же видеорегистратора на нескольких патрульных автомобилях ГИБДД, в результате чего сотрудники ГИБДД самостоятельно устанавливают настройки времени. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор Аклотест, использовавшийся для освидетельствования, находился в исправном состоянии. Водитель Антонова не оспаривала результаты освидетельствования, в связи с чем отсутствовали основания для направление её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на <адрес> водитель Антонова Ю.В. управляла автомобилем марки Шевролет Авео с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя Антоновой Ю.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором Антонова Ю.В. собственноручно указала, что употребляла шампанское вино, а утром повезла ребенка в детский сад; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Антонова была отстранена от управления транспортным средством в 07 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в управлении автомобилем с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых установлено алкогольное опьянение Антоновой, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антоновой воздухе составляет 0,18 мг/л (л.д.6-7), в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонова собственноручно указала «Согласна»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 о выявленном правонарушении (л.д.8); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.45-46,47-48); сведениями об отсутствии административных правонарушений Антоновой Ю.В. (л.д.10) и иными материалами дела.

В связи с установлением у водителя Антоновой Ю.В. состояния алкогольного опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. В ходе применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении применялась видеозапись, которая представлена в материалы дела, что соответствует требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Антоновой, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованного принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель Антонова находилась с признаками опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта.

Употребление алкогольных напитков накануне задержания, с самого начала не оспаривалось Антоновой, что следует из содержания исследованной в суде видеозаписи. Исследование проведено в 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотест - 6810, заводской номер ARCF-1179, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7,19). В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от ДД.ММ.ГГГГ с записью результата исследования - 0,18 мг/л.

В результате освидетельствования у Антоновой было установлено состояние опьянения, с результатами которого она согласилась, собственноручно написала «Согласна», о чем имеется её подпись. Все процессуальные действия фиксировались видеозаписью, содержание которой соответствует содержанию, указанному в процессуальных документах.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Антоновой, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вина Антоновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Антоновой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельными являются также доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Антонову о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявил надлежащее состояние прибора, клеймо проверки, при проведении медицинского освидетельствования не был использован одноразовый мундштук, поскольку с результатами освидетельствования Антонова согласилась, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделала. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотест-6810, который прошел поверку, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. Оснований полагать, что водитель Антонова не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, у мирового судьи не имелось. Доводы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был использован одноразовый мундштук, материалами дела не подтверждается. Подписывая акт освидетельствования, Антонова, не указала о нарушении порядка проведенного в отношении неё освидетельствования, о неисправности технического средства измерения, таковой возможности лишена не была. Оснований для направления Антонову на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Содержание видеозаписей в их совокупности, опровергает доводы заявителя о внесении водителем Антоновой записей в процессуальные документы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протокол об административном правонарушении в результате заблуждения, в результате незаконных действий инспектора ДПС ФИО1

С учетом пояснений инспектора ДПС ФИО1, суд находит объяснимым несоответствие времени указанному в видеозаписи и в бумажном носителе результатов исследования с помощью технического средства измерения Алкотест-6810, связанным с индивидуальными настройками данных приборов. Данные обстоятельства и незначительные противоречия суд не находит существенными, влекущими признание недопустимыми приведенных выше доказательств по делу об административном правонарушении. Отсутствие в представленной в материалы дела видеозаписи файла продолжительностью около 3 минут о начале процессуальных действий в отношении Антоновой, не опровергает представленные в материалы доказательства о её виновности во вмененном правонарушении, поскольку отстранение Антоновой от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатывание результатов исследования на бумажном носителе, зафиксировано с помощью видеозаписи, представленной в материалы дела. Повторное использование технического средства измерения Алкотест-6810 при проведения освидетельствования Антоновой, было вызвано невыполнением ею рекомендаций инспектора ДПС при продувании прибора.

Содержание видеозаписей представленной в материалы дела и истребованной из ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району соответствуют друг другу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина Антоновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и доказана, а представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, соглашается с мировым судьей, установившим вину Антоновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относится и наличие запаха алкоголя изо рта.

Наличие у Антоновой признаков опьянения, как основания для направления на освидетельствование, следует из рапорта сотрудника полиции инспектора ДПС о выявленном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Антонова находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Сотрудником полиции водителю Антоновой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть направлено лишь то лицо, которое обнаруживает признаки опьянения и при этом управляет транспортным средством.

Водитель Антонова согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт ее алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении Антоновой автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Оснований для оговора Антоновой инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также оснований о подложности доказательств, не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антоновой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составил 0,18 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем, мировой судья правомерно усмотрел состав рассматриваемого правонарушения в действиях Антоновой.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, суд расценивает, как направленные на стремление помочь Антоновой избежать наступления административной ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Антоновой Ю.В.

Постановление о привлечении Антоновой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вид и размер наказания Антоновой назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Антоновой Ю. В. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Антоновой Ю.В., Голубева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шалунов Н.Ю.