Апелляционное постановление № 22-91/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 1-56/2021

Судья Шитиков М.А. Дело 22-91/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000212-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 16 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Полугрудовой С.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 г., по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа:

22 ноября 2018 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

18 марта 2019 г. по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 (два преступления), на основании частей 2, 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 ноября 2018 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии наказания 18 сентября 2020 г.,

осуждён в особом порядке судебного разбирательства по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 10 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Полугрудову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 октября 2020 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник осуждённого не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, учтя в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, необоснованно отказал в признании таковым раскаяния осуждённого в содеянном. Полагает, что ФИО1, признав вину, способствовав раскрытию и расследованию преступления, подтвердил своё раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого осуждённым преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Квалификация деяния осуждённого по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ является правильной, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учётом характера, общественной опасности и тяжести совершённого преступления, требований статей 6, 43, 60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими такие обстоятельства, как признание осуждённым вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Вопрос о признании смягчающим обстоятельством раскаяния осуждённого в содеянном обсуждался судом первой инстанции, оснований для этого суд не усмотрел, мотивировав своё решение в приговоре. Не усматривает подобных оснований и судебная коллегия, принимая при этом во внимание положения части 2 статьи 61 УК РФ, согласно которой признание обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Для учёта в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном необходимо совершение виновным действий, явно указывающих на то, что он не только признает свою вину, но и искреннее сожалеет о происшедшем, желает искупить вину и т.д. Данных о совершении осуждённым подобных действий суду не представлено. Действия осуждённого, послужившие основанием для признания судом смягчающими таких обстоятельств, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут повторно учитываться в качестве такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано и соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ обоснованы.

Правило назначения наказания, предусмотренное частью 5 статьи 62 УК РФ, соблюдено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат в силу прямого указания закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида и снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Зачёт времени содержания осуждённого под стражей в срок наказания произведён в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В нарушение данного требования суд не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания наказания.

Данное нарушение является существенным, создавая неясность при исполнении приговора, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: началом исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полугрудовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Карманов