Приговор № 1-161/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-161/2019

уголовное дело № КОПИЯ

№
63RS0№-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретарях: Коноваловой Ю.В., Базевой В.А., Павловой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г. Самары – Хайрова Л.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Погорелова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, имеющей высшее образование, не работающей, не военнообязанной, разведенной, не имеющей несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободилась условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на не отбытый срок 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяцу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2019г.), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2019г.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 29.11.2018г. и от 25.12.2018г. исполняются самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по трем эпизодам, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.03.2019г.) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по двум преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., ФИО3, находилась в помещении торгового отдела магазина «Милавитца», расположенного на первом этаже ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес> увидела, что сотрудник магазина, ранее ей не знакомая Потерпевший №2, оставила на прилавке кассовой зоны без присмотра сотовый телефон «Samsung J5». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения, убедившись, что Потерпевший №2 и другие лица за ее действиями не наблюдают, осознавая, что действует тайно, воспользовавшись свободным доступом к телефону, тайно похитила с прилавка, принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон «Samsung J5», стоимостью 13491 руб., с установленной сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 13491 руб.

Она же, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 50 мин., ФИО3 находилась в помещении универсама «Юность» расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что сотрудник магазина, ранее ей не знакомая Потерпевший №1, оставила на столе около кассовой зоны без присмотра сотовый телефон «Apple IPhone 6». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 и другие лица за ее действиями не наблюдают, осознавая, что действует тайно, воспользовавшись свободным доступом к телефону, тайно похитила сотовый телефон «Apple IPhone 6», стоимостью 17000 руб., с защитным стеклом, стоимостью 250 руб., находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 150 руб., с установленной сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17400 руб.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемых преступлений признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям, данным подсудимой в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании и полностью подтвержденным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. – 18 час. 45 мин., находясь в ТЦ «Самолет», она увидела отдел «Милавитца» и решила зайти в него. Зайдя в магазин, она увидела, что продавец в магазине занята клиентом, и не обращает внимания на нее, на стойке администратора она увидела лежащий сотовый телефон «Samsung J5», в корпусе голубого цвета, оглянувшись по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает. У нее возник умысел украсть телефон, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги купить лекарства, так как она нуждается в лечении, а лекарства дорогостоящие. Она, подсудимая, взяла со стойки телефон, положила его в карман своей дубленки и сразу вышла из отдела и из ТЦ «Самолет». Похищенный телефон она продала недалеко от «Птичьего рынка» за 3000 руб. ранее не известным ей мужчинам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 57 мин. до 18 час. 01 мин., она, ФИО3, находилась в магазине «Юность», расположенном по адресу: <адрес>. В отделе по продажи обуви на прилавке она увидела сотовый телефон «Apple IPhone 6», который решила похитить, чтобы в последующем продать его и на вырученные денежные средства купить себе лекарств. Так как продавец магазина отошла от прилавка, и не видела ее, она, подсудимая, похитила с прилавка сотовый телефон, который положила в карман своей куртки, после чего вышла из магазина. Похищенный сотовый телефон она продала недалеко от «Птичьего рынка» за 1000 руб. ранее не знакомому ей мужчине.

Вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в магазине «Милавитца», расположенном на первом этаже ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес>, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., она находилась на работе, отлучилась в примерочную, для работы с покупателями. У входа на прилавке она оставила свой сотовый телефон «Samsung J5». В это время она видела, как в магазин зашла девушка, которая находилась в помещении магазина примерно 2-3 минуты и ушла из магазина. После этого она вышла из примерочной и подошла к прилавку, где обнаружила, что ее сотовый телефон похищен. В сотовом телефоне находилась сим-карта с номером №, которая для нее ценности не представляет. Телефон был без чехла, защитного стекла и флеш-карты.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ФИО4 13 ОП № УМВД России по <адрес> с 2014 г. В его обязанности входит: раскрытие имущественных преступлений на территории <адрес>. Им проводились ОРМ, направленные на установление лица, которое совершило кражу сотового телефона из магазина «Милавитца», на территории <адрес>. Установлено, что в указанном магазине имеется камера наблюдения, видеозапись с которых изъята и просмотрена. На видеозаписи видно момент совершения кражи, составлена ориентировка женщины, совершавшей преступление. В ходе оперативно-разыскных мероприятий, установлено, что к совершению преступлений причастна ФИО3, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершенные преступления, на территории <адрес>. Установлено местонахождение ФИО3, которая в ходе беседы написала чистосердечное признание, никакого психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9), согласно которому, осмотрен магазин «Милавитца», расположенный на первом этаже ТЦ «Самолет», по адресу: <адрес>, 185 «а». В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, видеозапись изъята на диск CD-R. У заявителя Потерпевший №2 изъяты детализация вызовов, кассовый чек ООО «Эльдорадо» и товарная накладная на 2 листах;

.- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), согласно которому, осмотрены товарный чек № от 25.052018, на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» 2017 (Blue), кассовый чек на сумму 13491 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг с по абонентскому номеру №, диск CD-R. Указанные диск и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95);

- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), подтвержденным ею в судебном заседании, в котором ФИО3 призналась в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2 В содеянном раскаялась.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниям подсудимой, данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 совершила тайное хищение у Потерпевший №2 сотового телефона «Samsung Galaxy J5 2017 (Blue), стоимостью 13491 руб.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО3 по данному преступлению, в сторону его смягчения, исключив из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимой данного признака.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ущерб в размере 13491 руб. является для нее значительным, однако она не сообщила о размере ее ежемесячного дохода, расходах, наличии или отсутствия кого-либо на иждивении, составе семьи и совокупном ежемесячном доходе семь. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, доказательства, подтверждающие, что преступлением ей причинен значительный ущерб, не представила. В силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №2, не является значительным.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий ФИО3, по данному преступлению, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и полностью подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым, она работает в отделе обуви, расположенном в универмаге «Юность» по адресу: <адрес>. У нее в собственности находился сотовый телефон «Apple IPhone 6», в корпусе серого цвета, который она покупала в январе 2018 г. за 20000 руб., с учетом износа, оценивает его в 17000 руб. Также она приобретала силиконовый чехол фиолетового цвета за 150 руб. и защитное стекло за 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 55 мин., находясь на рабочем месте, она вышла в подсобное помещение, а телефон оставила на прилавке отдела, подключив зарядное устройство. В подсобном помещении она находилась примерно 3-5 минут, когда вернулась к прилавку, то увидела, что ее сотового телефона нет на месте. Ей не известно, заходил ли кто-то в ее отсутствие в помещение магазина или нет. Когда она уходила в подсобное помещение, то в магазине никого не было. В телефоне была установлена сим-карта с номером №, которая для нее ценности не представляет. Общая сумма ущерба составляет 17400 руб. и является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход на момент кражи составлял 18000 руб., иного дохода она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ФИО4 13 ОП № УМВД России по <адрес> с 2014 г. В его обязанности входит: раскрытие имущественных преступлений на территории <адрес>. Им проводились ОРМ, направленные на установление лица, которое совершало кражу сотового телефона из универмага «Юность», на территории <адрес>. Установлено, что в указанном магазине имеется камера наблюдения, видеозапись с которой изъята и просмотрена. На видеозаписи видно момент совершении кражи, составлена ориентировка женщины, совершавшей преступление. В ходе оперативно-разыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастна ФИО3 Установлено ее местонахождение, которая в ходе беседы написала чистосердечное признание в совершении преступления, никакого психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.42-46), согласно которому, осмотрен универмаг «Юность», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), согласно которому, осмотрен универмаг «Юность», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения на диск CD-R;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91), согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия товарного чека №, детализация вызовов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), согласно которому осмотрены копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, диск CD-R, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95);

- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), подтвержденным ею в судебном заседании, в котором она призналась в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 В содеянном раскаялась.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные в ходе следствия, поскольку в судебном заседании она полностью их подтвердила, указав, что при допросе на следствии лучше помнила события преступления. Кроме того, оглашенные показания указанных лиц подтверждаются показаниям подсудимой, данными в ходе следствия. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 совершила тайное хищение у Потерпевший №1 сотового телефона «Apple IPhone 6», стоимостью 17000 руб., находящегося в силиконовом чехле стоимостью 150 руб. и имеющего защитное стекло стоимостью 250 руб. Общая сумма ущерба составила 17400 руб.

Ежемесячный доход Потерпевший №1 на момент совершения преступления составлял 18000 руб., иного дохода Потерпевший №1 не имела. Учитывая, что размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступлением, фактически равен ее ежемесячному доходу, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений ФИО3 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступлений ФИО3 в полной мере могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

ФИО3 ранее судима, в том числе, за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в ее действиях имеет место простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, по каждому из двух преступлений.

При определении размера назначенного ФИО3 наказания по каждому из двух преступлений, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО3 вины в совершении обоих преступлений и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания по каждому из преступлений, признание подсудимой гражданских исков в полном объеме, что ФИО3 является инвалидом второй группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по обоим преступлениям, рецидив преступлений.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд принимает как основание для применения при назначении ФИО3 наказания по каждому из двух преступлений правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по каждому из двух преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания по каждому из двух преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного в период осуждения преступления, личность подсудимой, которая в период условного осуждения за совершение преступлений против собственности, совершала однородной преступление, что свидетельствует, что подсудимая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд приходит к выводу, что, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания – ограничение свободы при назначении наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу: Потерпевший №2 в размере 13491 руб., Потерпевший №1 – 17400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вред имуществу потерпевших причинен в результате преступных действий ФИО3, которая признала заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1 подлежат взысканию суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в размере, указанном в исковых заявлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО3 наказание по совокупности приговоров – ДВА года ДВА месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по настоящему приговору по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде ДВУХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с «03» июня 2019 г.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск CD-R с записью, товарный чек №, товарный чек №, детализацию оказанных услуг, детализацию оказанных услуг, распечатку стоимости имущества – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 13491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – О.А. Павлова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63RS0№-24) Промышленного районного суда г. Самары.