Апелляционное определение № 22-359/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья О.В. Беликов N 22-359/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 февраля 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей К.М. Бондарчука, Г.В. Кобозева,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу защитника Д.В. Козлова

на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 декабря 2025 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 5 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки не распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Согласно приговору преступление пресечено 25 сентября 2025 года на территории города Саратова.

Защитник Д.В. Козлов в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 признал виновность и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет малолетнюю дочь, страдающую тяжелым заболеванием. Находит назначенное осужденному наказание несправедливо суровым.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 3 по 10 февраля 2026 года. От участия в заседании и от защитника осужденный отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО2 и свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта и на других собранных по делу доказательствах, отраженных в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 получил в качестве провозной платы, после чего хранил при себе и в автомобиле смесь, содержащую производное химического соединения N-метилэфедрон, массой 2,39 грамма.

Данная смесь входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, приобретение этой смеси незаконно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для целей статьи 228 УК Российской Федерации утвержден крупный размер смеси, содержащей производное химического соединения N-метилэфедрон, свыше 1 грамма.

Исходя из обстоятельств дела, свойства и психоактивное действие указанной смеси ФИО2 осознавал.

Таким образом, правовая оценка содеянного является верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО2 не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; поэтому с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое основное наказание, чем лишение свободы, назначено виновному быть не может.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание им виновности и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Вопреки мнению защитника, позиция, которую ФИО2 занимал в ходе предварительного следствия, о его активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Вместе с тем назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям гуманизма, поскольку с учетом данных о личности виновного, который не судим, не привлекался к административной ответственности за однородные содеянному правонарушения, характеризуется положительно, не страдает наркоманией, – имеются основания считать, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах на основании части второй статьи 389.18 УПК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса приговор подлежит изменению, назначенное ФИО2 лишение свободы следует считать условным.

Далее, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению Д.И. Альбеков и Р.Р. Рафиков, однако в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение данных адвокатов.

Изложенное выше в силу положений пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации служит основанием для изменения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от их возмещения отсутствуют, в связи с чем на основании статьи 132 УПК Российской Федерации законно понесенные издержки должны быть взысканы с осужденного. Определяя размер возмещения, суд учитывает, что в связи с осуществлением защиты ФИО2 26 и 30 сентября 2025 года адвокатам было выплачено вознаграждение в размере, превышающем установленный подпунктом «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240); в соответствующей части издержки возложению на осужденного не подлежат.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу защитника Д.В. Козлова удовлетворить в части.

Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условным, установив испытательный срок три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 22 127 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Освободить ФИО2 из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи