Апелляционное определение № 22-237/2026 22-6388/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-237


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С., секретарях судебного заседания Шарович Д.Н., Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитников-адвокатов Соловьевой Т.А., Исаева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

12 июля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы и штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 50 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «Redmi Note 12 Pro» в корпусе голубого цвета IMEI 1: **, IMEI 2: ** и «Redmi 14C» в корпусе черного цвета IMEI 1: **, IMEI 2: **, а также денежные средства в сумме 757 789 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжаловался, рассматривается в ревизионном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденной ФИО1 и адвокатов Соловьевой Т.А., Исаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной:

- в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – производное эфедрона (меткатинона) массой 4,991 г и 39,069 г, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 24,59 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0,687 г, в значительном размере;

- в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

ФИО2 признан виновным:

- в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – производное эфедрона (меткатинона) массой 4,991 г и 39,069 г, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 24,59 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 11,058 г, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором в части принятого решения об отмене отсрочки по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года. Сообщает, что одна занимается воспитанием своей малолетней дочери, прививает ей интерес к искусству, культуре, творчеству, уважению старшего поколения, ребенок имеет грамоты за участие в конкурсах, посещает дополнительные занятия в детском саду. Отмечает, что в настоящее время дочь проживает в <...> с ее матерью – Б., которая после операции нуждается в уходе, ребенок посещает детский сад с небольшим количеством детей, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не получает должного развития, не участвует в соревнованиях, фестивалях, конкурсах. Указывает на наличие тесной психоэмоциональной связи с ребенком, в ее отсутствие дочь испытывает сильную тоску, чувствует опасность и нуждается в материнской поддержке. Считает, что у суда имелись основания для сохранения отсрочки по приговору от 12 июля 2022 года и применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми ФИО3 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах, виновности ФИО1. и ФИО2 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а ФИО1 также в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, сторонами не оспариваются и подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний сослался на признательные показания самих осужденных, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах присоединения ФИО1 посредством приложения «Telegram» к деятельности интернет-магазина, осуществляющего незаконное распространение наркотических средств, о получении из мест тайного хранения по полученным от «куратора» координатам свертков с наркотическими средствами, их фасовке, дальнейшем помещении в другие тайники, отправке «куратору» их фото с координатами и описанием. В апреле 2025 года ФИО1 стал помогать ФИО2, они вдвоем забирали мастер-клады по полученным от «куратора» координатам, расфасовывали и упаковывали свертки с наркотическим средством, оборудовали тайники, фотографировали их на свои телефоны, после чего ФИО1 отправляла фотографии «куратору». Оплата за работу производилась криптовалютой «Litecoin» на электронный кошелек, после чего ФИО1 совершала обмен криптовалюты на денежные средства, которые переводила на карту «ТБанк», открытую на имя ее матери Б., а также на карту «Озон Банк», открытую на ее имя. Получив 22 июня 2025 года сообщение от «куратора», ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли в Дзержинский район г. Перми, где ФИО2 поднял закладку с наркотическим средством мефедрон массой около 500 г, который они по прибытии домой расфасовали на 6 мастер-кладов, в последующем 24 июня 2025 года в утреннее время оборудовали в Дзержинском районе г. Перми 6 тайников, фотографии с описанием которых ФИО1 отправила «куратору». После чего на телефон ФИО1 поступило сообщение от «куратора» с указанием на необходимость вынести наркотическое средство гашиш весом около 25 г, закладка с которым была сформирована ими ранее. Указанный наркотик был переложен на берегу р. Кама в Кировском районе г. Перми, в подтверждение ФИО1 отправила «куратору» фотоизображение места с координатами. В этот же день в качестве бонуса за выполненную работу ФИО1 получила от «куратора» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое намеревалась употребить самостоятельно, поднятую ею у ТЦ «***» закладку хранила при себе до задержания сотрудниками полиции в вечернее время 24 июня 2025 года. По информации в ее телефоне в ходе осмотров мест происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертки с наркотическими средствами. В последующем в ходе обыска в их квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое они с ФИО2 по договоренности отсыпали с предыдущих сформированных ими мастер-кладов и хранили для личного употребления.

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе проведения проверки их показаний на месте.

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, подробны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют полно и подробно установить обстоятельства совершенных преступлений.

Так, свидетели Д., С., Л1., К., являющиеся сотрудниками полиции, сообщили об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задержаны ФИО2 и ФИО1, при личном досмотре у ФИО1 среди прочего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, также у задержанных лиц были изъяты мобильные телефоны, установлено наличие информации, связанной с незаконной деятельностью по обороту наркотических средств, а также об оборудованных ими тайниках, в ходе проведения осмотров мест происшествия, по 3 адресам были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, также при обыске в жилище осужденных были обнаружены и изъяты наркотическое средство, электронные весы, упаковочный материал, стеклянные колбы.

Изъятый в ходе личного досмотра из кармана одежды ФИО1 сверток с веществом массой 0,687 г, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Кроме того, у ФИО1 были изъяты два мобильных телефона, в ходе осмотра телефона «Redmi 14C» установлено наличие переписки с «куратором» интернет-магазина, а также информации о местонахождении тайников-закладок с наркотическими средствами.

В ходе осмотров мест происшествия на расстоянии 164 м и 274 м от дома № 17 по ул. Сочинская, 17 г. Перми обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри, которое согласно заключениям эксперта является наркотическим средством - производное эфедрона (меткатинона) массой 4,991 г и 39,069 г (30 свертков); на расстоянии 98 м от дома № ** по ул. **** г. Перми обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 24,59 г (25 свертков). Указанные выше наркотические средства включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 мобильном телефоне «Redmi Not 12 Pro» обнаружена информации, связанная с незаконной деятельностью по обороту наркотических средств, в том числе сообщение о закладке с наркотическим средством от 24 июня 2025 года.

Процедуру проведения личных досмотров ФИО1 и ФИО2, а также осмотров мест происшествия в качестве понятых удостоверили М., А., Л2., о чем сообщили в своих показаниях.

В ходе обыска, проведенного в квартире ФИО1, обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 5 штук, стеклянные колбы, упаковочный материал, а также сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 11,058 г.

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по лицевому счету № ***78597, открытому на имя ФИО1 в «Озон Банк», а также по лицевому счету № ***09018, открытому на имя Б. в АО «Т Банк», проведенного с участием ФИО1, последняя указала на транзакции, подтверждающие перевод денежных средств, выведенных с помощью приложения «TrustWallet» в виде обмена криптовалюты «Litecoin» в российский рубль, полученных за период работы в интернет-магазине «Ариэль», осуществляющем незаконное распространение наркотических средств, за период с 1 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года сумма легализованных доходов составила 128580 рублей и 619209 рублей. Также ФИО1 продемонстрировала работу указанного выше приложения, установленного на изъятом у нее мобильном телефоне.

Свидетель Б. сообщила, что по просьбе ФИО1 в ноябре 2024 года оформила в АО «ТБанк» банковскую карту на свое имя, которую передала в пользование ФИО1

Все изложенные выше, а также иные, положенные судом в основу приговора доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований для самооговора осужденными либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств, оговора ФИО1, ФИО2 свидетелями обвинения, их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Данные осужденными и свидетелями показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в установленном законом порядке и обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступлений «в составе организованной группы», а ФИО2 – в составе «группы лиц по предварительному сговору», а также у каждого из осужденных таких квалифицирующих признаков как «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона, с достаточной полнотой в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из осуждения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку действия осужденной по данным составам преступлений охватываются квалифицирующим признаком «организованной группой», что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, объем обвинения, а потому не влечет смягчение наказания.

Размер наркотических средств – значительный и крупный установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Между тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и ФИО2, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона), массой 4,991 г и 39,069 г, как 2 самостоятельных преступления, которые не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как видно из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, ФИО1, действующая в составе организованной группы, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получив через закладку от неустановленного лица мастер-клад с наркотическим средством - производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 44,06 г, действуя по указанию «куратора», расфасовали указанное наркотическое средство на свертки массой 4,991 г и 39,069 г, после чего в утреннее время 24 июня 2025 года с целью дальнейшего сбыта разместили указанные свертки с наркотическим средством в двух тайниках, оборудованных рядом с домом № 17 по ул. Сочинская г. Перми, на незначительной удаленности друг от друга, фотоизображения которых ФИО1 не позднее 8:28 и 8:29 соответственно отправила «куратору».

Принимая решение о квалификации действий осужденных по каждой из закладок, как самостоятельное преступление, суд первой инстанции сослался на способ расфасовки наркотического средства, фиксацию каждого из тайников на отдельной фотографии с указанием его географических координат, а также содержание договоренности между осужденными и соучастником о незаконном сбыте наркотического средства неопределенному кругу приобретателей, то есть неоднократную их реализацию разным лицам, которые имели возможность приобрести их через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах.

Однако, как следует из показаний осужденных, их роль в совершении преступления заключалась в получении мастер-клада, его перемещении, расфасовке наркотического средства, его последующем размещении в специально оборудованных тайниках для возможности получения курьером для дальнейшего незаконного сбыта отдельным потребителям посредством интернет-магазина, в связи с чем информация о местах закладок, их географическом местонахождении фиксировалась на фотографиях и направлялась «куратору». 24 июня 2025 года в утреннее время они осуществляли организацию двух закладок наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона) массой 4,991 г и 39,069 г, полученных из одной партии наркотиков, которая была выполнена осужденными за короткий промежуток времени и на небольшой по площади территории. При этом из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они не были достоверно осведомлены какому количеству наркопотребителей будет направлена информация об этих закладках, действовали в рамках полученного задания на сбыт всей массы наркотика.

Таким образом, установлено, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел сбыть полученное в мастер-кладе наркотическое средство через тайники и, действуя с единым умыслом, предприняли меры к его сбыту, при этом совершили тождественные деяния, одно за другим, на одном участке местности, с незначительным разрывом во времени в отношении одного и того же предмета преступления, при отсутствии достоверных сведений относительно количества потенциальных наркопотребителей, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу осужденных. В связи с чем действия ФИО1 и ФИО2, направленные на сбыт наркотических средств, образуют единое продолжаемое преступление и не могут быть расценены как множественность преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам; действия ФИО2 переквалифицировать с 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Изменение юридической оценки содеянного осужденными не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, не ухудшает их положение в части окончательной квалификации содеянного, не нарушает право на защиту.

При этом действия осужденных, направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 24,59 г, исходя из обстоятельств его получения, размещения в тайник в другом районе города и в иной период времени, а также самостоятельно сформированного умысла, не позволяют квалифицировать их как единое продолжаемое преступление. В связи с чем юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Кроме того, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере не учтены.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Вместе с тем согласно описательно-мотивировочной части приговора источник, время, место и обстоятельства незаконного приобретения осужденными наркотического средства не установлены. Так, из показаний осужденных следует, что наркотическое средство, обнаруженное сотрудниками полиции в ходе обыска, они отсыпали из ранее полученных мастер-кладов, однако когда и где были получены указанные мастер-клады не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, при подтверждении лишь факта хранения осужденными наркотического средства, осуждение ФИО1 и ФИО2 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 11,058 г в отсутствие неустановленных следствием обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Вносимое изменение не исключает наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по рассматриваемому преступлению незаконного хранения наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 11,058 г в крупном размере, подтвержденное совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, направленность умысла ФИО1 на личное употребление полученного в качестве бонуса за выполненную работу наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0,687 г, обнаруженного и изъятого у осужденной в ходе ее досмотра, что подтвердил в своих показаниях ФИО2, а также намерение совместного употребления с последним отсыпанного и оставленного по договоренности из разных партий мастер-кладов наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 11,058 г, в том числе объективно установленного наличия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору», при отсутствии такового по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для квалификации действий ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Верно установлено судом и нашел свое подтверждение совокупностью доказательств факт получения ФИО1 в период с апреля 2025 года по 24 июня 2025 года дохода в сумме 757789 рублей от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, путем конвертации криптовалюты в рубли, то есть совершения финансовых и банковских операций, исключающих идентификацию как преступного источника данных средств, что свидетельствует о наличии у осужденной цели легализовать доходы, полученные преступным путем. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1УК РФ является верной и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право ФИО1 и ФИО2 на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, подробно приведенные в приговоре, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал у каждого из осужденных признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции паролей от мобильных телефонов, даче подробных и признательных показаний, а по преступлениям, совершенным ФИО1 и ФИО2 в соучастии, также в изобличении и уголовном преследование соучастника, кроме того у ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери и наличие у нее хронических заболеваний, оказание ей материальной помощи, а у ФИО2 - состояние здоровья, наличие у отца инвалидности, оказание материальной помощи престарелым родителям и ФИО1 в содержании ее малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных суд правомерно признал и учел совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом суд, оценивая действия ФИО1 и ФИО2, исходил из того, что до совершения преступления они, заранее договорившись, действовали совместно и согласованно для достижения общей цели – получение наркотического средства для личного употребления, при этом их действия дополняли друг друга. Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключило возможность назначения осужденным наказания за данное преступление с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все сведения, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, им дана должная оценка.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, наказания в виде штрафа, а по иным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, по которым она и ФИО2 признаны виновными, наказания в виде лишения свободы, основаны на законе и сомнений не вызывают. Суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности осужденных и сведениями о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния и не могут быть признаны исключительными, а исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто исключительно с применением к ним реального лишения свободы.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Назначая наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, соглашаясь с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным применены верно.

Оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, о чем осужденной поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, несмотря на то, что осужденная ФИО1 является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своего малолетнего ребенка, принимала участие в ее воспитании, развитии и содержании, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминированных преступлений объективно ставят под сомнение возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Инкриминированные преступления ФИО1 совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года, которым она была осуждена за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вместе с тем применение отсрочки по предыдущему делу не оказало на нее превентивного воздействия даже при наличии малолетнего ребенка и она вновь совершила ряд преступлений, за которые осуждена по настоящему делу. Более того, как следует из ответа уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 допускала нарушение обязанности, уклонялась от воспитания ребенка, в связи с чем ей выносилось предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. Установлены факты проживания ребенка с бабушкой в отсутствие матери. Кроме того, как следует из материалов дела, занимаясь деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 хранила наркотические средства по месту жительства в квартире, в которой проживала ее малолетняя дочь.

В настоящее время над дочерью ФИО1 установлена опека, ребенок в отсутствие матери не лишен заботы и ухода, проживает со своей бабушкой в благоустроенном доме, где ей отведена отдельная комната, основные базовые потребности удовлетворяются в полном объеме. В семье благоприятная микросреда и морально-психологический климат, обеспечивающие ребенку комфортное проживание, отношения между членами семьи родственные, эмоционально привязанные, неконфликтные, доверительные.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, отраженные в приговоре, судебная коллегия полагает, что применение правил ст. 82 УК РФ не будет служить интересам ее малолетней дочери, поскольку нахождение ребенка вместе с осужденной, с учетом данных о ее личности, не гарантирует положительного поведения последней и не исключает отрицательного воздействия на ребенка.

Возраст и состояние здоровья матери ФИО1, равно как и предоставленные благодарности и дипломы за участие ребенка в различных конкурсах, характеристика из детского сада не опровергают указанный выше вывод не могут служить безусловным основанием для применения к ФИО1 отсрочки наказания, не обеспечит целей восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период отсрочки наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года совершила, в том числе тяжкое и особо тяжкие преступления, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 82 УК РФ, обоснованно принял решение об отмене осужденной отсрочки наказания и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, с учетом вносимых в приговор изменений, чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, достаточным для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, применении положений о конфискации судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, верно произведя зачет времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с 29 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, суд не принял во внимание необходимость указания на последовательность применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение», смягчить назначенное за указанное преступление наказание ФИО1 до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, ФИО4 до 3 лет лишения свободы;

исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

действия ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотического средства – производное эфедрона (меткатинона), массой 4,991 г и 39,069 г, квалифицированные каждое по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев и штрафа в размере 50000 рублей;

на основании ч. 6 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет и штрафа в размере 50000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года в период с 29 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

действия ФИО4 по факту покушения на сбыт наркотического средства – производное эфедрона (меткатинона), массой 4,991 г и 39,069 г, квалифицированные каждое по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись