Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-18/2019

Мировой судья Канаков М.Н. Дело № 10-18/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гай 21 августа 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Королевой Д.С., Соколовой Е.В.,

с участием:

помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

осужденного Анисимова Г.А. и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова Г.А. на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Анисимов Г. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания Анисимову Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Анисимова Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного Анисимова Г.А. и выступление защитника Пичугиной Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шибина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов Г.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов Г.А. считает приговор суровым, поскольку суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты> Просит приговор отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Анисимов Г.А. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

Действия Анисимова Г.А. судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УКРФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания Анисимову Г.А., суд учитывал требования ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд принял во внимание, что Анисимов Г.А. <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анисимова Г.А., <данные изъяты>

Учитывая наличие в действиях Анисимова Г.А. рецидива преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, согласно положениям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным должно быть назначено справедливое наказание, в том числе с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. По смыслу уголовного закона, установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не выполнены в полной мере указанные положения уголовного закона, поскольку не были учтены все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, не учтено в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции (л.д. 163 (об. сторона), он просит не наказывать Анисимова Г.А.

Указанное обстоятельство должно учитываться при назначении наказания, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на наказании осужденного. С учетом указанных обстоятельств назначенное Анисимову Г.А. наказание подлежит смягчению, кроме того, учитывая наличие всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении при назначении наказания Анисимову Г.А. положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При этом, несмотря на внесенные изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ, учитывая, что применение данных положений закона, является правом, а не обязанностью суда, свои выводы об отсутствии таких оснований суд первой инстанции в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Указанные в апелляционном постановлении нарушения положений общей части уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 и п. 4 ст.389.15 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановленный приговор.

Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- учесть при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил ФИО1 не наказывать;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 месяц - до 3 месяцев лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Никиткина