Решение № 12-38/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецэкохозяйство» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от <дата>, которым ООО «Спецэкохозяйство» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской республике ФИО6. от <дата> ООО «Спецэкохозяйство» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

<дата> директором ООО «Спецэкохозяйство» подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

ООО «СЭХ», как лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ не оспаривался и не оспаривается. При рассмотрении материалов административного дела и вынесения Постановления, должностным лицом не был рассмотрен вопрос о возможности и необходимости применения в рассматриваемом случае норм права, а именно ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Необходимость и возможность применения, в рассматриваемом случае, ст. 4.1.1 КоАП РФ, обусловлено следующим. ООО «СЭХ», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также информацией (сведениями) имеющейся в открытом доступе (Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»). Вменяемое правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Административное правонарушение совершено впервые, что также подтверждается материалами административного дела и не оспаривается должностным лицом. Доказательства наличия иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В ходе рассмотрения административного дела не доказано, что в результате совершения ООО «СЭХ» вменяемого правонарушения, причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сам по себе факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и как указывается в Постановлении - по неосторожности, не свидетельствует, безусловно, о том, что данное правонарушение повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не указано место рассмотрения дела – полный адрес; при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Спецэкохозяйство» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ изменить, меру ответственности заменить на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представитель ООО «Спецэкохозяйство» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, просил рассмотреть жалобу в их отсутствии. Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Спецэкохозяйство».

Пом.прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с жалобой юридического лица не согласна. Обстоятельства совершенного правонарушения доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для изменения меры наказания, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и в обжалуемом постановлении, полностью поддерживает.

Считаю, что в данном случае возможно применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку после выявленного правонарушения ООО «Спецэкохозяйство» сразу же были предприняты меры к устранению выявленных нарушений.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО7 в судебном заседании пояснила, что занимает должность главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с <дата> и по настоящее время. Обстоятельства, совершенного правонарушения ООО «Спецэкохозяйство», изложенные в обжалуемом постановлении, полностью поддерживает. Доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для изменения меры наказания.

Подтвердила, что после выявленного правонарушения ООО «Спецэкохозяйство» предприняло меры к устранению, выявленных нарушений. Начали проводить общественное слушание, которое проходит три этапа, два из которых уже пройдены. Слушание направлены на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации полигона.

С учетом того, что ООО «Спецэкохозяйство» привлекается впервые по ст.8.7 ч.3 КоАП РФ, не возражает, чтобы изменили меру наказание на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заедании достоверно установлено, что Воткинской межрайонной прокуратурой <дата> проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления в деятельности ООО «Спецэкохозяйство», в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

<дата> проверкой установлено, что между Администрацией МО «<*****>» и ООО «Спецэкохозяйство» заключен договор аренды земельного участка от <дата> №*** (кадастровый номер №***) общей площадью 109001 кв.м из категории земель населенных пунктов для размещения полигона ТБО, со сроком действия – с <дата> по <дата>.

Согласно электронной системе ПТО УОНВОС, объект HBOC - <***> - Полигон ТБО, расположенный по адресу: <*****> и эксплуатируемый ООО «Спецэкохозяйство» (далее - объект HBOC, Полигон), состоит в федеральном реестре объектов HBOC, (относится к объекту I категории негативного воздействия на окружающую среду).

ООО «Спецэкохозяйство» выдавалась лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора отходов I-IV классов опасности и размещения отходов III-IV классов опасности от 16.02.2012. Данная лицензия прекратила действие с 01.01.2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Согласно ст. 23 указанного федерального закона лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019.

На основании приказа директора ООО «Спецэкохозяйство» от <дата> №*** «О прекращении деятельности полигона по размещению ТБО, расположенного по адресу: <*****>», размещение твердых бытовых отходов по рабочим картам полигона запрещено с <дата>.

Постановлением Правительства УР от 22.05.2017 №213 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике (далее – Территориальная схема обращения с отходами).

Территориальной схемой обращения с отходами установлен перечень объектов размещения и захоронения отходов на территории УР. Между тем полигон ТБО, расположенный на земельном участке, арендуемом ООО «Спецэкохозяйство» по договору аренды от <дата> №*** не входит в указанный перечень.

В соответствии с п.7 таблицы 5 Территориальной схемы обращения с отходами с 2019 года объект захоронения отходов ООО «Спецэкохозяйство», расположенный на территории <*****>, подлежит рекультивации с 2019 года.

Договором аренды земельного участка от <дата> №*** (кадастровый №***), заключенный между Администрацией МО «<*****>» и ООО «Спецэкохозяйство», проведение рекультивации данного земельного участка не предусмотрено, срок рекультивации - не оговорен.

Согласно служебной записке главного – специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по УР от <дата> проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №*** в Управление Росприроднадзора по УР от ООО «Спецэкохозяйство» не поступал.

В ходе осмотра <дата> объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №*** – полигона ТБО, расположенного по адресу: <*****>, <*****>, установлено, что ООО «Спецэкохозяйство» на территории полигона ТБО не проводятся работы по восстановлению нарушенных земель (рекультивация земельного участка). При этом, исходя из срока окончания эксплуатации объекта в части размещения отходов – <дата>, ООО «Спецэкохозяйство» обязано было в срок до <дата> обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, из анализа имеющих в деле доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате проверки, проведенной <дата> Воткинской межрайонной прокуратурой по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления ООО «Спецэкохозяйство» <дата> установлено, что ООО «Спецэкохозяйство» на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: <*****>, не проводятся работы по восстановлению нарушенных земель (рекультивация земельного участка). При этом, исходя из срока окончания эксплуатации объекта в части размещения отходов – <дата>, ООО «Спецэкохозяйство» обязано было в срок до <дата> обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации вышеуказанного земельного участка. Тем самым ООО «Спецэкохозяйство» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.7 КоАП РФ. Потому, ООО «Спецэкохозяйство» должно понести административное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду или проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.7 КоАП РФ, образует бездействие, заключающееся в не выполнении работ по восстановлению (рекультивации и консервации) нарушенных земель после окончанию эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами анализируемого административного правонарушения являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. В данном случае субъектом является юридическое лицо – ООО «Спецэкохозяйство».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожной формой вины, поскольку общество, совершая указанное правонарушение, не предвидело наступление вредных последствий своего деяния, хотя должно и могло было предвидеть.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 8.7 КоАП РФ за неисполнение обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду или проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления установлена административная ответственность.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу, экологическим правонарушением.

В судебном заседании установлено, что <дата> на территории объекта НВОС – №***- Полигон ТБО, расположенного по адресу: <*****>, ООО «Спецэкохозяйство» работы по восстановлению нарушенных земель не ведет.

В ходе проведения проверки установлено и то, что ООО «Спецэкохозяйство» проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №*** общей площадью 109001,0 кв.м, выделенного из категории земель населенных пунктов, для размещения полигона ТБО, в Управление Роспотребнадзора по УР, не поступал, ООО «Спецэкохозяйство» работы по рекультивации не ведутся.

Согласно постановлению заместителем Воткинского межрайонного прокурора <дата> по результатам проверки, проведенной <дата>, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Спецэкохозяйство» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.7 КОАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО8. от <дата> за №*** ООО «Спецэкохозяйство» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.7 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо вменяет обществу, что ООО «Спецэкохозяйство» не выполняет работы по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления объекта – НВОС №*** Полигона ТБО, расположенного по адресу: <*****>, что указывает на нарушение требований природоохранного законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства фактически признаны законным представителем ООО «Спецэкохозяйство» и не оспорены и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В ходе проведения проверки Воткинской межрайонной прокуратурой, а также при рассмотрении постановления прокурора должностным лицом ФИО2 М.В., ООО «Спецэкохозяйство» не представило каких-либо веских доводов в обосновании уважительности причин, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнить требования природоохранного законодательства РФ в части проведения работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления– объекта НВОС №*** – Полигона ТБО, расположенного по адресу: <*****>

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Спецэкохозяйство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ.

В свою очередь, Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее – Правила №800)

Согласно п.3 Правил №800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 4 Правил №800 в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 26 Правил №800 лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства УР от 22.05.2017 №213 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике (далее – Территориальная схема обращения с отходами).

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), на территории Удмуртской Республики разработана в целях организации и осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов производства и потребления (далее - отходы) на территории Удмуртской Республики в соответствии с федеральным законодательством.

Территориальная схема предусматривает комплексную обработку и утилизацию отходов, обеспечивающую минимальный объем их захоронения, использование наилучших доступных технологий обращения с отходами и применение методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами, направленных на уменьшение количества образующихся отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот.

Согласно Постановления Правительства УР от 16.12.2017 N 538 "О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года N 213 "Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике" Приложению №1 установлен перечень объектов размещения и захоронения отходов на территории Удмуртской Республики. Между тем, полигон ТБО, расположенный на земельном участке, арендуемом ООО «Спецэкохозяйство» по договору аренды от <дата> №***, не входит в указанный перечень. Согласно п.7 Таблицы 5 объект захоронения отходов ООО «Спецэкохозяйство», расположенный на территории <*****> подлежит рекультивации с 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких обстоятельств, позволяющих сделать вывод о принятии ООО «Спецэкохозяйство» исчерпывающих мер по соблюдению по соблюдению перечисленных выше экологических и санитарно-эпидемиологических требований, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Спецэкохозяйство» как прокурором, так и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.7 КоАП РФ, потому общество должно понести административное наказание.

Наличие события правонарушения, совершение его юридическим лицом, в отношении которого велось производство по делу, вина в совершении правонарушения подтверждены доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, служебной запиской Управления Роспотребнадзора по УР от <дата>, протоколом объяснения, данного ФИО3 Воткинской межрайонной прокуратуре <дата>, договором аренды земельного участка №*** от <дата>, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №*** с актом приема – передачи земельного участка от <дата>, решением о проведении проверки от <дата>, справкой по результатам проверки и осмотра от <дата>, фототаблицей и другими материалами, достоверность которых сомнений не вызывает, так как обстоятельства, содержащиеся в них согласуются между собой, о том, что юридическим лицом не исполнена обязанность по неисполнению обязанности по проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления.

Анализируя довод жалобы в части, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не указано место рассмотрения дела – полный адрес, суд находит несостоятельным и не основанном на законе.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата (18 декабря 2019 г.) и место рассмотрения дела (г. Ижевск). Обязательного указания в постановлении полного адреса, в том числе конкретного помещения здания (кабинета), в котором рассмотрено дело, закон не требует.

Анализируя довод жалобы в части, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не разъяснен порядок его обжалования, отклоняется поскольку является безосновательным. Из текста резолютивной части постановления усматривается, что право, порядок и сроки обжалования предусмотрены ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Спецэкохозяйство» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо ООО «Спецэкохозяйство» согласно представленным доказательствам является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Спецэкохозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лицо подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства на 29.05.2020 ООО «Спецэкохозяйство» включено в указанный реестр.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецэкохозяйство» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, фактически вину признало, не пытается уйти от административной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного ООО «Спецэкохозяйство» административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ООО «Спецэкохозяйство» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от <дата> за №***, которым ООО «Спецэкохозяйство» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.7 КоАП РФ, - изменить, жалобу директора ООО «Спецэкохозяйство» ФИО3 – удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ООО «Спецэкохозяйство» административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части указанный акт оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу.

Судья Я.В. Аганина