Решение № 12-38/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020

№***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 18 мая 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Антоновой Т.М., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от 14 января 2020 года,

потерпевшей Ф.Г.И.

рассмотрев жалобу ФИО2, защитника Антоновой Татьяны Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно указанному постановлению, заключается в том, что 06 декабря 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***><***>, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений к Ф.Г.И. ударила по голове Ф.Г.И. хватала за волосы и за руки, чем причинила последней физическую боль, что не повлекло последствий в виде причинения вреда здоровью.

ФИО2 и ее защитник Антонова Т.М. с данным постановлением не согласились и обратились в суд с жалобой, в которой просят решение мирового судьи от 13 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом принято незаконное решение, так как в инкриминируемом правонарушении ФИО2 действовала в пределах необходимой обороны. Судом не выяснены все обстоятельства произошедшего и не исследованы все доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что виновной в совершении административного правонарушения на себя не считает, поскольку действовала в целях самозащиты.

Защитник Антонова Т.М. просила суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено неправомерно. ФИО2 находилась и действовала в целях крайней необходимости, обстоятельства вины ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлены. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит производство по делу в отношении ФИО3 прекратить, ФИО2 признать невиновной в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая Ф.Г.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ФИО2 ворвалась в дом, была в агрессивном состоянии, толкала ее и ребенка, ударила ее по голове. С ее стороны агрессии по отношению к ФИО2 не было, она лишь защищала себя и своего ребенка. Она была наказана по ст. 6.1.1 КоАП РФ, штраф уплатила. ФИО2 виновата в совершении правонарушения, также должна понести наказание. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО2, ее защитника Антонову Т.М., потерпевшую Ф.Г.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений к Ф.Г.И. ударила по голове Ф.Г.И., хватала за волосы и за руки, чем причинила последней физическую боль, что не повлекло последствий в виде причинения вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от 11 декабря 2019 года; рапортом помощника оперативного дежурного ФИО4, о поступившем в дежурную часть полиции сообщении медсестры БУЗ УР « ФИО5 МЗ УР», о том, что в больницу обратилась гр. Ф.Г.И., диагноз: ЗЧМТ, избила девушка; заявлением Ф.Г.И. от 06 декабря 2019 года о привлечении к ответственности ФИО2; протоколами объяснений Ф.Г.И., ФИО2, ФИО6; актом судебно-медицинского обследования №*** от 09 декабря 2019 года.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности, показания потерпевшей и объяснения свидетелей, и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО2, подробно изложены в судебном акте.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов, объяснений и иных исследованных судом доказательств не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства конфликта между Ф.Г.И. и ФИО2, его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что судом принято незаконное решение, так как в инкриминируемом правонарушении ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2, защитника Антоновой Т.М. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Хисамутдинова