Решение № 12-38/2020 12-437/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

дело № 12-38/2020


РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транс-инжиниринг» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транс-инжиниринг» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «Группа «Транс-инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Группа «Транс-инжиниринг» обратилось в суд с жалобой, которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены доказательства, подтверждающие факт добровольного погашения задолженности по заработной плате и выплате компенсации за несвоевременную оплату труда, с предоставлением письменных пояснений. Сотрудником государственной инспекции труда в УР протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не велся, акт проверки юридического лица о совершении административного правонарушении получен не был, чем грубо нарушены права проверяемого лица. При вынесении постановления не учтен, что юридическое лицо не имело реальной возможности своевременно произвести выплату заработной платы, однако предпринимало действия для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, фактический период задолженности составил один месяц, работодатель до возбуждения дела об административном правонарушении выплатил имеющуюся задолженность и предусмотренную законом компенсацию работникам, что является смягчающим вину обстоятельством. Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ фактически не рассматривалось, состоялось вручение готового постановления. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Группа «Транс-инжиниринг», главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1, прокурор Устиновского района г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник Смирнова Е.И. поддержала доводы жалобы, считает, что при принятии оспариваемого постановления ГИТ не учтены все обстоятельства, малозначительность допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении все нарушения устранены. Основанием проведения проверки являлись данные налогового органа о неуплате НДФЛ. Применение такого вида наказания как штраф, безусловно поставит юридическое лицо в еще более трудное материально положение.

Представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагая, что порядок привлечения к административной ответственности был соблюден, смягчающие обстоятельства приняты во внимание, малозначительность не усмотрена. Невыплата является нарушением конституционных прав работников.

Помощник прокурора Перескокова И.Л. выражая не согласие с доводами жалобы, полагала невозможным применение такого вида наказания как предупреждение, в силу наличия причиненного работникам материального ущерба.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Эта норма носит бланкетный характер и отсылает правоприменителя к положениям действующего трудового законодательства, регулирующего условия труда, выплату заработной платы, иных выплат и ответственность работодателя за нарушение сроков выплат.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Группа «Транс-инжиниринг» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, постановление и материл проверки направлен в ГИТ УР для рассмотрения по подведомственности и принятия решения по существу.

В ходе проверки прокуратуры Устиновского района г.Ижевска установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имеется задолженность по выплате заработной платы перед <данные изъяты> в размере 12 588,09 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 5 120 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., перед <данные изъяты> в размере 9 440,60 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 3 840 руб. за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате в размере 117 965,38 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед 6 работниками. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ также не произведена.

Оспариваемым постановлением ООО «Группа «Транс-инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что юридическим лицом допущено нарушение трудового законодательства, выразившегося в нарушении трудовых прав работников Общества на своевременное получение заработной платы и соответствующих выплат.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Уставом ООО «Группа «Транс-инжиниринг», Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (с их изменениями), согласно разделу 3 которого работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца – не позднее последнего числа каждого месяца и 15 числа каждого месяца; справкой о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками; письменными объяснениями главного бухгалтера Общества, согласно которой задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ признана юридическим лицом; платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Группа «Транс-инжиниринг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Группа «Транс-инжиниринг» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили государственному инспектору труда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, в постановлении в полном объеме отражены данные о совершенном правонарушении, указано за какой месяц и в каком объеме не выплачена заработная плата работникам предприятия, указано время и место совершения правонарушения, указана общая сумма задолженности и конкретная перед каждым работником задолженность предприятия, указаны нарушенные нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих сроки оплаты труда, указана квалификация деяния и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к своим выводам.

При этом действующее законодательство не содержит обязанности должностного лица по ведению протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что указано в жалобе.

Проверка юридического лица была проведена прокуратурой до возбуждения дела об административном правонарушении в пределах полномочий прокурора, установленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации», событие административного правонарушения зафиксировано в установленном законом порядке в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составление протокола и акта проверки в данном случае не требовалось.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших государственному инспектору труда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, - и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав работников, создания для них нормальных условий трудовой деятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом ООО «Группа «Транс-инжиниринг» имело возможность и обязано было соблюдать действующее законодательство, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и не изыскало возможности для предотвращения нарушений закона. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность Общества, не установлены.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ООО «Группа «Транс-инжиниринг» деяния малозначительным является несостоятельной.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении общества от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость нарушенных юридическим лицом охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения ООО «Группа «Транс-инжиниринг», предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Между тем, имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом им указано на наличие смягчающих обстоятельств по настоящему делу: исполнение представления Прокурора Устиновского района г.Ижевска об устранении допущенных нарушений, совершение административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ впервые.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в т.ч. наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Учитывая полное признание вины, выплату задолженности по заработной плате и иных выплат работникам при рассмотрении дела об административном правонарушении, незначительность сроков просрочки выплаты заработной платы работникам организации, а также исходя из принципа соразмерности меры ответственности и допущенного правонарушения, в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Полагаю, что административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности. При определении вида наказания суд учитывает, что основанием проведения в отношении Общества проверки соблюдения требований трудового законодательства явилось не обращение работников с доводами о нарушении их трудовых прав и причинении тем самым ущерба, а иные обстоятельства. Лица, в отношении который выявлена задолженность по выплате заработной платы с соответствующими заявлениями о нарушении их прав и с требованием о проведении проверки не обращались, в силу чего потерпевшими, то есть лицами которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред не признавались, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекались. Таким образом, обстоятельств препятствующих применению такого вида наказания как предупреждение в данном случае судом не установлено, а, следовательно, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транс-инжиниринг» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транс-инжиниринг» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Транс-инжиниринг» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П. Чегодаева