Приговор № 1-59/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-59/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000307-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 28 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) /Х/,

его законного представителя /З/,

представителя потерпевшего адвоката /Скуратов А.Н./ ,

подсудимого (гражданского ответчика) /ФИО1./,

защитника подсудимого адвоката /Ткаченко М.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2024 года около 21 часа 30 минут /ФИО1./, будучи в трезвом состоянии, на основании акта медицинского освидетельствования № 52 от 21.04.2024, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061», г/н №, принадлежащим /Е/, с разрешения последнего, двигаясь по проезжей части пл. Октябрьской г. Россошь Воронежской области по направлению со стороны ул. Ростовское шоссе г. Россошь Воронежской области и проезжая в районе дома № 139 «а» по пл. Октябрьской г. Россошь Воронежской области, на нерегулируемом перекрестке, образуемом с ул. Тельмана г. Россошь Воронежской области, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ, в редакции от 19.04.2024), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, в нарушение требований пункта 13.12. ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 10,8 км/ч, при повороте налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступив дорогу мотоциклу «Motoland - XV25B», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего /Х/, <Дата обезличена> года рождения, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, имевшему приоритет для движения, совершил поворот налево, выехав на встречную полосу для движения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Motoland - XV25B», без государственного регистрационного знака, /Х/, <Дата обезличена> года рождения, получил многочисленные телесные повреждения, с которыми для оказания медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ».

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № 217 от 15.05.2024 и № 519 от 29.11.2024, несовершеннолетним /Х/ в результате данного ДТП были получены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленные в ходе проведенного экспертного исследования представленной документации повреждения, имеющиеся у /Х/, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения, допущенные водителем /ФИО1./, выразившиеся в игнорировании требований пункта 13.12. ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, находятся в прямой причинно–следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему /Х/

Подсудимый (гражданский ответчик) /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес устные публичные извинения несовершеннолетнему потерпевшему /Х/, суду показал, что у него есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В 2024 году он приобрел у ранее незнакомого ему человека, как он понял это был беженец с Республики Украина, автомобиль ВАЗ 2106, госномер №. Из документов на автомобиль он узнал, что транспортное средство было зарегистрировано на ранее незнакомого ему гражданина /Е/ Через своих общих знакомых, он отыскал /Е/ и сказал ему, что купил принадлежащий тому автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, и попросил его не снимать транспортное средство с учета, при этом он договорился с последним, что будет возмещать расходы, связанные с оплатой транспортного налога, на что /Е/ согласился. При этом, полис ОСАГО на указанный автомобиль он не оформлял. Таким образом, он – /ФИО1./ является собственником указанного автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, и он находится в его фактическом пользовании и владении. 20 апреля 2024 года, вечером, он на своем автомобиле ВАЗ 2106, г/н №, ехал по улице – пл. Октябрьская г. Россошь, в направлении с ул. Ростовское шоссе в сторону автовокзала. Он возле магазина «45-ый» на площади Октябрьской г. Россошь хотел повернуть налево на ул. Тельмана г. Россошь. На улице уже стемнело, но вдоль проезжей части пл. Октябрьской г. Россошь установлено уличное освещение, которое хорошо освещало дорогу. При этом проезжая часть на указанном участке местности была сухая и асфальтирована, без ям и выбоин, имела разметку, осадков не было. При приближении к пересечению пл. Октябрьская и ул. Тельмана он включил указатель левого поворота и остановился, пропустил несколько встречных автомобилей, после чего начал осуществлять маневр поворот налево. Когда он выехал на перекресток, то неожиданно произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Все произошло очень быстро и неожиданно, он не успел понять, что произошло. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. После столкновения его автомобиль остался стоять на встречной полосе. Он вышел из автомобиля и увидел, что в него врезался мотоцикл, который лежал на проезжей части. Он обошел свой автомобиль, и на проезжей части увидел лежащего водителя мотоцикла – это был подросток, который был в шлеме, как позже он узнал его имя – /Х/ Потерпевший был в сознании и жаловался на боли в ноге. В этот момент возле поврежденных транспортных средств собрались очевидцы, которые и вызвали сотрудников полиции и Скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые составили административный материал по поводу произошедшего ДТП, а также врачи Скорой помощи, которые забрали потерпевшего в больницу. В этот день он никаких алкогольных напитков не употреблял. Он признает, что столкновение с мотоциклом под управлением /Х/ произошло по его вине, так как он не уступил ему дорогу при осуществлении маневра – поворота налево.

Помимо признания /ФИО1./ своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, а также иными документами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) /Х/ следует, что у него отсутствует водительское удостоверение на право управления мотоциклом. 20 апреля 2024 гола он вместе со своими друзьями гулял в г. Россоши, где в ходе беседы /Н/ сказал, что хочет продать свой мотоцикл «Мотоленд», который был при нем. Так как ему (/Х/) очень понравился этот мотоцикл, он договорился с /Н/ о покупке мотоцикла за 175 000 рублей, при этом деньги он должен был отдать чуть попозже. В этот же день, около 21 часа, он взял этот мотоцикл, надел на голову шлем, включил свет фар на нем и поехал из г. Россошь в <адрес> чтобы там оставить мотоцикл у своей сестры. Мотоцикл был в исправном состоянии, на нем горели фары и габаритные огни. Проезжая около 21:30 по пл. Октябрьской г. Россошь в сторону ул. Ростовское шоссе г. Россошь, со скоростью примерно 40-50 км/ч, возле магазина «45-ый» навстречу ему по асфальтированной дороге ехал автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, который вдруг резко стал поворачивать налево, при этом, не пропуская его, выехал на его полосу движения, от чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть его мотоцикла и в переднюю часть автомобиля. От удара он сначала ударился о лобовое стекло автомобиля, а потом отлетел на асфальт. После ДТП он почувствовал сильную боль в ноге. Кто-то из очевидцев вызвал «Скорую помощь», врачи которой доставили его в больницу. Он долго проходил лечение в Россошанской больнице, после чего его направили в Воронежскую областную больницу для дальнейшего прохождения лечения, где тоже долго лечился. Так как в результате ДТП он получил открытый передом ноги, то он долго лечился и не мог ходить. С момента ДТП до настоящего времени подсудимый /ФИО1./ к нему не приходил, лечение не оплачивал, какой-либо помощи не оказывал. В этой связи он полностью поддерживает предъявленный иск.

Согласно данным в судебном заседании показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего /З/, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, ее сын /Х/ не имеет водительского удостоверения на право управления мотоциклом или каким-либо другим транспортным средством. 20 апреля 2024 года, вечером, когда она была на работе, ей позвонили друзья ее сына и сообщили, что /Х/ попал в ДТП, управляя мотоциклом. Для нее это было шоком, так как /Х/ должен был находиться в <адрес> у ее старшей дочери. Она сразу же поехала на место аварии – к дому № 139 по пл. Октябрьской, к которой примыкает поворот на ул. Тельмана г. Россошь. Приехав на место происшествия, она увидела на проезжей части разбитый мотоцикл, а также поврежденный автомобиль – ВАЗ 2106. Кто-то из лиц ей сообщил, что машина «Скорой помощи» увезла ее сына в больницу, и она сразу отправилась туда же. В больнице было установлено, что у /Х/ были многочисленные повреждения: открытый перелом ноги, сотрясение мозга, в связи с чем, он проходил долгое лечение в больнице г. Россошь и г. Воронеж, более шести месяцев. С момента произошедших событий и до настоящего времени подсудимый /ФИО1./ никакой им помощи не оказывал, денег на лечение не предлагал и не давал. Гражданский иск о взыскании с подсудимого /ФИО1./ в пользу ее сына денежной компенсации морального вреда она полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля /Н/, данных последним на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 141-142 т. 1) следует, что 20 апреля 2024 года в вечернее время после 20 часов он прогуливался со своими друзьями, в том числе и с /Х/, по г. Россошь. При этом, в этот день у него с собой был мотоцикл «Мотолэнд» XV250-B без государственного регистрационного знака и шлем. Мотоцикл был в технически исправном состоянии. В ходе общения в друзьями, /Х/ предложил продать ему его мотоцикл, на что он согласился. Он передал /Х/ мотоцикл и шлем, а деньги за покупку он обещал передать ему на следующий день. Далее /Х/ забрал мотоцикл, надел шлем и сказал, что поедет в сторону <адрес>. После этого /Х/ он не видел. Спустя некоторое время от общих знакомых он узнал, что в тот день /Х/ попал в ДТП и ему не уступил дорогу на пл. Октябрьской водитель автомобиля ВАЗ 21061, после чего /Х/ оказался в больнице с многочисленными телесными повреждениями.

Свидетель /Е/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 152-153 т. 1), в ходе предварительного расследования показал, что 06.02.2007 он приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ 21061» г/н №. В 2019 году, точную дату он не помнит, он продал свой автомобиль /Щ/, который его на свой учет не поставил. В начале 2024 года ему стало известно, что /Щ/ продал автомобиль «ВАЗ 21061» г/н №, /ФИО1./, который не обращался в ГИБДД для переоформления автомобиля. При этом /ФИО1./ ему сам звонил и сообщил о приобретении у /Щ/ автомобиля. По их договоренности /ФИО1./ переводит ему денежные средства на оплату транспортного налога.

Свидетель /К/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 138-140 т. 1), в ходе предварительного расследования показал, что 20.04.2024 около 21 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия: места ДТП, расположенного на перекрестке ул. Тельмана и пл. Октябрьской г. Россошь с участием /ФИО1./ В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом пересечении, образуемом пл. Октябрьская и ул. Тельмана, г. Россошь. На момент осмотра было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие сухое, чистое. Вдоль проезжей части пл. Октябрьская имелось уличное освещение, которое включено и хорошо освещает проезжую часть. Площадь Октябрьская является главной, имеет асфальтированную проезжую часть, предназначенную для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом, общая ширина проезжей части 9,4 метра, дорожная разметка отсутствует. Улица Тельмана является второстепенной. На пересечении пл. Октябрьская и ул. Тельмана, передним колесом в направлении автостанции г. Россошь на левом боку лежал мотоцикл «Мотолэнд» XV250-B черного цвета без г/н, с механическими повреждениями. Напротив указанного мотоцикла на полосе пл. Октябрьская г. Россошь, предназначенной для движения в направлении ул. Ростовское шоссе г. Россошь, находится автомобиль «ВАЗ 21061», г/н №, который расположен под углом 45 градусов и своей передней частью ориентирован в направлении автостанции г. Россошь и ул. Тельмана. Автомобиль имел механические повреждения в виде паутинообразных трещин лобового стекла со стороны водительского места, вмятин на переднем капоте, бампере, решетки радиатора. Колеса повреждений не имели. За правым передним колесом автомобиля имеется след юза колеса, длиной 0,2 м, в направлении ул. Тельмана. Перед данным автомобилем, то есть на полосе, для движения в сторону ул. Ростовское шоссе, на асфальте имелось пятно технической жидкости, также на данной полосе, между автомобилем и мотоциклом имеется свежая царапина асфальта, длиной 0,8 м, ориентированная поперек полосы для движения в сторону ул. Ростовское шоссе, кроме того на данной полосе повсюду были разбросаны осколки пластиковых фрагментов указанных транспортных средств, их наибольшее скопление – между автомобилем и мотоциклом. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до переднего левого колеса автомобиля 1,4 метра. Водитель автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, /ФИО1./ присутствовал на месте осмотра и говорил, что при повороте налево он не уступил дорогу мотоциклу «Мотолэнд» XV250-B черного цвета без г/н, который двигался ему навстречу.

Свидетель /У/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 135-137 т. 1), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /К/

Свидетель /Э/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-134 т. 1), в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС отдела взвода ДПС ОМВД России по Россошанскому району. 20.04.2024 по адресу: <...> «а» он проводил проверку по заявлению о ДТП, а именно опрашивал ФИО1, который пояснил, что 20.04.2024 около 21 часа 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», г/н №, при движении по пл. Октябрьская г. Россошь напротив дома № 139 «а», при выполнении поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения мотоциклу «Мотолэнд» XV250-B черного цвета без г/н, под управлением несовершеннолетнего /Х/, <Дата обезличена> года рождения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП /Х/ получил телесные повреждения, после чего последнего увезли в БУЗ ВО «Россошанская РБ» на автомобиле скорой медицинской помощи. После этого мотоцикл «Мотолэнд» XV250-B и автомобиль «ВАЗ 21061» были изъяты в отдел полиции и на специализированную стоянку. Также были осмотрены оба транспортных средства на предмет наличия повреждений, проведены освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств: /ФИО1./ и несовершеннолетнего /Х/, и возбуждены административные производства.

Свидетель /Ц/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 158-160 т. 1), в ходе предварительного расследования показал, что 20 апреля 2024 года на месте ДТП - на перекрестке ул. Тельмана и пл. Октябрьская г. Россошь им проводился осмотр места происшествия, в ходе которого им было установлено, что местом происшествия являлось нерегулируемое «Т»-образное пересечение ул. Тельмана и пл. Октябрьская, г. Россошь напротив магазина «Озон», расположенного на первом этаже дома № 139 А по пл. Октябрьская г. Россошь, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. Х551 НЕ 36, под управлением участвующего в осмотре /ФИО1./ и мотоцикла «MOTOLAND-XV25B» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего /Х/ Осмотр проводился в темное время суток, при искусственном освещении, без осадков. Проезжая часть пл. Октябрьская на осматриваемом участке асфальтированная, горизонтальная, ровная, сухая, без выбоин и ям, предназначена для движения в двух направлениях – по одной полосе в каждом, без дорожной разметки, вдоль проезжей части имелось уличное освещение, которое на момент осмотра включено, хорошо освещает проезжую часть. Ширина проезжей части пл. Октябрьская составила 9 метров, справа вдоль этой проезжей части, расположена асфальтированная площадка, для стоянки автотранспорта перед торговыми рядами магазинов. Ширина примыкающей справа к дороге к пл. Октябрьская асфальтированной дороги по ул. Тельмана составляет 21,8 метра, которая также горизонтальная, ровная, прямолинейная, сухая, без выбоин и ям, без дорожной разметки, предназначена, для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. Перед указанным перекрестком на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части пл. Октябрьская и на расстоянии 8,3 метра до ближнего в направлении осмотра края дороги по ул. Тельмана, расположен столб ЛЭП с условным номером: 2. Далее в направлении осмотра на расстоянии 11,5 метра от ближнего в направлении осмотра края дороги по ул. Тельмана на условной линии образованным правым краем проезжей части пл. Октябрьская на пересечении с дорогой по ул. Тельмана, передним колесом в направлении автостанции на левом боку лежит мотоцикл «MOTOLAND-XV25B» с механическим повреждениями в виде деформации переднего колеса, крыла, щитка, приборов, сиденья. Расстояние от указанного мотоцикла до дальнего в направлении осмотра края дороги по ул. Тельмана составляло 10,3 метра, далее на расстоянии 3,8 метра от этого края дороги в направлении осмотра и на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части пл. Октябрьская расположен столб ЛЭП с условным номером: 1. Напротив указанного мотоцикла на правой стороне проезжей части по пл. Октябрьская находится автомобиль ВАЗ 21061 г.р.з. № расположенный под углом 45 градусов к правой по ходу осмотра обочине, ориентированный передней частью в направлении автостанции и правой обочине. Автомобиль имел механические повреждения в виде паутинообразных трещин лобового стекла со стороны водительского места, вмятин на переднем капоте, бампере, решетке радиатора. Герметичность шин на данном автомобиле не нарушена, колеса повреждений не имеют. В ходе осмотра за правым переднем колесом данного автомобиля обнаружен след юза колеса, длиной 0,2 метра в направлении ул. Тельмана. Перед данным автомобилем, т.е. на полосе, для движения в сторону ул. Ростовское шоссе на асфальте имелось пятно технической жидкости, также на данной полосе между автомобилем и мотоциклом имелась свежая царапина асфальта, длиной 0,8 метра, ориентированная поперек полосы, для движения в сторону ул. Ростовское шоссе, кроме того на данной полосе повсюду разбросаны осколки пластиковых фрагментов указанных транспортных средств, их наибольшее скопление – между автомобилем и мотоциклом. Расстояние от переднего колеса указанного мотоцикла до переднего левого колеса указанного автомобиля составило 1,4 метра, расстояние от условной линии, проведенной по правому краю проезжей части пл. Октябрьская до заднего левого колеса указанного автомобиля составляло 2.5 метра, расстояние между условными линиями, проведенными к проезжей части пл. Октябрьская через левое передние и заднее колеса данного автомобиля составляло 2,3 метра. Расстояние между условными линиями, проведенными к проезжей части пл. Октябрьская через столб ЛЭП № 1 и заднее левое колесо указанного автомобиля, составляет 12,5 метра. В ходе осмотра участвующий /ФИО1./ пояснил, что 20.04.2024 около 21 часа 30 минут он, управляя указанным автомобилем, двигался по пл. Октябрьская г. Россошь со стороны ул. Ростовское шоссе к указанному перекрестку с ул. Тельмана и при повороте на улицу Тельмана допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении по пл. Октябрьская вышеуказанным мотоциклом под управлением раннее незнакомого несовершеннолетнего /Х/ и, что столкновение произошло на полосе движения в сторону ул. Ростовское шоссе.

Свидетель /Ж/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 165-167 т. 1), в ходе предварительного расследования показал, что 20.04.2024 около 21 часа 30 минут, точное время он не помнит, он подъехал к пекарне «Мельница» на своем автомобиле, который припарковал у остановки «Магазин № 45» и стал наблюдать за проезжей частью пл. Октябрьская г. Россошь. На улице в тот день стояла сухая погода, было уже темное время суток, но из-за искусственного уличного освещения было достаточно светло. Проезжая часть пл. Октябрьская в том месте предназначена для движения в двух направлениях – по одной полосе в каждом, без дорожной разметки, вдоль проезжей части имелось уличное освещение, которое было включено и исправно работало. Справа к дороге по пл. Октябрьская примыкает дорога по ул. Тельмана, которая была достаточно ровной, без дорожной разметки, предназначена, для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. По проезжей части пл. Октябрьская, по его полосе движения, а именно по правому краю полосы дорожного движения, среди других транспортных средств двигался мотоцикл «Мотолэнд», под управлением молодого парня, он ехал со стороны автовокзала г. Россошь в сторону остановки «Магазин № 45». С какой скоростью тот ехал, он точно не знает, и сказать не может, но достаточно быстро, но не нарушал скоростной режим. Насколько он помнит, фары и габаритные огни на мотоцикле были включены. В связи с тем, что на улице было достаточно светло из-за уличного освещения, мотоцикл было видно очень хорошо. Ему навстречу, то есть со стороны остановки «Магазин № 45» в сторону автовокзала г. Россошь, по левой полосе двигался легковой автомобиль «ВАЗ 21061», белого цвета, его государственный регистрационный знак он не запоминал. В указанное время, то есть около 21 часов 30 минут, он увидел, как автомобиль «ВАЗ 21061», белого цвета, сначала остановился напротив магазина «Озон» и пересечения с ул. Тельмана, и стал пропускать встречные автомобили. Он понял, что данный водитель собирается повернуть налево или развернуться. Указанный автомобиль пропустил несколько автомобилей и стал поворачивать, начав движение, пересек ближнюю к нему полосу движения и стал подъезжать к ее правому краю, по которой в тот момент двигался мотоцикл «Мотолэнд». При этом он запомнил, что расстояние до того мотоцикла было не большим, каким точно он не помнит, как ему показалось, около 15 метров, может меньше, сколько точно он сказать не смог. Сразу после этого произошло столкновение вышеуказанных автомобиля «ВАЗ 21061» и мотоцикла «Мотолэнд». Столкновение произошло на границе перекрестка пл. Октябрьская и ул. Тельмана, удар пришелся в переднюю часть мотоцикла и в переднюю правую часть вышеуказанного автомобиля. От удара мотоцикл упал на асфальт на проезжую часть ул. Тельмана, молодой парень сначала ударился о лобовое стекло автомобиля «ВАЗ 21061», а потом, отлетев от него, упал на асфальт. Автомобиль в момент ДТП сразу же прекратил движение, остановившись на границе перекрестка пл. Октябрьская и ул. Тельмана. Увидев ДТП, он сразу побежал к пострадавшему, чтобы при необходимости оказать помощь, и одновременно со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», чтобы сообщить о случившемся. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль «скорой помощи», работники которого стали оказывать /Х/ первую помощь.

Свидетель /Д/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-164 т. 1), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /Ж/

Согласно сообщению от 20.04.2024, зарегистрированному в КУСП № (л.д. 9 т.1), /Д/ сообщил в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району о том, что в г. Россошь у дома №104-А на пл. Октябрьской у магазина «45-ый» произошло ДТП с пострадавшим, мотоцикл врезался в автомобиль «Жигули».

Согласно сообщению от 20.04.2024, зарегистрированному в КУСП № (л.д. 37 т.1), /Ж/ сообщил в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району о том, что в г. Россошь у дома №104-А на пл. Октябрьской произошло ДТП с участием мопеда без г.р.з. и автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. №

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району от 21.04.2024, зарегистрированному в КУСП № (л.д.40 т.1), от медсестры БУЗ ВО «Россошанская РБ» /Ш/ поступило сообщение о том, что 20.04.24 в 21:53 из отделения скорой медицинской помощи ФИО2 доставлен несовершеннолетний /Х/ с диагнозом: открытый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени с удовлетворительным смещением костных отломков, ссадина левой голени, кисти, верхней трети левого бедра, поясничной области, ушиб грудной клетки, со слов которого указанные повреждения он получил в результате ДТП, произошедшем на площади Октябрьская у магазина № 45.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2024 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 10-15, 16, 17-21 т. 1) установлено, что место ДТП находится на нерегулируемом пересечении, образуемом пл. Октябрьской и ул. Тельмана, напротив дома № 139А по пл. Октябрьская г. Россошь, Воронежской области. На момент ДТП было темное время суток, осадков нет, дорожное покрытие сухое, чистое. Вдоль проезжей части на пл. Октябрьской имелось уличное освещение, которое было включено и хорошо освещало проезжую часть. Площадь Октябрьская является главной, имеет асфальтированную проезжую часть, предназначенную, для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом, общая ширина проезжей части 9 метров, дорожная разметка отсутствует. Улица Тельмана является второстепенной. На пересечении пл. Октябрьская и ул. Тельмана, передним колесом в направлении автостанции г. Россошь, на левом боку лежит мотоцикл «MOTOLAND – XV25B», без государственного регистрационного знака, с механическим повреждениями в виде деформации переднего колеса и крыла, щитка приборов, сиденья. Напротив указанного мотоцикла на полосе пл. Октябрьская, предназначенной, для движения в направлении ул. Ростовское шоссе, находится автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № который на 45 градусов своей передней частью ориентирован в направлении автостанции г. Россошь и ул. Тельмана. Автомобиль имеет механические повреждения в виде паутинообразных трещин лобового стекла со стороны водительского места, вмятин на переднем капоте, бампере, решетки радиатора. Герметичность шин автомобиля не нарушена, колеса повреждений не имеют. За правым передним колесом автомобиля имеется след юза колеса, длиной 0,2 м в направлении ул. Тельмана. Перед данным автомобилем, то есть на полосе для движения в сторону ул. Ростовское шоссе, на асфальте имеется пятно технической жидкости, также на данной полосе, между автомобилем и мотоциклом имеется свежая царапина асфальта, длиной 0,8 м, ориентированная поперек полосы для движения в сторону ул. Ростовское шоссе, кроме того на данной полосе повсюду разбросаны осколки пластиковых фрагментов указанных транспортных средств, их наибольшее скопление – между автомобилем и мотоциклом. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до переднего левого колеса автомобиля составляет 1,4 метра.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.04.2024 (л.д.22 т.1), на месте ДТП осмотрен автомобиль ВАЗ 21061 г/н № с механическими повреждениями в передней части.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20.04.2024 (л.д.23), на месте ДТП осмотрен мотоцикл без г/н с многочисленными механическими повреждениями в передней части.

Согласно протоколу осмотра предметом от 31.03.2024 с фототаблицей (л.д.99-103 т.1), в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, 1997 года выпуска, белого цвета рулевое управление находится в исправном и действующем состоянии, при вращении руля кинетическая энергия передается на передние колеса, которым передается направление вращения руля. При нажатии на педаль тормоза она не проваливается, что свидетельствует о исправности тормозной системы. На момент осмотра на колесах автомобиля установлены летние шины, все колеса автомобиля видимых механических повреждений не имеют, находятся в накачанном состоянии. На момент осмотра данный автомобиль имеет следующие механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло напротив водительского места, деформированы капот двигателя посередине, передний бампер, передняя табличка государственного регистрационного знака, повреждены решетка радиатора, сам радиатор, обе передние блок фары. На момент осмотра мотоцикла «Motoland - XV25B», без г/н, черно – оранжевого цвета, рулевое управление данного мотоцикла повреждено, но находится в исправном и действующем состоянии. На момент осмотра на обоих колесах мотоцикла установлены летние шины, переднее колесо полностью деформировано и разбортировано, заднее колесо видимых повреждений не имеет. На момент осмотра данный мотоцикл имеет следующие механические повреждения: полностью повреждена передняя часть данного мотоцикла с повреждением переднего колеса, передней вилки, панели приборов, руля, поврежден пластиковый обвес мотоцикла.

После осмотра указанные автомобиль «ВАЗ 21061», г/н №, и мотоцикл «Motoland - XV25B», без г/н, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 104 т. 1).

Из выводов заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № 217 от 15.05.2024 (л.д.200-203 т.1) следует, что несовершеннолетним /Х/ в результате данного ДТП были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленные в ходе проведенного экспертного исследования представленной документации повреждения, имеющиеся у /Х/, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 519 от 29.11.2024 (л.д. 224-227 т. 1) у несовершеннолетнего /Х/ установлены: <данные изъяты> Выявленные в ходе проведенного экспертного исследования представленной документации повреждения, имеющиеся у /Х/, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия, о чем более подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследований».

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 4287 от 09.10.2024 (л.д. 211-217 т. 1) следует, что место столкновения автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, и мотоцикла «Motoland - XV25B», без г/н, наиболее вероятно, расположено на правой стороне проезжей части пл. Октябрьская (ориентация дана по направлению со стороны «автостанция г. Россошь» в сторону «ул. Ростовское шоссе»), в районе передней части конечного положения автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №. Скорость движения автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации, перед началом торможение определяется равной около 10,8 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя мотоцикла «Motoland - XV25B», без г/н, несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается. В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, не соответствовали требованиям пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Motoland - XV25B», без г/н, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла «Motoland - XV25B», без г/н, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061», г/н №. В экспертной практике техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие устанавливается, для водителей, которые имеют преимущество для движения. В данном случае водитель автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, не имел преимущество для движения относительно мотоцикла Motoland - XV25B», без г/н, следовательно, данный вопрос экспертом не решался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 от 21.04.2024 (л.д.31 т.1), у водителя автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, /ФИО1./ состояние опьянения не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого М.В.ПБ. рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району № 4600 от 27.05.2024, и составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого /ФИО1./ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину /ФИО1./ в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО1./ в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия /ФИО1./ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинских экспертизах телесные повреждения у несовершеннолетнего /Х/ образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тяжесть вреда здоровью /Х/ установлена проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами № 217 от 15.05.2024 и № 519 от 29.11.2024. Заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у /Х/ телесных повреждений полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследования проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Заключения проведенных по делу иных экспертиз оформлены также надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Показания /ФИО1./, данные им в судебном заседании, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО1./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО1./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО1./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При квалификации действий /ФИО1./ суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым /ФИО1./ требований Правил дорожного движения РФ, при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности потерпевшему /Х/ были причинены телесные повреждения: перелом левой большеберцовой кости в средней трети; сотрясение головного мозга; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на левом бедре в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети; ссадина в поясничной области, при этом повреждение в виде перелома квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и между данными повреждениями, полученными в результате ДТП, и причинением тяжкого вреда здоровью /Х/ имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд учитывает, что /ФИО1./ допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступив дорогу мотоциклу «Motoland - XV25B», без г/н, под управлением несовершеннолетнего /Х/, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, имевшему приоритет для движения, совершил поворот налево, выехав на встречную полосу для движения, и допустил с ним столкновение, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертизы, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается самим /ФИО1./

Таким образом, при соблюдении водителем /ФИО1./ требований ПДД РФ данного столкновения не произошло бы. Между действиями /ФИО1./ и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей и потерпевшего, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО1./ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при изложенных выше обстоятельствах.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО1./ в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО1./ сомнений у суда не вызывает. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ ранее не судим (л.д. 235,236 т.1), женат (л.д.185 т.1, л.д.5 т.2), имеет на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты> и одного несовершеннолетнего ребенка – /Г/, <данные изъяты> (л.д.185-191,233,234 т.1, л.д.5-7 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.238 т.1), на учете в БУЗ ВО «Россошанская РБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.247,249 т.1), к административной ответственности, в том числе и в области безопасности дорожного движения, ранее не привлекался (л.д.13,19,20 т.2), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес устные публичные извинения несовершеннолетнему потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, удовлетворительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, принесение устных публичных извинений несовершеннолетнему потерпевшему в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что /ФИО1./ совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения /ФИО1./ к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым ограничение свободы не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не находит. К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ранее не совершавшего правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания /ФИО1./ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетним потерпевшим /Х/, его законным представителем /З/ и представителем – адвокатом /Скуратов А.Н./ заявлен гражданский иск к /ФИО1./ о компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший /Х/, его законный представитель /З/ и их представитель адвокат /Скуратов А.Н./ , а также прокурор исковые требования поддержали.

Подсудимый /ФИО1./ исковые требования признал в полном объеме, вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Защитник подсудимого адвокат /Ткаченко М.В./ позицию /ФИО1./ поддержал.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. ч. 1, 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законным представителем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцами источника повышенной опасности понимаются граждане, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и это следует из показаний подсудимого /ФИО1./ и свидетеля /Е/, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, фактически являлся подсудимый, который в органах ГИБДД на свой учет транспортное средство не поставил, гражданскую ответственность, как собственника транспортного средства, подсудимый на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал.

Судом установлено, что совершенным /ФИО1./ преступлением осуществлено посягательство на принадлежащее несовершеннолетнему потерпевшему /Х/ от рождения нематериальное благо – здоровье, в результате чего несовершеннолетнему потерпевшему причинен моральный вред, поскольку им понесены нравственные и физические страдания от причиненного его здоровью тяжкого вреда, физической боли вследствие получения телесных повреждений, получением в связи с этим долгого лечения в стационарных условиях, в том числе оперативного, а также амбулаторного лечения. При этом вина причинителя вреда – /ФИО1./ доказана.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность его лечения, его индивидуальные особенности, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший продолжительное время испытывал и испытывает сильную физическую боль, нервный стресс, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя, характер нравственных и физических страданий, которые потерпел /Х/ в результате причиненного вреда его здоровью, принимая во внимание материальное и семейное положение самого подсудимого, размер его дохода, состояние его здоровья, который воспитывает троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и суд оценивает размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего /З/, связанных с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего – адвокату /Скуратов А.Н./ за ознакомление с материалами уголовного дела в сумме 7 000 рублей, за подготовку гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 7 000 рублей, и за участие в судебном заседании по настоящему уголовному делу в сумме 15 000 рублей, а всего 29 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты. Согласно положений ч. 4 ст. 45 УПК РФ, личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

На основании части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, интересы несовершеннолетнего потерпевшего /Х/ в суде представлял адвокат филиала ВОКА адвокатская контора «/Скуратов А.Н./ и партнеры» /Скуратов А.Н./ (удостоверение № 36/1077 от 07.02.2025) на основании договора об оказании юридической помощи от 12.03.2025 и ордера № 34211 от 12.03.2025.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего /З/ в обоснование заявления о взыскании судебных издержек были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя адвоката по ордеру на общую сумму 29 000 рублей, а именно: подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, а также подлинник договора от 12.03.2025 об оказании юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, рассматривая представленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего /З/ документы, установил, что ею действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя. Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, связаны с производством по уголовному делу, данные расходы признаются судом необходимыми и оправданными.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уменьшение процессуальных издержек, к которым отнесены расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, однако в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суду не представлено. Длительность рассмотрения дела не была спровоцирована потерпевшим или его представителем, поскольку по их инициативе или вине, судебные заседания по делу не откладывались, в связи с чем, оснований для уменьшения компенсации понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего расходов, не имеется, как и не имеется оснований для освобождения /ФИО1./ от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО1./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на /ФИО1./ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21061», г/н №, находящийся под сохранной распиской у /ФИО1./; мотоцикл «Motoland - XV25B», без г/н, находящийся на ответственном хранении у несовершеннолетнего /Х/ – считать возвращенными по принадлежности.

Исковые требования несовершеннолетнего потерпевшего /Х/ к /ФИО1./ о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу /Х/ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего /Х/ к /ФИО1./ о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Произвести возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшего – адвокату филиала ВОКА адвокатская контора «Скуратов и партнеры» Скуратову Александру Николаевичу за ознакомление с материалами уголовного дела, за подготовку гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, которые перечислить на счет /З/, <Дата обезличена> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение понесённых расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего государственных средств 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации, которые перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя средств: УФК по г.Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), фактический адрес получателя средств: 129085, <...>, почтовый адрес получателя средств: 125009, <...>, ИНН получателя средств: 9703098444, КПП получателя средств: 770301001, наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. МОСКВЕ г. Москва, БИК: 004525988, номер счета банка получателя средств: 40102810545370000003, номер казначейского счета: 03100643000000017300, ОКТМО получателя: 45380000, КБК: 32211302030016000130 (1120000 – Процессуальные издержки в доход государства (код главы для ФССП России – 322)), УИН: 0316373328032025103385201.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.