Решение № 12-8/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 18 марта 2019 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 18.01.2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области в отношении ФИО1 06.11.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 06.11.2018 года в 00 часов 51 минуты у здания дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 18.01.2019 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Пономарев Ю.П. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, просит постановление от 18.01.2019 года отменить, мотивируя тем, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не указано, что именно ФИО1 являлся водителем, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены доказательства, подтверждающие факт составления протокола об административном правонарушении с участием именно ФИО1, который в момент составления протокола отсутствовал, сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении о документах, подтверждающих личность лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, были установлены сотрудниками полиции по базе данных и по государственному регистрационному знаку автомобиля, собственником которого является ФИО1, при этом в протокол об административном правонарушении были внесены сведения о том, что личность ФИО1 установлена по водительскому удостоверению, которое не предъявлялось, в связи с чем постановление мирового судьи имеет существенные противоречия в выводах о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что сотрудниками полиции личность лица, управлявшего автомобилем установлена не была, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что водителем являлся ФИО1, не представлено, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материала дела, выслушав защитника, судья полагает необходимым жалобу защитника Пономарева Ю.П. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 года около 00 часов 51 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, у здания дома <адрес> сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Г. Д.Г. и Г. М.С. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя, который требование сотрудников полиции представиться проигнорировал, свои данные не назвал, каких-либо документов, удостоверяющих личность, сотрудникам полиции не передал, личность водителя была установлена инспектором ДПС ОГИБДД Г. Д.Г. путем запроса базы данных о собственнике указанного автомобиля, которым являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с наличием у задержанного водителя признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, сотрудником полиции в салоне патрульного автомобиля в адрес данного водителя было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование сотрудника полиции водителем проигнорировано, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области сделан вывод об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также проигнорировано, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что задержанный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законное требование сотрудников полиции представиться, не отвечает, каких-либо данных о своей личности не называет, на требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает молчанием, на все предложения сотрудников полиции расписаться в процессуальных документах, молчит, при этом сотрудниками полиции в адрес задержанного водителя автомобиля не выдвигается требование о предоставлении документов, дающих право на управление транспортным средством и регистрационных документов на автомобиль либо документов, удостоверяющих личность.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Г. Д.Г. в салоне патрульного автомобиля делается заявление о том, что личность задержанного водителя установлена на основании базы данных и данным водителем является собственник автомобиля - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, каким именно образом была идентифицирована личность задержанного водителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а именно отказавшееся 06.11.2018 года в 00 часов 51 минуту от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля сотрудников полиции, не установлено.

Несмотря на неустановление личности водителя автомобиля и наличия в связи с этим препятствия для составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками полиции водитель автомобиля в соответствии с требованиями ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ в ОМВД не доставлялся и административному задержанию с целью установления личности не подвергался.

Указанное нарушение является грубым и не может быть устранено в судебном заседании, в том числе путем идентификации фотографии собственника указанного автомобиля ФИО1 (л.д. 23, 25) с изображением, содержащимся в представленном видеофайле (л.д. 12), поскольку установление личности лица, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должно быть произведено до направления такого лица на освидетельствование.

Показания свидетелей Г. Д.Г. и Г. М.С. о том, что они ранее знали ФИО1 в связи с исполнением своих служебных обязанностей, какими-либо доказательствами не подтверждены, а доводы о том, что личность водителя была установлена по базе данных и по государственному регистрационному знаку автомобиля, противоречат требованиям п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.

Иных объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказ именно ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 18.01.2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.Ю. Акулов