Апелляционное постановление № 22-1697/2025 от 13 мая 2025 г.

Судья Власов Д.В. дело № 22-1697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шамкова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамкова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ;

на основании части 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 октября 2023 г. на 404 км + 109 м автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в границах с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шамков Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что: органом предварительного расследования конкретно не определены нарушенные ФИО1 пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не указано, какие нарушения стоят в причинной связи с наступившими последствиями; вмененные ФИО1 нарушения ПДД РФ установлены без учета фактических обстоятельств происшествия и противоречат друг другу; вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес извинения; в ходе судебного заседания потерпевший ФИО11 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства; в приговоре отсутствуют выводы по результатам рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности; при назначении наказания судом не учтены доводы потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Магомедов М.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре суда в соответствии с требованиями статей 297, 304, 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведен анализ всех доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ:

признательных показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления;

показаниях потерпевшего ФИО11 - сына погибшей ФИО7, о том, что от сестры ФИО8 ему стало известно о госпитализации 31 октября 2023 г. его матери в «Апанасенковскую РБ ЦРБ «им. Пальчикова» с телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), от которых она скончалась 28 ноября 2023 г.;

показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел из домовладения по адресу: <адрес>, пер. Розы Люксембург, <адрес>, и услышал звук торможения, после чего шум, похожий на ДТП, на федеральной трассе, после чего он вышел на федеральную трассу, где увидел произошедшее ДТП с участием легкового автомобиля марки «ВАЗ 21074» и грузового автомобиля, о чем он сообщил в полицию, однако сам момент ДТП он не видел;

показаниях свидетеля Свидетель №2 - механика автоколонны ООО «Ставрополь Авто-Транс», из которых следует, что грузовой тягач седельный марки «Ситрак» «<данные изъяты>» с полуприцепом государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на котором свою трудовую деятельность осуществляет ФИО1, находился в исправном состоянии, каких-либо поломок выявлено не было;

заключениях экспертов № 336 от 28 ноября 2023 г., № 2728 от 27 декабря 2023 г. о том, что у ФИО7 имели место повреждения: ЧМТ; субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома левой лобной области; отек головного мозга; множественные переломы костей черепа - височной кости справа, поперечный перелом пирамиды височной кости слева, скуловой кости справа, наружной стенки правой орбиты, нижней челюсти справа; признаки ретробульбарного кровоизлияния в правой орбите; двусторонний пневмофиброз; левосторонний гемопневмоторакс – малый; перелом ребер справа 1,2,5,6,8, слева 2,3,4,5,6,7,8,9; переломы ребер 4,5,6 слева со смещением отломков; сколиотическая деформация позвоночника; ушиб левой молочной железы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, с квалифицирующим признаком утраты трудоспособности более чем на 1/3, указывающим на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 (пункты 6.11.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека); смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом лобной кости справа с расхождением правого венечного шва с переходом на основание черепа - верхнюю стенку правой глазницы, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, и осложнившейся развитием отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозногнойной бронхопневмонии;

заключении эксперта № 1687/5-5 от 26 апреля 2024, согласно выводам которого электролампа - «задний левый стоп сигнал, изъятый с автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>» является неисправной, однако в момент разрушения работала (горела);

заключении эксперта № 3814/6-1 от 5 августа 2024 г., из которого следует, что действия водителя автомобиля «SITRAK C7H» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.10 и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ; действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО11 соответствовали требованиям ПДД РФ, ФИО7 объективно не имела технической возможности предотвратить столкновение;

показаниях эксперта ФИО9, подтвердившего выводы экспертизы № 3814/6-1 от 5 августа 2024 г.;

протоколах осмотра места происшествия от 31 октября 2023 г. с фототаблицей и схемой к нему; осмотра места происшествия от 1 сентября 2024 г., осмотра транспортных средств от 1 и 2 ноября 2023 г., осмотра предметов от 11 сентября 2024 г.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм; заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными материалами дела, каких-либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению выводы заключений экспертов оснований не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательству с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований к прекращению уголовного дела за примирением сторон, к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, поскольку судом принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого органом предварительного расследования обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Кроме того, одно лишь волеизъявление участников производства по делу не влечет безусловного прекращения дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд мотивированно принял во внимание в силу статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (состояние его здоровья, не состоит на учете у врачей-психиатра и нарколога), смягчающие наказание обстоятельства (в силу пунктов «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; согласно части 2 статьи 61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, положительные характеристики по месту работы, месту жительства, принесение извинений потерпевшему), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом при назначении наказания обосновано не применены положения части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть человека, данных о его личности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд посчитал, что никакой значимой информации с учетом очевидности совершения ДТП ФИО1 не пояснил, обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам не только из его показаний.

Вместе с тем, суд в основу обвинительного приговора положил признательные показания подсудимого ФИО1, непосредственного участника ДТП, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, при этом, ни потерпевший, ни свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не являлись очевидцами ДТП.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им ДТП еще до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 5, 31-34, 104-105, 231-233).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчить наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить наказание, назначенное ФИО1, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко