Апелляционное постановление № 22-4073/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Пригарина С.И. дело №22-4073/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коваленко Р.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Збукаревой Э.А. на приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Збукаревой Э.А., возражения на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коваленко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Збукарева Э.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной. Полагает, что суд при назначении наказания не учел полное возмещение материального ущерба потерпевшему, который претензий к ФИО1 не имеет. Просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года изменить, снизив ее подзащитному назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Збукаревой Э.А. государственный обвинитель Крютченко А.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п.« в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Збукаревой Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принял во внимание данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, <.......>, преступление совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, полное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба потерпевшему не принимал. Похищенный им телефон у потерпевшего Потерпевший №1, был в последующем похищен у него гр. Свидетель №2, и был изъят у последнего сотрудниками полиции, и возвращен Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам защитника, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Збукаревой Э.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья И.Н. Зайцева