Приговор № 1-47/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

дело № 1-47/2020

34RS0008-01-2020-000083-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Калашникова Д.С.,

защитника-адвоката Карташева В.В.,

представителя потерпевшего ПАО СК «...» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.... гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.5 УК РФ,

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищения имущества ПАО СК «...», путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору; подсудимый ФИО2 совершил хищения имущества ПАО СК «...», путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии ... №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ...

...

Таким образом, ФИО1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем, на постоянной основе выполняет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №344-ФЗ от 04.11.2014) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Зная вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации в сфере автострахования, примерно в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо №1) ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо №2) находясь в неустановленном месте на территории г. Волгограда, действуя совместно и согласованно, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу страховой компании «...» (далее, по тексту – ПАО СК «...»), решили организовать фиктивное дорожно-транспортное происшествие на территории ... района г. Волгограда и путем обмана страховой компании относительно факта наступления страхового случая, по которым в соответствии с законом и договором надлежало выплатить страховое возмещение страхователю и иным лицам, завладеть денежными средствами указанной организации, вступив тем самым в предварительный сговор, распределили между собой преступные роли.

Согласно отведенным преступным ролям, в задачи Иного лица №1 входили организация и инсценировка дорожно-транспортного происшествия, путем подыскания транспортных средств, задействованных при ДТП, а также водителей. Кроме этого, после получения всех необходимых документов о дорожно-транспортном происшествии, он должен организовывать участников группы для их подачи в страховую организацию с целью хищения денежных средств. В свою очередь, в задачи ... ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, входило оформить инсценированное дорожно-транспортное происшествие, внеся в официальные документы, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, заведомо ложные сведения об обстоятельствах аварии, количестве механических повреждений на транспортных средствах, задействованных при ДТП, для предания легитимности проведенного административного расследования. В задачи Иного лица №2, а также ФИО2 входило подтверждение обстоятельств якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, в задачи ФИО2 также входило дальнейшее обращение от своего имени, как потерпевшей стороны в ПАО «...» путем написания заявления с требованием выдачи компенсации, в качестве возмещения по страховому случаю.

Так, реализуя задуманное, в неустановленном следствием месте, в вышеуказанный период времени, Иное лицо №1 подыскал автомобиль марки «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. «№... регион» и автомобиль марки «ВАЗ 2109» г.р.з. №...», с имевшимися механическими повреждениями, с использованием которых предполагалось организовать фиктивное дорожно-транспортное происшествие на территории ... района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 55 минут, ... ФИО1, Иное лицо №1, ФИО2 и Иное лицо №2, действуя группой лиц предварительному сговору, организовали фиктивное дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеуказанных транспортерных средств, на участке местности, по адресу: г. Волгоград, ... район, ..., с целью хищения денежных средств страховой компании, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 55 минут, ФИО2 и Иное лицо №2 по указанию Иного лица №1 по ранее достигнутой договоренности, прибыли на подысканных последним автомобилях вышеуказанной марки, имеющих механические повреждения, к стационарному посту ДПС, расположенному напротив домовладения, по адресу: г. Волгоград, ... район, ..., где их встретил привлеченный для оформления ДТП, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, ... ФИО1, который реализуя совместный преступный умысел с участниками группы, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «...», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, желая этого, действуя из корыстных целей с использованием служебного положения, находясь в помещении ... по вышеуказанному адресу, заполнил бланк справки о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальным документами, внеся в них заведомо недостоверные сведения о якобы происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, на участке местности у ... ... района г.Волгограда, ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. «№...», под управлением ФИО2 и «ВАЗ 2109» г.р.з. «№...», под управлением Иного лица №2, что не соответствовало действительности, значительно преувеличив объем имевшихся повреждений, выставив виновником аварии, автомобиль марки «ВАЗ 2109» г.р.з. «№...», под управлением Иного лица №2.

Составив указанные подложные документы, ... ФИО1 через ФИО2 передал их Иному лицу №1 для последующей подачи в числе прочих документов в ПАО СК «...» и хищения денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иное лицо №1, находясь в неустановленном месте, используя неустановленный следствием предмет, нанес на поверхность автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. «№...», следы, имитирующие механические повреждения, якобы полученные в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, в соответствии с обстоятельствами и повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО1 и фактически отсутствующие на момент составления указанных документов последним.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Иным лицом №1, прибыли в центр урегулирования убытков филиала ПАО «...» по Волгоградской области, по адресу: <...> ..., находясь в котором в 15 часов 27 минут указанного дня, получили направление на осмотр транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. «№... регион», с целью обнаружения и фиксации, имевшихся на нем повреждений, несвязанных с дорожно-транспортным происшествием, а также установления суммы материального ущерба, подлежащего к выплате в качестве компенсации по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, экспертом ООО «...» ФИО4, по направлению филиала ПАО «...» по Волгоградской области, на участке местности, по адресу: г.Волгоград, ... район, пр. им. В.И. Ленина, ..., произведен осмотр представленного ФИО2 транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. «№...», по результатам которого составлено экспертное заключение (калькуляция) №... и рассчитана сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составила 107 500 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, получив акт осмотра транспортного средства с произведенной экспертом ФИО4, калькуляций стоимости восстановительного ремонта, ФИО2, находясь в помещении филиала ПАО «...» по Волгоградской области, а именно по адресу: г. Волгоград, ..., подал заявление и документы о наступлении страхового случая (выплату страхового возмещения ОСАГО), на первоначальную сумму 107 500 рублей, которому присвоен персональный номер №....

При этом ранее, Иное лицо №1 с целью увеличения суммы ущерба, подлежащей в качестве выплаты страхового случая, с привлечением специалистов ООО «...» проведена оценочная экспертиза автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. «№...», экспертом которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, по адресу: <...>..., ..., произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С280» о чем впоследствии составлено заключение № №..., согласно которому, сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 364 079 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по указанию Иного лица №1, продолжая совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средства, принадлежащих ПАО «...», прибыл к нотариусу г.Волгограда ФИО5, находясь в помещении офиса которой, по адресу: г.Волгоград, ... район, ..., оформил доверенность на представление его интересов ФИО6, являющейся юристом по соглашению, которой, будучи не осведомленной о преступных намерениях Иного лица №1, ФИО2, ФИО1 и Иного лица №2, ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «...» по Волгоградской области, подана претензия к указанной страховой компании о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. «№...», на сумму 364 079 рублей, стоимость которой была рассчитана экспертом ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости производства независимой экспертизы ООО «...» в размере 10 000 рублей, приложив копии полученных от Иного лица №1 документов, а также сведения о своем расчетном счете, на который подлежали зачислению денежные средства по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании первоначально предоставленных ФИО2 документов, сотрудниками ПАО СК «...», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, в соответствии с платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата стоимости восстановительно ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. «У №...», в качестве компенсации страхового случая по факту якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107 500 рублей, путем списания указанных денежных средств с расчетного счета ПАО СК «...» №..., открытого в ПАО «...» ..., расположенного по адресу: ..., и их зачисления на расчетный счет ФИО2 №..., открытый в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения №... ПАО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной ФИО6 к филиалу ПАО «...» по Волгоградской области претензии на сумму 364 079 рублей и 10 000 рублей, а также полученных ею от Иного лица №1 документов, в том числе заключения эксперта № №..., сотрудниками ПАО СК «...», также будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, в соответствии с платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата стоимости восстановительно ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280» г.р.з. «№...», в качестве компенсации страхового случая по факту якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в сумме 267 579 рублей, путем списания указанных денежных средств с расчетного счета ПАО СК «...» №..., открытого в ПАО «...» ..., расположенного по адресу: ..., и их зачисления на расчетный счет ФИО6 №..., открытый в АО «...» ..., расположенном по адресу: ..., включив в указанную выплату стоимость услуг почтовой связи, в размере 1 000 рублей, с учетом ранее перечисленных в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 107 500 рублей.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1, Иного лица №1, ФИО2 и Иного лица №2, у ПАО СК «...» похищены денежные средства на сумму 375 079 рублей, в качестве возмещения страхового случая, которыми участники преступной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ПАО СК «...» ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без исследования доказательств. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без исследования доказательств в особом порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники - адвокаты Карташов В.В. и Калашников Д.С., поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленным им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоят, под наблюдением в наркологическом диспансере не значатся.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, ... частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд назначает наказание ФИО1 и ФИО2 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ а также предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2 суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 и ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкции данных статей.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание: характер общественной опасности - совершение подсудимым ФИО1 умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, подсудимым ФИО2 умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО1: вину признали полностью, раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, не судимы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его влияние и на условия жизни их семьи с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, а подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения и характеризующих данных ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с этим, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, санкции которого не предусматривает наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления с использованием служебного положения и личности подсудимого ФИО1 суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В этой связи суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.159.5 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно давали подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении они признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что они раскаялся. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, где положительно характеризуются.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, а также данные, характеризующие их личность, полное признание ими вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 не представляют большой общественной опасности и их исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В судебном заседании представителем потерпевшего ПАО СК «...» ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 375 079 рублей.

Законодательством РФ установлена ответственность за причинение вреда личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы, обязанность субъекта гражданско-правовых отношений возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, возникает в результате определенных действий, указанного субъекта по отношении к имуществу данного юридического лица.

В соответствие с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в хищения имущества ПАО СК «...», путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц с иными лицами в сумме 375 079 рублей принадлежащих ПАО СК «...».

Вместе с тем, представитель ПАО СК «...» заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимых 375 079 рублей. При этом, представитель потерпевшего не обосновал размер исковых требований, а также основания возникновения у подсудимых обязанности по его возмещению в указанном размере.

Однако, при разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, приведенное выше исковое заявления не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданских исков.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а потому решить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности другого лица, в настоящем судебном заседании невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что за ПАО СК «...» сохраняется право по заявлению требований к другим соучастникам преступлений и не исключается, что другие соучастники преступления приняли меры по погашению либо частичному погашению ущерба, то данное обстоятельство, помимо прочих, требует дополнительной проверки, производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск ПАО СК «...» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ... наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Гражданский иск потерпевшего ПАО СК «...» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оригинал административного материала по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD- R диском марки «Verbatim» на котором содержится аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ сообщения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск марки «VS», имеющий опознавательную надпись: «ФИО1 – ...», с материалами оперативно-розыскной деятельности; оптический CD-R диском марки «Sonnen» на котором содержатся сведения из электронной программы АУИС ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск марки «VS», на котором зафиксированы телефонные соединения ФИО2, и оптический диск «Verbatim», на котором зафиксированы телефонные соединения ФИО1; журнал учета ДТП с материальным ущербом по ... району г. Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Айфон» модель «6+С» IMEI №..., принадлежащий ФИО7; выплатное дело по страховому событию №...; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-3 УМВД России по г. Волгограду за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении при материалах уголовного дела до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева