Приговор № 1-47/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрирован-ного по Свидетель №3: <адрес>, х. ФИО1, <адрес>, проживающего по Свидетель №3: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены на территории ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО2, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, в третьей декаде ноября месяца 2019 г., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что сбыт взрывчатых веществ лицу, не имеющему разрешения на право хранения и ношения оружия запрещён, в домовладении по Свидетель №3: <адрес> ФИО1 <адрес> незаконно сбыл, передав за помощь в ремонте своего автомобиля, Свидетель №2, не имеющему разрешения на право хранения и ношения оружия, одну банку с веществом, массой 226,5 грамм, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по Свидетель №3: <адрес> ФИО1 <адрес>, добровольно выдал указанную банку с порохом сотрудникам полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 225,5 грамм, является промышленно изготовленным бездымным односоставным порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва.

Он же, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея законных оснований на хранение взрывчатых веществ, будучи ДД.ММ.ГГГГ лишённым разрешения серии РОХА № на хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что хранение взрывчатых веществ без лицензии запрещено, после аннулирования лицензии ДД.ММ.ГГГГ вместе с ружьём, хранившийся у него в 4 банках бездымный односоставный порох, массой 852,2 грамма не сдал, а продолжал незаконно хранить взрывчатое вещество в своём домовладении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> в ходе осмотра в сейфе домовладения, расположенного по Свидетель №3: <адрес> ФИО1 <адрес>, были обнаружены и изъяты 4 металлические банки с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным односоставным охотничьим порохом, пригодным для производства взрыва, который может использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах.

Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО2 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконный сбыт взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признаются преступлениями средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающими общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений, с учётом всех обстоятельств по делу, подлежит применению предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ такой вид наказания, как лишение свободы со штрафом. При этом в рассматриваемом случае исследованные судом материалы дела, данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершены преступления, дают основание считать нецелесообразным изоляцию ФИО2 от общества, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. При определении размера назначаемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений и имущественное положение виновного.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 5 банок с порохом марки «Сокол», общим весом 1 078, 7 грамм, хранящиеся в комнате для хранения изъятого оружия Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> - подлежат передаче в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконный сбыт взрывчатых веществ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 6 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ) в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 5 банок с порохом марки «Сокол», общим весом 1 078, 7 грамм, хранящиеся в комнате для хранения изъятого оружия Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> - передать в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Л.А. Байдакова