Постановление № 1-146/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

"03" октября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Афанасьева П.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пешева В.А., представившего удостоверение №340 и ордер №2383,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, по национальности русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, до заключения под стражу трудоспособного лица без определенных занятий, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей содержащегося с 08 августа 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, и четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно текста обвинительного заключения, по которому ФИО2 предан суду, он обвиняется в совершении пяти краж чужого имущества, четырех из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обсужден вопрос о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Адвокат Пешев В.А. и подсудимый ФИО2 принятие решения оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал, что обвинительное заключение не содержит недостатков, препятствующих принятию по делу окончательного решения.

Выслушав мнение участников процесса и изучив относящиеся к обсуждаемому вопросу документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, эти требования по эпизоду хищения имущества ФИО1 не соблюдены. В описании содеянного в этой части подсудимым имеющаяся формулировка «в период времени с 18 часов 20 минут 28 марта 2017 г. по 07 часов 30 минут 2017 г.» дает возможность предполагать о совершении преступления в любой из периодов после 28 марта 2017 года при том, что имеется значительный промежуток времени до окончания этого года.

Кроме того, в описании совершенного деяния не указана стоимость похищенного Чесноковым автомобильного аккумулятора. Данное обстоятельство и отсутствие в обвинении описания, чем именно причинен потерпевшему материальный ущерб в размере 6000 рублей, порождают неопределенность в вопросе имеет ли место административно-наказуемое деяние либо совершено предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовное преступление.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части установления времени совершения преступления и установления ущерба) повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Доводы государственного обвинителя о наличии технических опечаток при составлении обвинительного заключения суд отвергает как несостоятельные, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 в период предварительного расследования, содержит те же существенные недостатки. /т. 2 л.д. 217-222/

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения рассматриваемого уголовного дела прокурору для предъявления ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 обвинения с указанием даты совершения этого преступления и стоимости похищенного имущества, а также пересоставления обвинительного заключения с учетом указанных недостатков.

Поскольку постановлением суда от 25 сентября 2017 года применение к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу продлено до 4 месяцев 6 суток, по 14 декабря 2017 года включительно, оснований для её отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Кольчугинскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении судом - предъявления ФИО2 обвинения и пересоставления обвинительного заключения с учетом требований ст. 220 и ст. 73 УПК РФ - о времени совершения инкриминируемой ФИО2 кражи имущества ФИО1, а также стоимости похищенного имущества.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Алтунин