Приговор № 1-146/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 15 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 105617 от 15 июня 2017 года,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 г. в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и достоверно знавшего о том, что в квартире его знакомого И. по адресу: ...., никого нет, возник умысел на тайное хищение имущества из данной квартиры.

Во исполнение своего преступного умысла в указанный день в период с 13 ч. до 14 ч. ФИО1 пришел по названному адресу, где имевшимся ключом открыл замок на входной двери и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 2 000 руб., электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 2 500 руб., электрическую дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 3 000 руб., принадлежащие И. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся.

В результате И. причинен значительный материальный ущерб в размере 7 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Разина Е.И. и потерпевший И. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формы вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, (данные изъяты) работает, по жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности вследствие употребления спиртных напитков, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела суд также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 (данные изъяты), положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Лейкиной Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства гарантийный талон с кассовым чеком на электрическую дисковую пилу «Интерскол», гарантийный талон с товарным чеком на электрический рубанок «Интерскол», электрическую дрель «Интерскол», электрический рубанок «Интерскол», электрическую дисковую пилу «Интерскол», сумку считать возвращенными потерпевшему И. как законному владельцу;

замок считать уничтоженным;

ключ от замка хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения c соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А.Кошелев