Апелляционное постановление № 22-881/2025 от 24 марта 2025 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Столяровой А.А.

Дело № 22-881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Ягайлова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Щербакова Н.К., апелляционной жалобой адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2025 года, которым

ФИО2<данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 20 августа 2021 года Солнечным районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 27 июля 2021 года) с учетом апелляционного приговора Хабаровского краевого суда от 08 октября 2021 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 июля 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок назначенного ФИО2 наказания период его содержания под стражей с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ягайлова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2025 года ФИО2 осужден за то, что 15 ноября 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес><адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки «Honor qua-LX9/128Gb», принадлежащий ФИО1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 6 690 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков Н.К. указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 фактически подтвердил свою причастность к совершению преступления и сообщил о способе его совершения уже после того, как данные факты были известны правоохранительным органам. Судом в приговоре не мотивированы причины признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем оно подлежит исключению. Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела была дана явка с повинной в форме объяснения, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, однако указанное смягчающее обстоятельство при вынесении приговора судом учтено не было. Обращает внимание, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств исправление осужденного возможно без реального отбывания им назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного обстоятельства, с учетом его показаний и поведения в период предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному не применимы в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и свое решение в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и не находит оснований для его усиления.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен верно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению частично по доводам апелляционного представления.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день у ФИО2 отобрано объяснение, в ходе которого он подробно сообщил о совершенном им преступлении.

Данных о том, что орган предварительного следствия на тот момент располагал сведениями о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о явке ФИО2 с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, однако при назначении наказания по настоящему приговору данное обстоятельство учтено не было.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.389.18, ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной, которой является его добровольное сообщение о совершенном им преступлении, данное в ходе объяснения, смягчить назначенное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчив назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова Н.К. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий