Решение № 2-1321/2018 2-1321/2018~М-1309/2018 М-1309/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1321/2018

Дело№2-1321/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 23.10.2018г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль 89» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, указав в обоснование иска, что он работал в ООО «Магистраль 89» в должности исполнительного директора с 16 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года, ответчик имеет перед ним задолженность в виде невыплаченной заработной платы в размере 1533423 рубля 80 копеек, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты просила взыскать также компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 352943 рубля 34 копейки.

В судебном заседании истец частично от исковых требований отказался в связи с тем, что сумма задолженности частично взыскана по судебным приказам и просил взыскать не взысканную задолженность по заработной плате в сумме 222000 рублей 64 копейки и компенсацию за задержку заработной платы в сумме 352943 рубля 34 копейки.

Определением суда производство по делу о взыскании заработной платы на сумму 1311423 рубля 16 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал указав, что внешним управляющим истцу всего было начислено 1134088 рублей заработной платы к выплате, из них в настоящее время уже выплачено 721445 рублей 76 копеек, при этом по судебным приказа истцу взыскано 2272989 рублей, что значительно больше фактически начисленной заработной платы согласно ведомостям. Считает. что предприятие ответчику ни чего больше не должно, так как фактически ответчик не работал и деятельность предприятия была приостановлена в связи с банкротством. При этом не оспаривал, что каких либо дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось, также не издавались приказы о приостановлении работы предприятия с которыми бы истец был ознакомлен.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 135 ТК РФ регламентирует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

При этом анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу ст.129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и др.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.140 ТК РФ при увольнении работника работодатель обязан произвести с ним полный расчет в день увольнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу № А40-108751/15 в отношении ООО «Магистраль 89» была введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим была назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-108751/15-38-346Б был утвержден новый внешний управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-108751/15-38-346Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль 89» прекращено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор№*№ обезличен* от 16 марта 2016 года заключен истцом с генеральным директором ФИО2. Согласно условиям оплаты труда по трудовому договору, должностной оклад истцу установлен в размере 40000 рублей, с выплатой районного коэффициента в размере 50% от должностного оклада и процентная надбавка в размере 80% от должностного оклада.Данный факт подтверждается копией трудового договора, приказом №*№ обезличен* от 14 марта 2016 года о приеме ФИО1 на работу.

Трудовой договор был расторгнут с истцом 28 февраля 2018 года по п.3 ст.77 ТК РФ –по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно записке расчету при прекращении трудового договора работодатель при увольнении не выплатил истцу заработную плату в сумме 1533423 рубля 80 копеек.

Всего за период работы истцу было начислено заработной платы 1894280 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 360589 рублей 56 копеек с учетом удержаний, по судебным приказам взыскано 2032868 рублей 92 копейки.

Остаток по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 222000 рубля 64 копейки, что подтверждается расчетными листами.

Доводы представителя ответчика о том, что истица фактически не работал и ему было начислено заработной платы меньше чем он указывает не нашло свое подтверждение в судебном заседании в связи тем, что стороной ответчика не предоставлено в суд документов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства (прогулы), отсутствуют приказы о приостановлении работы на предприятии.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся: табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы; табель учета рабочего времени; расчетно-платежная ведомость; расчетная ведомость; платежная ведомость; журнал регистрации платежных ведомостей; лицевой счет; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику; записка-расчет при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником.

При этом в соответствии с п. 2 постановления Госкомстата от 05.01.2004 № 1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.2 этого постановления, распространяются на организации независимо от формы собственности, кроме бюджетных организаций.

Единственными документами, подтверждающими начисление истцу зарплаты, которые соответствовали приведенным выше унифицированным формам, суду предоставлены расчетные листы, записка –расчет при прекращении трудового договора

Ведомости о начислении заработной платы предоставленные ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, так как отсутствуют какие либо доказательства, что истец не работал или у него были прогулы.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 222000 рубля 64 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации применительно к ст.236 ТК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен и принимается за основу, в связи с этим в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 352943 рубля 34 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составит 8494 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Магистраль 89» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль 89» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 222000 рубля 64 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 352943 рубля 34 копейки. Всего взыскать 574043 ( пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Магистраль 89» в доход бюджета государственную пошлину 8494 ( восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено:26.10.2018 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда______________

Решение не вступило в законную силу:26.10.2018 год.Подлинник решения хранится в деле№2-1321/2018 в Надымском городском суде.