Решение № 2-2125/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2125/2019;)~М-2068/2019 М-2068/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2125/2019

Дело №2-40\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020г. г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.В. Васильевой

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и использование автомобиля в производственных целях, материального вознаграждения, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТелеДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и использование автомобиля в производственных целях, материального вознаграждения, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 15 февраля 2010г. ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ООО «ТелеДом» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 15.12.2010г. 31 мая 2019г. истец была уволена по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Дополнительным соглашением № от 20 мая 2019 года ответчик принял обязательство в срок до 15 июня 2019 года о выплате истцу заработной платы за май 2019г. в сумме 34483 рублей, в том числе НДФЛ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14017,24 рублей, в том числе НДФЛ; компенсацию за использование автомобиля в производственных целях в сумме 16800 рублей, НДФЛ не облагается; а также материальное вознаграждение в размере 68965,51 рублей, в том числе НДФЛ, на общую сумму 134265,75 рублей, в том числе НДФЛ. В нарушение дополнительного соглашения, работодатель никаких перечислений на лицевой счет ФИО1 не произвел, что существенным образом нарушает права истца. Предусмотренные как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы рублевой О.Е. за период работы в ООО «ТелеДом» составил 134265,75 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч.2 ст.22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «ТелеДом» на имя директора ФИО4 с требованием выплатить образовавшуюся задолженность в 10дневный срок со дня получения претензии. Но претензия осталась без удовлетворения. Входящим номером 69\7-896-19-ОЮ от 28.06.2019 истец обратилась в государственную инспекцию труда Тверской области с жалобой на невыплату денежных средств со стороны ООО «ТелеДом». В ответ на обращение исх.№-ОБ от 03.09.2019 трудовая инспекция истцу также отказала, сославшись на отсутствие запрашиваемых данных у нового директора Общества ФИО4 в отношении ФИО1 Ссылаясь на ст.392, 21, 237 ТК РФ, указано, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате образовавшейся задолженности повлекло за собой возникновение нравственных страданий истца, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком. Отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы, также причинены нравственные страдания, поскольку это лишает истца возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в 50000 рублей. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать 15000 рублей расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается заключенным между рублевой О.Е. и ООО «Правовой Эгрегор Бизнеса» договором оказания услуг №б\н от 01.01.2019.

Истец просит взыскать денежные средства в общей сумме 134265,75 рублей, из которых задолженность по заработной плате за май 2019г. в сумме 34483 рублей, в том числе НДФЛ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14017,24 рублей, в том числе НДФЛ; компенсацию за использование автомобиля в производственных целях в сумме 16800 рублей, НДФЛ не облагается; а также материальное вознаграждение в размере 68965,51 рублей, в том числе НДФЛ; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; 6874,41 рублей за время просрочки выплаты заработной платы и всех выплат; на оплату юридических услуг 15000 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, обосновывая частичными выплатами задолженности ответчиком, согласно последней редакции просит признать недействительным приказ № от 16 ноября 2019г. о ее увольнении с 30 мая 2019г.; признать уволенной из ООО «ТелеДом» 31 мая 2019г. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ); обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате за май 2019г. в сумме 15585 рублей, в том числе НДФЛ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4456,52 рублей, в том числе НДФЛ; компенсацию за использование автомобиля в производственных целях в сумме 16800 рублей, НДФЛ не облагается; а также материальное вознаграждение в размере 68965,51 рублей, в том числе НДФЛ, что в общей сумме составляет 105807,03 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; 10359,99 рублей компенсацию за время просрочки выплаты заработной платы по состоянию на 15 ноября 2019г.

В обоснование данной редакции иска указала, что при рассмотрении дела она сообщала о том, что в мае 2019г. в ООО «ТелеДом» сменился собственник (единственный участник) данной организации. После этого вместо ФИО5 директором ООО «ТелеДом» назначен ФИО4 и было достигнуто соглашение (дополнительное соглашении) о расторжении ее трудового контракта с 31 мая 2019г. Условия соглашения были зафиксированы в дополнительном соглашении к трудовому договору от 20 мая 2019г., подписанного со стороны администрации ФИО5 До 31 мая 2019г. истец ни разу не встречалась с новым директором ФИО4, указания от него ей передавал ФИО5 К 31 мая 2019г. истец как лицо, исполнявшее в организации наряду с обязанностями главного бухгалтера также обязанности инспектора по кадрам, подготовила документы о своем увольнении. Однако 31 мая истец директора ФИО4 не видела, документы о своем увольнении не передавала. В своей трудовой книжке она ошибочно внесла запись о своем увольнении по собственному желанию, а надлежало указать в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). Впоследствии документы о своем увольнении надлежащим образом не были оформлены, личное дело истца хранилось у нее дома, расчет с ней не был произведен. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с требованиями о выплате денежных сумм, связанных с увольнением и задержкой расчета. В суде ответчик частично перечислил заработную плату за май 2019г. в размере 18898 рублей, но при этом отказался признавать заключенное соглашение, тем самым не признал основание увольнения по соглашению сторон. 19.12.2019г. в судебном заседании представитель ответчика передал в суд письменные пояснения на иск (новые пояснения). В этих пояснениях указано, что в связи с прогулом ФИО1 31 мая 2019г., факт которого считает установленным ответчиком, последним был вынесен приказ № от 16.11.2019г. об увольнении истца с 30 мая 2019г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. В суд были представлены копия приказа и копии актов об отказе предоставления пояснений от 08 июля и 23 августа 2019г. Ранее об этих документах ответчик не говорил, каких-либо оснований увольнения истца не приводил, хотя истец об этом в суде неоднократно напоминала представителям ответчика. Считает, что данный приказ вынесен с нарушением правовых норм, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отмене. Ссылаясь на ст.84.1, 192, 193 ТК РФ, указано, что приказ об увольнении в связи с прогулом вынесено значительно позже установленного законом месячного срока, увольнение с 30 мая 2019г., приказ от 16 ноября 2019г., данный приказ следует признать недействительным. Нарушен также порядок вынесения данного приказа и ознакомления с ним истца как работника, он не был объявлен под роспись в течение трех рабочих дней, по почте также истцу не направлялся. Данный приказ также не учитывает обстоятельства дела. В своих пояснениях ответчик сообщает, что истец отсутствовала 31 мая 2019г. на своем рабочем месте в течение всего дня. При этом ответчик замалчивает обстоятельства отсутствия истца. Как ранее истец сообщала суду, с утра ФИО1 пришла в офис, но в помещении не было оборудовано ее место работы. Никого из администрации также не было. Ни с кем ФИО1 не могла решить вопрос о ее работе в этот день. Никаких сведений о порядке ее увольнения она также не могла получить. Накануне этого дня с помощью бывшего директора ФИО5 истец перенесла в свой новый офис принадлежащие ей компьютер, стол и стул. Данный офис находится и до настоящего времени в том же здании, что и офис ООО «ТелеДом», примерно в 10 метрах от его входа. Поэтому в случае заинтересованности новая администрация ООО «ТелеДом» имела вполне достаточно возможностей найти истца как 31 мая 2019г., так и в любой другой день в ее новом офисе. Представленные ответчиком в последнем судебном заседании акты об отказе предоставления пояснений носят следы составления их в более поздний период, чем отмечено в актах. Так, в акте от 08 июля 2019г. содержится указание на неполучение истцом требования от 10 июля 2019г. Отмечает, что в справках истца в налоговый орган за май 2019г. указан полный рабочий месяц. В последнем судебном заседании ответчик представил также расчет компенсации за неиспользованный отпуск и платежный документ о перечислении истцу компенсации в размере 9560,72 рублей, при этом не сообщил о размере НДФЛ, который подлежит уплате на эту сумму и уплачен ли НДФЛ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО3 в суде и письменных пояснениях с иском не согласилась, указывала, что поскольку ФИО1 не работала 31 мая 2019 года, то считать ее уволенной 31 мая 2019г., когда она фактически не выходила на работу, законных оснований нет. 13 мая 2019г. между единственным участником ООО «ТелеДом» ФИО5 и ФИО6 был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100%, 14 мая 2019г. ФИО5 написал заявление об увольнении с должности директора общества и с 17 мая 2019г. он был уволен по собственному желанию. В этот день ФИО5 передал новому учредителю ФИО6 печати организации по акту передачи печатей, штампов от 17.05.2019г. С 20 мая 2019г. директором ООО «ТелеДом» является ФИО4 Таким образом, дополнительное соглашение № от 20.05.2019г. заключалось со стороны ООО «ТелеДом» ФИО5, который на дату его заключения и фактического подписания директором общества уже не являлся, был уволен с данной должности 17.05.2019г. Поскольку дополнительное соглашение было подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО5, фактически оно не заключалось 20 мая 2019г., а было подписано сторонами в другие дни (22 или 24 мая), оно не порождает для ответчика никаких правовых последствий. При этом причина подписания доп.соглашения, озвученная ФИО5, что он вынужден был подписать его, уже не будучи директором общества, поскольку Рублева отказывалась передавать документы бухгалтерского учета и отчетности, личные дела работников, а также другие документы, связанные с деятельностью общества без такого соглашения, нашла свое подтверждение. Решением № единственного участника ООО «ТелеДом» ФИО6 от 24.05.2019 в связи с увольнением главного бухгалтера Рублевой приказано завершить все учетные операции, передать бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета и т.д. Согласно акту приема-передачи документов по состоянию на 24 мая 2019г. ФИО1 указанные документы не передала, но обязалась привести их в соответствие до 30 мая 2019г. Однако со стороны истца данное обязательство так и не было исполнено, 31 мая 2019г. ФИО1 на работу не явилась. Также отсутствуют законные основания для увольнения Рублевой по соглашению сторон, поскольку дополнительное соглашение № от 20.05.2019г. не порождает для ответчика правовых последствий. В свою трудовую книжку истец внесла запись о своем увольнении по собственному желанию, изготовив приказ о прекращении трудового договора № от 31.05.2019 заранее. В подготовленном истцом приказе о прекращении трудового договора стоит основании «дополнительное соглашение № от 20.05.2019», которого не существует. При этом ФИО1 была уволена ответчиком за прогул. Истец отсутствовала на работе 31 мая 2019г. без уважительной причины. В этот день ответчик направил в адрес работника заказным письмом требование о даче объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Данное требование истцом получено не было, вернулось ответчику за истечением срока хранения 8 июля 2019г., в связи с чем в этот день был составлен акт отказа Рублевой от дачи объяснения. Также 11 июля 2019г. ответчик в ответе на претензию истца просит ее дать объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте 31 мая 2019г., а также сообщает, что она подлежит увольнению за прогул. Данное требование истцом получено не было, вернулось ответчику за истечением срока хранения 22 августа 2019г. 23 августа 2019г. составлен акт об отказе от дачи объяснения. Между тем, непредоставление работником объяснений не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 31 мая 2019г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, в связи с чем был вынесен приказ №13 от 16.11.2019г. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора. Письменный трудовой договор истцом в материалы дела не предоставлен, хотя именно ФИО1 занималась в Обществе кадровой работой, а при увольнении забрала свое личное дело. Также в Обществе отсутствует Положение о системе оплаты труда и премирования, составленное в период работы Рублевой, доказательства наличия такого документа, который бы предусматривал выплату денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также право определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, со стороны истца не предоставлено. Поскольку условия дополнительного соглашения № от 20.05.2019 о выплате компенсаций были определены Рублевой по своему усмотрению, произвольно, они противоречат ч.1 ст.9 ТК РФ, при разрешении настоящего спора условия дополнительного соглашения № от 20.05.2019 не могут быть применены. При этом ответчик обоснованно указал в ответе на претензию Рублевой от 05.07.2019г., что по данным бухгалтерского учета ее заработная плата составляла 23000 рублей, приказа о повышении ей заработной платы с мая 219г. не было. Компенсация за неиспользованный отпуск также была перечислена Рублевой после того, как появилась возможность ознакомиться с личным делом истца, которое было приобщено судом к материалам дела лишь 15.11.2019. Данное личное дело и свою трудовую книжку истец незаконно забрала из ООО «ТелеДом». Компенсация за использование автомобиля в производственных целях не может быть выплачена, так как нет приказа о назначении компенсации за использование автотранспорта в интересах работодателя, отсутствуют документы о принадлежности истцу какого-либо транспорта. К представленным истцом платежным документам о выплате ей соответствующей компенсации ответчик относится критически, поскольку данные ведомости не подписаны директором, подписи работников не соответствуют подписям, имеющимся в их личных делах, расходные кассовые ордера не соответствуют по дате, сумме и назначению с действительными. Материальное вознаграждение в сумме 68965,51 рублей не может быть выплачено ввиду отсутствия оснований для премирования, носят произвольный характер. Также произвольно ФИО1 внесла в свою трудовую книжку запись о своем увольнении по собственному желанию, произвольно поставила печать, произвольно подготовила приказ о своем увольнении, произвольно вынесла в другой кабинет свой рабочий стол с оргтехникой, произвольно не явилась на работу 31.05.2019, произвольно при увольнении забрала свое личное дело и трудовую книжку. Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца при заключении дополнительного соглашения №. Оснований для предоставления Рублевой существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, размер установленных дополнительным соглашением компенсацией не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 ТК РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 с 15.02.2010 года по 31.05.2019г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТелеДом» в должности главного бухгалтера. В 2019 году ФИО1 начислялась заработная плата в размере 23000 рублей в месяц.

В силу ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из ч.4 ст.32 указанного закона следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ст.40 закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Указанные положения федерального законы нашли отражение и в Уставе ООО «ТелеДом», также местом нахождения Общества п.1.4 устава закреплено г. Тверь, <адрес>

В соответствии с положениями ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст.20 ТК РФ).

Судом установлено, что в период трудовой деятельности истца единственным участником ООО «ТелеДом» и директором являлся ФИО5, который 13 мая 2019г. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в Уставном капитале ФИО6, о чем свидетельствует договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Тверского городского округа Тверской области ФИО7

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца, объяснений третьего лица ФИО5, показаний свидетеля ФИО8 (бывшего работника Общества) о продаже уставного капитала было известно со слов самого ФИО5, но конкретной даты совершения сделки известно не было. Также не было известно и о дате прекращения полномочий ФИО5 как директора ООО «ТелеДом».

Ответчиком в материалы дела были представлены копии заявлений ФИО5 от 14 мая 2019г. на имя Учредителя ООО «ТелеДом» ФИО6 об увольнении по собственному желанию 17 мая 2019г., с резолюцией «уволить с 17.05.2019», приказ о прекращении трудового договора с работником № от 17.05.2019г., подписанный как руководителем организации учредителем ФИО6

Как пояснял в суде 15.11.2019г. третье лицо ФИО5, по внутренней договоренности с учредителем ФИО6 он и ФИО1 должны были быть уволены до 31 мая. После этого он написал заявление на увольнение, составил разговор с Рублевой, новый учредитель сказал ему сделать это самому, но она отказалась увольняться без выплаты компенсации. По договоренности с учредителем и с помощью представителя учредителя ФИО10 20 мая было составлено соглашение, в котором при увольнении Рублевой ей была предусмотрена денежная выплата. Ознакомившись с соглашением, ФИО1 подписывать его не стала, сказала, что подумает, а затем через несколько дней, возможно 24 мая предоставила свой вариант соглашения, который он подписал, согласовав с представителем покупателя. Соглашение он подписал вынужденно, так как ФИО1 не хотела увольняться, игнорировала его указания, не готовила и не передавала бухгалтерские и другие документы. Денежные средства, указанные в соглашении с Рублевой, а также устные договоренности с другими работниками он планировал исполнить, взаимозачеты идут до настоящего времени, но никто из сотрудников, кроме Рублевой, в суд не идет. Компания была в долгах, он может выполнять действия только по завершению сделки, которая еще продолжается.

Решением № единственного участника ООО «ТелеДом» от 20 мая 2019г. директором Общества назначен ФИО4 Решение заверено печатью ООО «ФИО12».

Приказом № «О вступлении в должность директора Общества» от 20 мая 2019г., подписанным единственным участником ООО «ТелеДом» ФИО6, ФИО4 с 20 мая 2019г. назначен на должность директора.

Сведения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «ТелеДом» внесены МИФНС № по Тверской области 29.05.2019г. на основании предоставленных уполномоченными лицами в налоговую службу 22 мая 2019г. сведений и документов.

Решением № единственного участника ООО «ТелеДом» от 24 мая 2019г. и подписанного ФИО6, врученного ФИО1 следует, что в связи с ее увольнением он приказывает гл. бухгалтеру ФИО1 до 24.05.2019 завершить все учетные операции на данную дату; ФИО1 осуществить передачу документов уполномоченному представителю ФИО9 Передачу документов произвести в присутствии ФИО5, ФИО10

Как следует из дополнительного соглашения от 20 мая 2019г. № к трудовому договору № от 15.02.2010г., стороны (Работодатель ООО «ТелеДом» в лице директора ФИО5 и работник главный бухгалтер ФИО1) пришли к соглашению о расторжении трудового договора №7 от 15.02.2010г. на следующих условиях: трудовой договор расторгается 31 мая 2019г. по соглашению Сторон в соответствии с п.1 части первой статьи 77 ТК РФ. (п.1). Работодатель обязуется выплатить заработную за май месяц 2019 в сумме 30000 тысяч рублей (НДФЛ оплачивает работодатель сумма НДФЛ 3900) сумма с учетом НДФЛ 34483.00; компенсацию за неиспользованный отпуск 12195.00 (НДФЛ оплачивает работодатель) НДФЛ составляет 1822 рубля 24 копейки. Итого 14017 рублей 24 копейки; компенсацию за использование автомобиля в производственных целях 16800. НДФЛ не облагается (с апреля 2018 по май 2019 год. 14 мес. х 1200 =16800 рублей; выплатить материальное вознаграждение в размере 68965,51 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 51. в том числе НДФЛ. Оплата производится до 15 июня 2019 года путем перечисления лицевой счет ФИО1 № Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк БИК 042809679 Общая сумма составляет 118995 рублей. (п.3). Соглашение заверено печатью ООО «ТелеДом».

Согласно дополнительному соглашению № от 20 мая 2019г., также подписанного ФИО5 от имени работодателя и заверенного печатью ООО «ТелеДом», но с которым не была согласна ФИО1 и ее подпись в соглашении отсутствует, при увольнении по соглашению сторон 31 мая 2019г. в соответствии с п.1 ч.1ст.77 ТК РФ, работодатель обязуется выплатить ФИО1 материальное вознаграждение в размере 68965,51 рублей.

Третье лицо ФИО5 в суде подтверждал, что именно данный проект соглашения был подготовлен им с помощью представителя учредителя и предложен к подписи Рублевой.

Согласно записи, выполненной в трудовой книжке и произведенной ФИО1 как сотрудником кадровой службы, на основании приказа № от 31.05.2019г. она уволена из ООО «ТелеДом» по собственному желанию п.1 ст.77 ТК РФ.

Свидетели ФИО8, ФИО11 в суде также поясняли, что рабочее место главного бухгалтера ФИО1 находилось в одном с ними кабинете, 30 мая 2019г. было вывезено из кабинета. Свидетель ФИО8 указывал, что рабочее место главного бухгалтера (стол и компьютер) было вывезено в ее отсутствие сотрудниками ФИО12, он даже не знал, что ФИО1 была уволена. Директора ФИО5 в конце мая-начале июня он видел каждый день в офисе, нового руководителя ФИО4 увидел впервые после переезда офиса на новое место на наб. р. Лазури. Свидетель ФИО11 указывала, что работает в ООО «ТелеДом» с 30 мая 2019г., заявление о приеме ее на работу в ООО «ТелеДом» 30 мая 2019г. передала ФИО9, руководителя не видела. Придя утром на работу 31 мая, она увидела, что рабочего места Рублевой нет, и ее саму в течение этого дня она также не видела. В кабинет приходили сотрудники, спрашивали про ФИО1, она отвечала, что не знает. Как составлялся акт об отсутствии Рублевой ей неизвестно.

При рассмотрении дела истец указывала, что запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию внесла ошибочно, приказ об увольнении ее по соглашению сторон не был подписан руководителем. Все документы и флешку с программой она передала 30 мая 2019г., поэтому запись в трудовую книжку и приказ были подготовлены ею 30 числа, но не были подписаны руководителем, т.к. его не было. Она как кадровый работник приказы об увольнении ФИО5, приеме на работу ФИО4 не оформляла, в эл. базу организации не вносила. Печать в трудовой книжке была проставлена задолго до увольнения для предъявления в банк с целью получения кредита. Соглашение от 20 мая 2019г. подписывалось 22 мая 2019г. после его корректировки. Стол со стулом и компьютер были перенесены ею 30 мая 2019г. в соседний офис, где она находится и до настоящего времени. Ключи она потом сдала ФИО13. Мебель и компьютер взяты с разрешения ФИО5, компьютер после произведенного на собственные деньги ремонта принадлежит ей, такая договоренность с ФИО5 у них была ранее. 31 мая, заглянув в кабинет и обнаружив то, что ей рабочее место не оборудовано, она ушла в соседний офис, расположенный на этом же этаже, где находилась в течение дня.

Третье лицо ФИО5 в суде 15.11.2019г. также пояснял, что печать на дополнительное соглашение и свою подпись он поставил вероятнее всего 24 мая и в этот день передал печать. База 1С была передана новому руководству с другим компьютером, а рабочее место бухгалтера – оргтехника и мебель по их договоренности он передал Рублевой для ее нового кабинета у другого работодателя в этом же здании. Ей же было оборудовано другое рабочее место, на месте другого сотрудника.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из ст.15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая изложенные выше нормы закона и разъяснения их применения, а также установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что между сторонами (работодателем и работником) было достигнуто соглашение по вопросу увольнения истца (прекращении трудовых отношений) и даты ее увольнения, то есть увольнение по соглашению сторон 31 мая 2019г. Переговоры с истцом велись со стороны работодателя, первоначально в лице учредителя, и по его поручению ФИО5, проект соглашения об увольнении составлен с помощью представителя учредителя, на оба соглашения проставлены печати организации. Именно учредителем Рублевой, как главному бухгалтеру, были даны приказы о передаче своей рабочей документации, в том числе, в присутствии ФИО5 В то же время, ФИО1 не знала и не могла знать о конкретной дате совершения сделки, поскольку не являлась стороной по ней, дате подачи заявления и увольнения ФИО5 с занимаемой должности директора, смене директора, поскольку ее об этом никто не уведомил, приказов или распоряжений о закреплении ведении кадровой работы за другим работником Общества, до нее доведено не было, приказы о смене директора ею в программе не фиксировались, новый директор не был представлен ни ей, ни другим работникам.

Доводы стороны ответчика, высказанные представителями ответчика ФИО14 и ФИО9 о том, что никто не собирался увольнять ФИО1, ее приглашали для продолжения работы, направив уведомление о явке и сообщения отсутствия на работе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

К приказу № от 20 мая 2019г., с которым ФИО1 отказалась знакомиться, о чем сделана запись на приказе, суд относится критически. Не предоставлено документов, свидетельствующих о вручении данного приказа истцу и отказе ее от получения 20 мая 2019г., дата ознакомления с приказом и дата внесения записи об отказе от ознакомления отсутствуют, когда были выполнены подписи лиц, зафиксировавших отказ истца, также не установлено. Истец вручение (ознакомление) ее с приказом оспаривает.

Из акта приема-передачи документов ООО «ТелеДом» в лице ФИО1 и ООО «ТелеДом» в лице ФИО9 от 24 мая 2019г. следует, что ФИО1 обязалась привести в соответствии все бухгалтерские документы до 30 мая 2019г. до 15 час. ФИО1 в акте произведена об этом собственноручная запись.

Судом также установлено, что рабочее место истца 31 мая 2019г. в офисе Общества не было организовано, истец на работе в офисе Общества отсутствовала, претензий к работодателю на отсутствие рабочего места не заявляла, обеспечить ее работой не требовала.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что соглашение об увольнении истца 31 мая 2019г. по соглашению сторон не состоялось и не действует. Объяснения третьего лица ФИО5 ответчиком также оспорены не были.

Из ст.84.1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, исковые требования в части признания истца уволенной из ООО «ТелеДом» 31 мая 2019 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ), возложении обязанности на ответчика внесения соответствующей записи об увольнении в ее трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая дополнительное соглашение № от 20 мая 2019 года, суд учитывает следующее.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Судом также установлено и никем не оспаривается, что дополнительное соглашение №1 от 20 мая 2019г. было оформлено и подписано сторонами без учета вышеизложенных требований закона, а, кроме того, не в дату, указанную в соглашении. Также дополнительное соглашение не содержит ссылки на локальные нормативные акты работодателя, которым могли быть предусмотрены данные выплаты, в частности, Положение об оплате труда и премирования, коллективный договор, приказы на возмещение расходов по использованию личного транспорта, трудовой договор с истцом.

Третье лицо ФИО5 при рассмотрении дела пояснял, что дополнительное соглашение на тех условиях, которые в нем изложены, были подписаны им вынужденно, поскольку ФИО1 затягивала передачу дел новому учредителю, не выполняла его указания и поручения в этой части, приказ на использование личного автотранспорта был в отношении монтажников, в отношении Рублевой точно не помнит, но она при необходимости выехать, просила кого-то из них отвезти ее. Выплата за использование личного транспорта осуществлялась с задержками в связи с неудовлетворительным финансовым положением, он при поступлении и возможности передавал Рублевой денежные средства, она раздавала их работникам, возможно, эти деньги были оформлены как взятые им под отчет.

Ответчик указывает на отсутствие в делах организации трудового договора истца, Положения, коллективного договора, приказов по выплатам за использование автотранспорта истца, а также на то, что представленные истцом копии платежных ведомостей не подтверждают выплату денег работникам организации за использование личного транспорта.

Трудовой договор, как поясняет истец, был ею передан в одном из судебных заседаний или заседаний при привлечении организации к административной ответственности. Также истцом представлены копии платежных ведомостей, по ее мнению, свидетельствующих о наличии приказа по выплате ей компенсации за использование личного транспорта.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика задолженности по соглашению, суд учитывает, что трудовым законодательством не предусмотрена выплата какого-либо выходного пособия при увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон. Не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре дополнительных соглашений к нему, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц. Вопреки бремени доказывания, установленных ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что в организации было предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, а также приказ о выплате компенсаций за использование личного автотранспорта. Ответчик наличие таких документов в организации оспаривает. Предусмотренные в соглашении выплаты компенсаций не могут быть отнесены к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении заключении соглашения, данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим дискриминации в сфере труда, оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, размер выплаты 68965,51 рублей и 1200 рублей, не отвечающий принципу соразмерности, разумности и обоснованности, фактически является недействительным в указанной части и не свидетельствует об обязанности исполнять условия договора в этой части. Суд учитывает также, что при рассмотрении дела никем не оспаривалось, что данные выплаты не были предусмотрены другим работникам при увольнении в связи с соглашением сторон или по собственному желанию.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Порядок расчета среднего заработка предусмотрен в ст.139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом также установлено, что заработная плата истца в 2019 году составляла 23000 рублей в месяц, что никем не оспаривалось и подтверждается документами, в частности справкой, подписанной директором ООО «ТелеДом» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО1 При увольнении истца заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены не были.

Вместе с тем, включение в соглашение выплату заработной платы ФИО1 за май 2019г. в размере 34483 рубля (НДФЛ 3900 за счет работодателя), а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14017,24 рублей (из них НДФЛ 1822,24 рубля), рассчитанной из заработной платы в размере 34483 рубля, является необоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком произведен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней, как указывала истец, именно 14 дней осталось у нее неиспользованного отпуска, за остальные года и дни она своевременно получала компенсации, платежным поручением № от 07.10.2019 выплачена задолженность по заработной плате за май 2019г. в размере 18898 рублей, платежным поручением № от 18.12.2019г. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9560,72 рублей.

Проверив представленные расчеты, учитывая, что 31 мая 2019г. истец трудовые функции не осуществляла, суд не находит оснований для их изменения, истцом расчеты ответчика также оспорены не были.

Таким образом, суд полагает, что обязанность работодателя выплатить при увольнении заработную плату и произвести окончательный расчет ответчиком исполненным.

Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из указанной нормы закона, а также имевшейся задолженности по заработной плате, суд полагает исковые требования в этой части обоснованными. Однако, учитывая установленные обстоятельства, а также изменения размера задолженности по заработной плате, представленный истцом расчет компенсации также подлежит изменению.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 2165,54 рублей, а именно: с 01.06.2019 по 06.10.2019г. – 18898х7,50%\150х128=1209,47 рублей; с 01.06.2019 по 17.12.2019 – 9560,72х7,50%\150х200=956,07 рублей.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Из ст.193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно приказу ООО «ТелеДом» № от 16.11.2019 ФИО1 уволена 30 мая 2019г. и трудовые отношения с ней прекращены по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул. Основанием в приказе указано – акт об отказе предоставления пояснений от 08.07.2019, акт об отказе предоставления пояснений от 23.08.2019, протокол судебного заседания от 18.10.2019 по делу №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об отсутствии на работе истца 31 мая 2019г. ООО «ТелеДом» было известно еще 31 мая 2019г., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Именно в эту дату в адрес истца ответчиком направлялось уведомление с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте в течение дня 31 мая 2019г., предоставлении личного дела и трудовой книжки, которые на момент проверки состоянии ведения бухгалтерского и кадрового учета предоставлены Рублевой не были, и которое не было получено истцом. Также ответчику было известно из полученной претензии истца до обращения в суд, а в дальнейшем и при рассмотрении дела с учетом того, что иск в суд поступил 30.09.2019г., и первое судебное заседание по которому состоялось 18.10.2019г., был известен предмет иска и его основание, а именно увольнение по соглашению сторон, что ответчиком при рассмотрении не оспаривалось, а именно не оспаривалось прекращение с истцом трудовых отношений. Истец также считала себя уволенной 31 мая 2019г., об этом сообщал в своем решении № от 24.05.2019г. ФИО1 и учредитель ФИО6, вручив данное решение последней.

Таким образом, увольнение истца 16.11.2019г. за прогул по указанному в приказе основанию со ссылкой на протокол судебного заседания от 18.10.2019г., суд полагает необоснованным, вынесенным за пределами установленного законом срока, а также со злоупотреблением со стороны ответчика правом, оспариваемый приказ является недействительным. При этом, суд также учитывает, что с приказом истца никто не знакомил, в ее адрес копия приказа не направлялась, доказательства обратного суду не представлены. Суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, злоупотреблении правом в части издания не соответствующих закону и обстоятельствам приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника в виде увольнения, несвоевременного расчета при увольнении по соглашению сторон, периода задержки выплат, поведения ответчика, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, ссылаясь при этом на договор с ООО «Правовой Эгрегор Бизнеса» от 01.01.2019.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, а также сам договор в материалы дела не предоставлен. Оснований для взыскания 15000 рублей в качестве понесенных расходов у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тверь исходя из положений ст.333.19 НК РФ, а именно 400 рублей исходя из денежной суммы, взысканной в пользу истца и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ТелеДом» № от 16 ноября 2019г. недействительным.

Признать ФИО1 уволенной из ООО «ТелеДом» 31 мая 2019 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Обязать ООО «ТелеДом» внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «ТелеДом» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.06.2019г. по 17.12.2019г. в размере 1998,23 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «ТелеДом» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2020г.