Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-2/2024

УИД 22MS0051-01-2023-002496-20

№ 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 17 октября 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Валькевич Г.В.,

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Рощика К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Кондуровой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 09 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенной обязанностью; разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске,

изучив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23 час. 00 мин. 01.04.2023 до 01 час. 35 мин. 02.04.2023 на участке местности размерами 5 на 5 метров расположенного в 7 метрах в северо-восточном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно приблизился сзади к Потерпевший №1, взяв ее руками за верхнюю часть тела и с силой дернул на себя, после чего развернул Потерпевший №1 к себе лицом, и продолжая удерживать за верхнюю часть тела с силой правой ногой, нанес один удар в область коленного сустава левой ноги Потерпевший №1, затем с силой бросил на землю, причинив ей физическую боль и следующие телесные повреждения: разрыв медиального мениска II степени, частичное повреждение передней крестообразной связки, латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 % включительно). Другие телесные повреждения – кровоподтек в 5-м межреберье по правой задней подмышечной линии и не причинил вред здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондурова И.И. в интересах осужденного просит приговор отменить, ФИО1 оправдать; в обоснование указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия такая совокупность доказательств вины ее подзащитного ФИО1 получена не была. Полагает, что ее подзащитный ФИО1 не виновен и вменяемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор; в обоснование указывая, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; не правильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Указывая, что судом за основу обвинительного приговора приняты показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6

Полагая, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что изложенный в обвинительном заключении и в последующем в приговоре, мотив вменяемого в вину преступления – малозначительный повод – в связи с его просьбой не вмешиваться в драку между ФИО5 и охранником клуба ФИО9, не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Обращает внимание на то, что пресекал противоправные действия Потерпевший №1 в отношении ФИО9, а также о том, что о противоправности и аморальности действий ФИО5 и Потерпевший №1 в судебном заседании дали показания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые наблюдали поведение последних. Указывает, что в нарушение права на защиту судом отклонено ходатайство защиты о приобщении и просмотре видеозаписи камер наблюдения клуба, на которых объективно запечатлено поведение, указанных лиц непосредственно перед произошедшими событиями, также запись опровергает показания потерпевшей, ее сожителя о том, что они не находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выражает несогласие с тем, что судом вопреки требований ст.ст. 73, 84, 86, 87, 88 УПК РФ, отказано в приобщении и просмотре данной видеозаписи

Кроме того, считает, что в показаниях Потерпевший №1 и ФИО5 имеются противоречия, в части указаний о нанесении удара. Приводит показания специалиста врача-хирурга ФИО13 в части того, что подобную травму, как у Потерпевший №1 можно получить и при падении друг на друга, если упасть на ногу под тяжестью тела, также учитывается твердость поверхности и инерция движения. 02.04.2023 температура воздуха была -6 С, земля мерзлая плюс падение ФИО5 при падении на Потерпевший №1 при ее вывернутой левой ноге сверху, что подтвердили в судебных заседаниях свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10

Также приводит несогласие с тем, что судмедэксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что если человек падает с вывернутой ногой, то такая травма возможна, кроме того не исключена возможность получения такой травмы и при падении с высоты собственного роста по инерции во время движения, а когда спокойно человек стоит и падает сам не возможно, Потерпевший №1 и ФИО5 упали во время движения, а именно он ее дернул и далее падение, при этом конкретные вопросы ФИО15, с ее слов, по факту падения Потерпевший №1 с ФИО5 следователем не ставились. Также указывает на тот факт, что Потерпевший №1 и ФИО5 падали неоднократно, о чем подтвердили свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО9 и другие.

Указывает на несогласие о том, что все ходатайства по факту проведения комплексной экспертизы и на следствии и в суде были отклонены. Считает, что судом не дана оценка и не мотивированы доводы защиты, в том числе о том, что ФИО5 и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключающего факта того, что часть событий они, видимо не помнят, потому, что в ходе предварительного следствия последние неоднократно меняли свои показания, относительно нанесения им удара, положения потерпевшей к нему. Оба первоначально давали показания, что вместе ехали в автомобиле скорой помощи, но по мере допроса следствием трезвых свидетелей, которые в тот момент находились на работе (сотрудников полиции, Росгвардии, работников «Скорой помощи»), показания потерпевшей и ФИО33 меняются. Считает выводы суда о том, что указанные лица не находились в состоянии сильного алкогольного опьянения противоречивы: так засекреченная свидетель ФИО16 (ФИО17) сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам происшедшего дала расплывчатые не конкретные показания, свидетель ФИО18 поясняла, что была пьяная, свидетель ФИО19 не может определить степень опьянения потерпевшей, не дает суду оснований для вывода о том, что потерпевшая могла адекватно воспринимать происходящие события.

Полагает, что судом не дана оценка доводов защиты о наличии у Потерпевший №1 корыстного мотива в обвинении ФИО1 в совершении в отношении нее преступления, а также мотива избежать ответственности ФИО5 за причинение ей телесных повреждений, в нанесении которых его обвинили, поскольку в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей, показаний эксперта и специалистов установлено, что именно ФИО34 причинил Потерпевший №1 данные телесные повреждения: Потерпевший №1 изначально желала получить значительные денежные средства (1 000 000 рублей), а также в суде заявила гражданский иск на 500 000 рублей. ФИО5 является ее сожителем и привлечение его к ответственности негативно скажется на их отношениях. Считает, что суд критически оценивая показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО21 в части указания на данные обстоятельства, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, указал, что их показания не согласуются между собой.

Указывает, что судом не дана оценка его показаний, показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, что Бацай не мог видеть, как он с размаху нанес удар в колено Потерпевший №1 и затем бросил ее через правое бедро. Не смотря на ходатайства стороны защиты, поданные в ходе следствия, проверка показаний ФИО35, на предмет мог ли он при описываемых им событиях видеть его действия не проведена, как и не проведена проверка показаний на месте ФИО9 о том, что ФИО36 не мог видеть его действия.

Помимо указанного, полагает, что судом не дана оценка показаний свидетеля ФИО7 (засекреченного ФИО22), данных в судебном заседании о фактических обстоятельствах его допроса должностными лицами в ходе предварительного следствия. Так указанный свидетель подробно пояснил имеющиеся разногласия с его показаниями, данными в судебном заседании. Не дана оценка обстоятельствам того, что указанные лица не хотели его доставлять в суд и в последующем государственный обвинитель отказался от данного вида доказательства со стороны обвинения - его допроса. По аналогичным нарушениям судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 (ранее засекреченного ФИО23).

Выражает несогласие с тем, что суд принимает за основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования с учетом, того, что свидетель указала о не принадлежности ей подписей в протоколе допроса, доводы об этом оставлены без внимания: не допрошено должностное лицо об обстоятельствах именно ее допроса (следователь ФИО37), не проведена почерковедческая экспертиза на предмет экспертного установления подлинности либо фальсификации оспариваемых подписей. Также выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования, и не принявшего его показания в судебном заседании.

Полагает, что при проведении трех судебно-медицинских экспертиз, не получены ответы на вопросы о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах указанных ею, а также при обстоятельствах установленных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании: когда ФИО38 упал на нее при производимых им с потерпевшей манипуляциях, после чего она не могла встать. Считает, что судом оставлены без внимания нарушения ст.ст.197-198 УПК РФ, допущенные в ходе предварительно расследования при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз. Также полагает, что заключение экспертиз содержат существенные разногласия, а также игнорирование при проведении экспертиз установленных в ходе следствия обстоятельств. Полагает, что ходатайства защиты о проведении соответствующих экспертиз в соответствии с требованиями ст.ст.200-201 УПК РФ отклонены по надуманным основаниям.

Также считает, что судом оставлено без внимания фактическое нарушение органом предварительного расследования требований ч.2 ст.159 УПК РФ, выразившееся в фактическом отказе в допросе свидетеля ФИО14, что было установлено в ходе судебного следствия.

Полагает, что не основаны на законе выводы суда о том, что он критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО14 Выражает несогласие с тем, что судом не обоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО24, ФИО39, ФИО40, полагая, что показания данных свидетелей имеют существенное значение для рассматриваемого уголовного дела.

Указывает на длительное рассмотрение уголовного дела и нахождение его под запретом определенных действий, считая, что нарушены его права, а также, что позиция обвинения не была основана на нормах закона, оказано давление на свидетелей, выраженное в допросах в ночное время в течении длительного времени, указывая на фальсификацию документов, а именно справка по ФИО14, подписана сотрудником ОРЧ СБ ФИО25

Высказывает несогласие с тем, что суд принял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО41, и критически отнесся к правдивым показаниям свидетелей ФИО9, ФИО26, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО21, ФИО20, ФИО27, ФИО10

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от 14.0.2025 года апелляционное постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 14.01.2025 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы соответствующих жалоб, государственный обвинитель, потерпевшая просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Кондуровой И.И. в интересах осужденного и осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО21, ФИО14 и других, а также осужденного ФИО1, иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в т.ч. протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключений эксперта. Каждое из доказательств, в т.ч. и показания потерпевшей и свидетелей, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вывод суда о последовательности показаний потерпевшей, согласованности их с иными добытыми по делу доказательствами, собранности доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отсутствии оснований для оговора потерпевшей осужденного, является обоснованным.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, в т.ч. и показания потерпевшей, свидетеля ФИО5, а также иных свидетелей, и осужденного, сопоставив их с совокупностью иных доказательств, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Содержащиеся в жалобе осужденного рассуждения об обратном, в частности о возможности оговора потерпевшей и ее сожителем, осужденного – носят общий характер, голословны и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения эксперта №52 от 04.05.2023 года, заключение эксперта №5/52 от 05.07.2023 года, заключение эксперта №8/52 от 12.09.2023 года, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствуясь также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны уполномоченными должностными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судебные экспертизы содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований не доверять изложенным в экспертизах выводам, для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, для назначения дополнительных и повторных экспертиз, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, дополнительно в судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, чьи показания верно были положены в основу приговора в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного нарушений ст.197, 198 УПК РФ при ознакомлении последнего с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в ходе предварительного следствия судом не установлено, не нашел таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 был с ними ознакомлен сразу же после придания ему статуса подозреваемого по уголовному делу, последний не был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Вопреки доводам осужденного, заявленные сторонами ходатайства разрешены с принятием соответствующих процессуальных решений.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав стороны защиты, выразившихся в отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств, нельзя признать обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона.

Довод осужденного о фальсификации письменных документов в отношении свидетеля ФИО42 мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему, при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка осужденным представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Вопреки доводам адвоката и осужденного в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, мотив, способ совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о нарушениях при определении в отношении осужденного ограничений в виде запрета определенных действий, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда, а также выводов суда о виновности осужденного, и не являются основанием для отмены приговора суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: нахождение на иждивении осужденного троих малолетних детей, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность второй группы, состояние здоровья матери, оказание помощи последним.

Оснований для признания иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд также правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому сомнений в правильности также не вызывают.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд установил определенные ограничения.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено в период с 23 час. 00 мин. 01.04.2023 года до 01 час. 35 мин. 02.04.2023 года, то есть по истечении 2 лет до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению по указанному выше преступлению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Гражданский иск потерпевшей, в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При его рассмотрении суд выяснил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, достоверно установив, что в результате действий осужденного потерпевшей бесспорно причинены, в т.ч. нравственные страдания. В этой части свои выводы суд в достаточной степени мотивировал. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанций обоснованно учитывал характер, степень и объем нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, соответствующий этим обстоятельствам, являющийся справедливым и разумным.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника Кондуровой И.И. оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова