Приговор № 1-55/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Волоконовского района Карабутова А.Н., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Зайцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшим.

13 июля 2019 года около 19 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где в компании с хозяином дома и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Увидев, что Потерпевший №1 заснул на диване и, убедившись, что Свидетель №1, находящейся в другой комнате, не наблюдает за её действиями, ФИО1 подошла к спящему и умышлено, тайно, достала из кармана одетых на него шорт телефон «Самсунг Гэлакси Джи 1 мини» стоимостью 3 942 руб. с находившейся в нём сим-картой стоимостью 632 руб. Похищенное имущество она положила в карман своей одежды, и покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший предоставил заявление, в котором сообщил о возвращении ему телефона, об отсутствии претензий к подсудимой, высказал просьбу о нестрогом наказании ей, а так же заявил об отсутствии возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, согласие потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. Преступление совершено ею с прямым умыслом. Подсудимая понимала противоправный характер своих действий, желала и достигла наступления общественно-опасных последствий. О корыстном мотиве в действиях ФИО1 свидетельствует факт завладения ею чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и получения наживы. Хищение чужого имущества совершено ФИО1 из кармана одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести. Она ранее не судима (л.д. 83-85), неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушение посягающие на общественный порядок (л.д. 78-82), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 76). Подсудимая со 2 ноября 2012 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> однако в принудительном лечении не нуждается. На учёте у других врачей она не состоит (л.д. 77).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимая и потерпевший в компании вместе употребляли спиртные напитки и в равной степени находились в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку подсудимая сразу дала признательные показания и сообщила сотрудникам полиции о месте нахождения похищенных телефона и сим-карты, что позволило сотрудникам полиции изъять и приобщить их в качестве вещественных доказательств.

Признание подсудимой своей вины, последовательная дача изобличающих её показаний на протяжении всего предварительного расследования, заявление ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств свидетельствуют о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности её личности.

С учётом этих обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Поскольку подсудимая не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ей наказание в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ позволит приобщить подсудимую к общественно-полезному труду и тем самым, назначенное наказание, будет способствовать исправлению виновной.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, заключающуюся в том, что подсудимая совершила квалифицированное хищение имущества, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит. В связи с назначением подсудимой наказания в виде обязательных работ отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку судом не установлено нарушений меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, избранной в отношении ФИО1, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимой при участии в суде по назначению в размере 900 рублей на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – телефон «Самсунг» с сим-картой, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей за оказание юридической помощи подсудимой возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев