Приговор № 1-55/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

дело № 1 - 55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

потерпевшего Д. В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Барыкина В.С., представившего ордер № 011926 от 03.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2019 г. около 23-00 час. ФИО1, находясь по адресу: <...>, распивал спиртные напитки, в это время у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем Д. В.Ф., с целью совершения на нем поездки по городу.

В тот же день, около 23-00 час. ФИО1 осознавая, что собственник указанного автомобиля не давал ему разрешение на управление автомобилем, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, взял ключи от автомобиля, при помощи которых сел в салон и привел двигатель в рабочее состояние, начал на нем движение и приехал к дому, расположенному по адресу: <...>, то есть неправомерно завладел принадлежащим Д. В.Ф. автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ..., без цели хищения, совершив его угон.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший Д. В.Ф.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство. Условия для этого, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство, приговор постанавливается без судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Это преступление оконченное, относится к категории средней тяжести, его объектом являются отношения собственности.

ФИО1, при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с противоправным временным использованием чужого автомобиля, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д. 64), 29.01 и 10.02.2018 г. привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21 и 18.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, наказание в виде административного штрафа исполнено, считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности (л.д. 66). Является гражданином Украины (л.д.53-54), зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 55), проживает по адресу: <...>. По месту проживания в г. Алексеевка характеризуется положительно (л.д.72,73), также имеет положительные характеристики и по месту регистрации (л.д. 145, 146), официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего, в том числе материальных.

В судебном заседании не нашел подтверждение определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на возникновение у него преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), оснований для признания такого его состояния обстоятельством, отягчающим наказание – нет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, действия после совершения преступления, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему за совершение инкриминируемого преступления наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Поскольку подсудимый молод, здоров, трудоспособен, впервые привлекается к уголовной ответственности, то для исправления ФИО1 следует определить наказание в виде штрафа, назначаемого в пределах санкции статьи, исходя из тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи. Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а равно положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. Поскольку назначаемое наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации ФИО1 не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает возможным оставить её без изменения.

Вещественными доказательствами по делу признан автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ..., переданный Д. В.Ф., который согласно ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации надлежит оставить ему как законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, связанные с оплатой труда адвоката Бирюкова А.Н. в суде в размере 1800 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ..., переданный Д. В.Ф., оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бирюкова А.Н. в суде в размере 1800 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Дудкина