Решение № 12-16/2017 7-47/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Судья Эминов О.Н. № 7-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Озаевой Д.В.,

с участием ФИО5, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО5 просит постановление о назначении административного наказания отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на следующее: во-первых, в деле имеются подложные документы; во-вторых, до суда с материалами дела он не ознакомлен; в-третьих, в суде потерпевшая заявила, что претензий к нему не имеет; в-четвертых, вменяемого ему деяния он не совершал; в-пятых, ему не был предоставлен защитник.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что подложным считает заявление ФИО1 в Управление МВД России по г. Элисте о привлечении его в уголовной ответственности от 16 января 2017 года, также считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 45 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемой ФИО1) от 16-17 января 2017 года.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она простила сына, при этом не отрицала 2-3 толчка в грудь со стороны ФИО5, просила его жалобу удовлетворить.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникнуть ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 8 января 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО5, находясь по адресу: <Данные изъяты>, путем нанесения ударов по телу причинил потерпевшей ФИО1 побои.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждаются: заявлением ФИО1 от 16 января 2017 года, согласно которому 8 января 2017 года ее сын ФИО5 у нее дома устроил скандал, в ходе которого нанес 5-6 ударов в грудь, дергал за руки, из-за чего она испытала сильную боль в области груди (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении <Данные изъяты> от 5 мая 2017 года (л.д. 25); письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, ее показаниями, данными в судебном заседании 6 мая 2017 года, которыми она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4-6, 19-20, 35 с оборотом); заключением эксперта № 45 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемой ФИО1) от 16-17 января 2017 года, согласно которому у ФИО1 имеются следующие повреждения: кровоподтеки на передней поверхности грудкой клетки справа (1) и на наружной поверхности правового плеча (1). Данные повреждения образовались от ударного (сдавления) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 5-8 суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 10-12); постановлением от 26 февраля 2017 о прекращении уголовного дела № <Данные изъяты> года в отношении ФИО5 по факту нанесения побоев ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-14); протоколом об административном задержании от 5 мая 2017 года № 504 (л.д. 30).

Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО1 в Управление МВД России по г. Элисте о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности от 16 января 2017 года является подложным, несостоятельны.

Так, потерпевшая ФИО1 в настоящем судебном заседании не отрицала, что имеющееся в материалах дела заявление о привлечении ФИО5 к ответственности написано ею собственноручно. Оснований считать указанное заявление подложным не усматривается. В последующем, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, при даче объяснений 26 января 2017 года, при даче объяснений 10 марта 2017 года потерпевшая подтвердила нанесение ей 2 ударов в область груди и 3 ударов в область правого плеча. Ввиду изложенного, пояснения потерпевшей ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что она не говорила о нанесении ей 5-6 ударов в грудь, не могут быть приняты во внимание.

Довод ФИО5 о недопустимости заключения эксперта № 45 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемой ФИО1) от 16-17 января 2017 года в качестве доказательства по делу также не принимается, поскольку указанное заключение соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: составлено в письменной форме от имени эксперта, подписано врачом судебно-медицинским экспертом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, скреплено печатью указанного медицинского учреждения, содержит основания проведения исследования, содержание исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы. Судебно-медицинская экспертиза ФИО1 проведена врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых, других лиц ФИО2, имеющей высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста, вторую квалификационную категорию, стаж работы с 2009 года. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. То обстоятельство, что экспертиза проводилась в рамках дознания по уголовному делу, не является основанием к выводу о недопустимости данного доказательства.

Представленные ФИО5 в настоящем судебном заседании документы: копия заявления прокурору г. Элисты, ответ заместителя начальника ОД Управления МВД России по г. Элисте ФИО3 с конвертом о невозможности предоставления копий материалов уголовного дела не содержат каких-либо сведений, опровергающих имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5, выразившиеся в нанесении ударов по телу ФИО1 и причинении ей побоев, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования и судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО5 судьей Верховного Суда Республики Калмыкия, объективно ничем не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы о том, что вменяемого ему деяния ФИО5 не совершал, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о несоблюдении судьей требований закона об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со всеми материалами дела и лишение его права пользоваться юридической помощью защитника нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 года ФИО5 участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элиста ФИО4 высылалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 марта 2017 года, в которой лицу, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана запись в протоколе (л.д. 25).

При этом ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела, а также об участии защитника, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей городского суда не заявлялись.

Сведений о том, что ФИО5 было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и в праве пользоваться юридической помощью защитника, не имеется.

Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2017 года после разъяснения судьей городского суда ФИО5, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 25.13, 30.9 КоАП РФ, ФИО5 заявил, что права и обязанности ему ясны и понятны, в услугах защитника и переводчика он не нуждается (л.д. 35 с оборотом).

Требования, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей городского суда соблюдены.

Отсутствие на данный момент претензий к ФИО5 со стороны потерпевшей не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, так как не опровергает выводов судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальных пределах, установленных санкцией статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова