Решение № 2-4419/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4419/2024

Дело № 2-4419/2024

25RS0001-01-2024-003222-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.С., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. она работала в Банк ВТБ (ПАО) в отделе по сопровождению портфеля Операционного офиса «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <.........> в должности главного специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 По условиям трудового договора рабочим местом работника являлся <.........>, фактически трудовые обязанности исполнялись в <.........>. Согласно справке ООО «Медвэй» от ДД.ММ.ГГ. она поставлена на диспансерный учет по беременности на сроке 7-8 недель с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. выдан ЭЛН № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., приступить к работе с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. у нее родился сын ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГ. работодателем был издан приказ №-лс54 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом она не согласна, считает ее увольнение незаконным. На момент расторжения трудового договора она имела право на отпуск по уходу за ребенком, а работодатель должным образом не разъяснил ей такое право, что привело к нарушению ее прав на получение пособия по беременности и родам. Не извещение работодателем о последствиях увольнения в период отпуска по уходу за ребенком без продления срока трудового договора привело к тому, что она осталась без работы, лишилась гарантий, предусмотренных действующим законодательством, она не реализовала свое право на продление срочного трудового договора в отсутствие необходимых действий со стороны работодателя. Просит признать приказ №-лс54 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора с работником на основании статьи 77 части первой пункта 2 Трудового кодекса РФ, незаконным; восстановить ее на работе в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в <.........> в должности главного специалиста, с ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчика в ее пользу оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, исходя из заработной платы 35 363 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. настоящее гражданское дело № (в настоящее время №) по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, компенсации морального вреда передано по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части размера заявленного ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно ее расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ. просит взыскать с ответчика 556 096,96 рублей, также считает, что верной датой восстановления в прежней должности является ДД.ММ.ГГ.. Дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, на время, отсутствуя основного работника – ФИО6 О последствиях заключения срочного трудового договора ей было известно, она согласилась на данные условия, понимала все последствия. Фактическим местом ее работы являлся офис банка в <.........>. До выхода основного работника она узнала о своей беременности, полагала, что до достижения ребенком возраста трех лет ей должен быть предоставлен отпуск. Ребенок родился в декабре 2023 года, когда ФИО6 уже вышла на работу, о выходе основного работника ей сообщила сама ФИО6 и сотрудник банка ФИО4. После рождения ребенка, в феврале 2024 года она несколько раз приезжала в филиал банка, писала заявление о продлении срочного трудового договора, ей был продлен отпуск по беременности и родам на 16 дней. После окончания больничного приступить к трудовым функциям она не была готова и фактически приступать к их исполнению не планировала, так как считала, что ей положен отпуск по беременности и родам, затем отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, после окончания которого она выйдет на свое место работы. По настоянию сотрудника банка она написала заявление об увольнении, поскольку выходить на работу при наличии маленького ребенка она не планировала, полагая, что все социальные выплаты ФСС ей произведет без участия работодателя. Однако в течение положенных 6 месяцев она обратилась в МФЦ и отдел социальной защиты, где ей в выплатах было отказано, считает, что по вине работодателя. Отказ в назначении выплат ФСС она не оспаривала. Обратилась в суд после консультации с юристами и полученного отказа в назначении выплат, просила учесть наличие малолетнего ребенка, ей потребовался период восстановления после родов, гормональный фон был нарушен. В случае ее восстановления на работе готова приступить к выполнению трудовых обязанностей в <.........>, но этот вопрос ей необходимо решить с семьей, если ее заработная плата будет выше, то возможно, супруг пойдет в отпуск по уходу за ребенком. Считает, что ей положен отпуск до достижения ребенком возраста 3 лет. Просит заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца с учетом их уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что работодателем оспариваемый приказ был вынесен незаконно, расторжение трудового договора привело к нарушению трудовых прав и социальных гарантий истца. Полагает, что при наличии вакантных мест, в том числе в <.........>, работодателем не была предложена другая должность, поскольку на момент выхода основного работника истец еще не родила ребенка, работодатель мог и имел возможность перевести ее на другую должность, даже нижеоплачиваемую, с учетом образования истца и ее специальности, либо перевести истца на аналогичную должность «удаленно» - из дома, поскольку у истца имеется малолетний ребенок. Если бы работодатель предложил ей другую должность, то она согласилась бы, но выходить на работу ФИО1 ни в феврале 2024 года, ни в настоящее время не планировала, поскольку считает, что ей положен отпуск по беременности и родам и отпуск до достижения ребенком возраста трех лет. Отказ в назначении социальных выплат истец в установленном законом порядке не обжаловала, о результатах обращения в трудовую инспекцию ФИО1 также не уведомляли. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что поскольку между сторонами был заключен трудовой договор срочного характера на период отсутствия основного работника - ФИО6, ФИО1 выразила свое согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала и понимала последствия заключения такого договора, чего в ходе рассмотрения дела не отрицала, в том числе основание для его прекращения – выход из отпуска по беременности и родам основного работника. ДД.ММ.ГГ. ФИО6 уведомила работодателя о выходе на работу. ДД.ММ.ГГ. срочный трудовой договор с истцом работодателем был продлен до окончания периода нетрудоспособности истца и только ДД.ММ.ГГ. истец была уволена по истечении срока трудового договора, при этом, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 402,84 руб. Полагает, что работодателем полностью соблюден порядок оформления и прекращения трудового договора, предусмотренный законом, в частности истец была ознакомлена под роспись с приказом о расторжении договора, а трудовая книжка направлена истцу по почте по ее заявлению. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора г. Находка Силинская А.С., давая заключение по делу, указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен трудовой договор срочного характера на период отсутствия основного работника. На момент выхода основного работника истец находилась на больничном. Срочный трудовой договор с истцом работодателем был продлен до окончания периода нетрудоспособности. ФИО1, находясь на больничном, не являлась трудоспособной и не могла приступить к выполнению обязанностей по другим должностям. Кроме того, законодательством не возложена обязанность на работодателя по предложению имеющихся вакансий лицу, имеющему статус нетрудоспособного. Полагает, что прекращение трудовых отношений было осуществлено с соблюдением порядка увольнения, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании истец пояснила, что выйти на работу у нее не было возможности, а к пояснениям истца о том, что она готова приступить к выполнению трудовых обязанностей просит отнестись критически, так как ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с действиями работодателя в части ее увольнения она была согласна до момента отказа в назначении ей социальных выплат. В настоящее время основной работник ФИО6 приступила к выполнению своих обязанностей, следовательно, оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с августа 2014 года она трудоустроена в Банке ВТБ, знакома с истцом, конфликтных отношений между ними не было. Местом их работы является офис банка в <.........>. В офисе в <.........> они не работали, только проходили обучение. До ДД.ММ.ГГ. она находилась в отпуске по беременности и родам. Знает, что на время ее отсутствия с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, поскольку в филиале происходили сокращения, прежнюю должность ФИО1 сократили, перевели истца на ее должность на период ее отсутствия. О своем выходе на работу в октябре 2023 года она уведомила работодателя, а также саму ФИО1, поскольку они хорошо общались. В банке она работает по настоящее время. Свободных вакансий в филиале нет. Об увольнении истца ей ничего неизвестно.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля и заключение помощника прокурора <.........>, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает гарантии трудовых прав и свобод женщин, лиц с семейными обязанностям и несовершеннолетних (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается в том числе: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом №-лс54 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 принята на работу в Банк ВТБ на должность главного специалиста. Условия приема: временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6

ДД.ММ.ГГ. между Банк ВТБ и ФИО1 заключен трудовой договор №.

В соответствии с разделом 1 договора работнику поручается работа в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) отделе по сопровождению портфеля Операционного офиса «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <.........> в должности главного специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6

Дата начала работы: ДД.ММ.ГГ., место работы: служебные помещения работодателя, расположенные в <.........>.

Однако, из пояснений сторон следует, что фактически трудовые обязанности исполнялись истцом в филиале банка, расположенного на территории <.........>. Отдельного документа о закреплении за истцом рабочего места в <.........> работодателем не издавалось.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 35 363 руб. (раздел 4 договора). Работнику устанавливается 40-часовая или 5–дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и ненормированный рабочий день (раздел 5 договора).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, на время отсутствия работника ФИО6

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ. истец поставлена на диспансерное наблюдение по беременности в ООО «Медвэй» на сроке 7-8 недель, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 19).

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №-лс54 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Приказом (распоряжением) о продлении срока действия трудового договора №-лс54 от ДД.ММ.ГГ., срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного с главным специалистом отдела по сопровождению портфеля Операционного офиса «Региональный операционный офис» «Владивостокский» Филиала № Банка ВТБ в <.........> ФИО1 до окончания ее беременности (окончание отпуска по беременности и родам).

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №-лс-54 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс54 от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. уволена с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора (статья 77 часть первая пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием указаны: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., заявление работника, служебная записка, медицинское заключение.

С указанным распоряжением истец была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует ее подпись в приказе, возражений относительно издания указанного приказа не выражала ни в момент ознакомления с приказом, ни в ходе рассмотрения дела, о чем также свидетельствует собственноручная подпись истца (л.д. 61).

Факт подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс54 от ДД.ММ.ГГ. истцом не оспаривался.

Трудовая книжка истца направлена по почте на основании заявления ФИО1 от 26.02.2024.

После увольнения ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 402,84 руб., указанное истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 считает свое увольнение с занимаемой должности незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не предоставил ей возможность продлить срочный трудовой договор, в связи с чем, она лишилась права на отпуск по уходу за ребенком, выплат и рабочего места.

В судебном заседании истец пояснила, что фактически с расторжением трудового договора в связи с выходом основного работника ФИО6 она была согласна в момент его прекращения, о нарушении своих трудовых прав узнала, получив отказ органа социальной защиты в назначении соответствующих выплат, которые назначаются в течение полугода после рождения ребенка, в связи с чем, имея достаточный временной запас, в суд за защитой своих прав не обращалась.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, суд находит заслуживающими внимание указанные ФИО1 причины длительного не обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доводы истца, положенные в основу заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщинам, лицам с семейными обязанностями и несовершеннолетним статьями 261, 269 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии при расторжении трудового договора.

В статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

С учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть, расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер, при этом, пояснениями истца подтверждается, что с условиями срочного трудового договора она была ознакомлена и понимала последствия его заключения.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу основного работника (ФИО6), за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор.

Таким образом, требование нормы права, регулирующие прекращение срочного трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника направлено на защиту трудовых прав такого работника и не связано с инициативой работодателя, наступает независимо о его воли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. принята на основное место работы в Банк ВТБ на должность главного специалиста отдела по сопровождению портфеля Операционного офиса «Региональный операционный офис» «Владивостокский» Филиала № Банка ВТБ в <.........>.

До ДД.ММ.ГГ. ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам, при этом, ДД.ММ.ГГ. она обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с ДД.ММ.ГГ. на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Выход ФИО6 на работу подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Проверяя порядок увольнения истца, суд учитывает, что о предстоящем увольнении ФИО1 была извещена надлежащим образом, что ею не оспаривалось.

Кроме того, судом учитываются показания самой ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая указала, что состоит в хороших отношениях с истцом, знала о том, что на время ее отсутствия работодатель заключил с ФИО1 срочный трудовой договор, поскольку прежняя должность истца была сокращена. Истец знала, что трудоустроена в Банк ВТБ до выхода ФИО6 из отпуска по беременности и родам, о своем предстоящем выходе свидетель также уведомляла и истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля логичны и последовательны, полностью согласовываются с материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания свидетеля истец в судебном заседании под сомнение не ставила, напротив, подтвердила показания свидетеля ФИО6

Таким образом, факт выхода на работу основного работника ФИО6 достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, что является условием прекращения срочного трудового договора с истцом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ. у истца родился сын – ФИО7

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГ., то есть истец на момент издания приказа об увольнении не находилась в состоянии беременности.

При этом, написав ДД.ММ.ГГ. личное заявление об увольнении по окончанию отпуска по беременности и родам, ФИО1 выразила свою волю на прекращение трудовых отношений, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что срочный трудовой договор расторгнут после окончания беременности истца, по причине рождения ребенка, ее не готовности приступить к своим должностным обязанностям, о чем также указывала ФИО1 в своих пояснениях, а также отсутствия на момент увольнения у истца возражений относительно расторжения трудового договора, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Вопреки позиции истца ФИО5 кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя продлевать срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком указанного возраста.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа об увольнении незаконным по требованию истца у суда не имеется.

Учитывая положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что с истцом заключен срочный трудовой договор и данный трудовой договор подлежал прекращению по окончании беременности, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, в этой части в иске надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от основного требования, в удовлетворению которого истцу отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергалось ответчиком, ФИО1 до выхода основного работника не предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации либо нижестоящие должности с целью последующего продления такого трудового договора (ч.3 ст. 261 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие вакантных мест в другом филиале банка, расположенного в <.........>, напротив, в материалах дела имеется документальное тому подтверждение.

Применительно к рассматриваемому случаю суд отмечает, предоставление работодателем повышенных гарантий работнику является его правом, и перевод временного работника в указанной ситуации на другую должность на период отпуска по уходу за ребенком существенно улучшало бы положение истца.

Учитывая то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая во внимание цели и задачи трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости.

Однако незначительность допущенного работодателем нарушения не свидетельствует о возможности восстановления ФИО1 в прежней должности, с учетом выхода на работу основного работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незначительного нарушения трудовых прав истца, при определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для ФИО1, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200 000 суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о нарушении права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком судом отклоняются, поскольку в силу Федерального закона от 29 декабря 2007 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», увольнение не может влечь прекращение данных выплат, по смыслу данного закона изменяется источник выплат с работодателя на фонд социального страхования.

Притом, что такое решение государственного органа в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, что также следовало из пояснений ФИО1

Соответственно, в рассматриваемом случае работодатель не может нести негативных последствий за отказ Фонда социального страхования в назначении истцу каких-либо выплат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ИНН <***>, ОГРН <***> дата создания юридического лица: ДД.ММ.ГГ., юридический адрес: <.........>», в пользу ФИО1, 20№, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ИНН <***>, ОГРН <***> дата создания юридического лица: ДД.ММ.ГГ., юридический адрес: <.........> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года