Апелляционное постановление № 22-2753/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-150/2023

Дело № 22 – 2753/23 Судья Губарь Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника – адвоката Макеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Тамбовского района Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 222 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год и возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осужденного ФИО1– адвоката Макеева А.В., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавших доводы апелляционного представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –прокурор Тамбовского района Ф.И.О.5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, при этом указывает, что суд не выполнил требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, которое по своему размеру превышает максимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осуждённому ФИО1 наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учётом положений Общей части уголовного кодекса.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая решение о назначении ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Между тем, фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО1, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не злоупотребляет спиртными напитками, принимает деятельное участие в жизни <адрес> и <адрес>, имеет благодарности, не судим, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет множество грамот и занимается благотворительной деятельностью, его поведение после совершения преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учётом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, нельзя признать обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно исправительные работы.

Указанный вид наказания, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для эффективного обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, как того требуют положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Препятствий для назначения исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для исключения из приговора суда ссылки о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: встать на учёт в органе, ведающим исполнением приговоров, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Тамбовского района Ф.И.О.5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий