Апелляционное постановление № 22-2168/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-65/2023

дело №22-2168/23 судья Леонова К.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Константиновского района Амурской области Гнездиловой Н.В. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

10 декабря 2021 года Константиновским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

28 февраля 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 28 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также период отбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 28 февраля 2023 года с 28 февраля по 25 июля 2023 года.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вишневского С.П., не возражавшего против удовлетворения представления, но просившего о снижении размера штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах указанных в нём.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Константиновского района Амурской области Гнездилова Н.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; окончательное наказание назначить с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Вишневский С.П., указывает о несогласии с размером штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учётом положений Общей части уголовного кодекса.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе, о чём правильно указывается в апелляционном представлении.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, до отмены условного осуждения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 10 декабря 2021 года, то есть до 28 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений, подлежит исключению из приговора, в том числе и ссылки суда на применение ч.2 ст.68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, со смягчением назначенного ФИО1 наказания, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В то же время, принимая решение об исключении обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, имущественного положения осуждённого не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осуждённого.

При этом, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, надлежит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к назначению ФИО1 условного наказания, к применению ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом при определении срока наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 28 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий